Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-82002/2023

город Москва

28 декабря 2023 года

Дело № А40-160982/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ГлобалТрак Лоджистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года 

по делу № А40-160982/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ГлобалТрак Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлобалТрак Лоджистик» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПепсиКо Холдингс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199.852,20 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-Глобалтл-2021 от 01.04.2021г.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва ответчика в адрес истца; рассмотрение дела порядке упрощенного производства нарушило принципы равноправия и состязательности сторон; судом первой инстанции допущено нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного текста решения; ответчиком не доказан размер причиненного ущерба грузу и понесенных им убытков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следует привлечь перевозчика спорной перевозки – ООО «Союз-Логистик».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец (экспедитор) в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику (заказчик) услуг по перевозке грузов в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-Глобалтл-2021 от 01.04.2021 г. (далее - договор).

Факт оказания услуг подтверждается реестром № 31312_ПЕП03_200323 от 20.03.2023 г., счетом-фактурой №ПЕП503 от 20.03.2023 г. с расшифровкой счета на сумму 1.189.790,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, оплата производится безналичным расчетом с НДС после истечения 45 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 199.852,20 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал наличие отыскиваемой задолженности. Указал, что сумма в размере 199.852,20 руб. зачтена в счет оплаты стоимости поврежденного груза (брака) и услуг склада по переборке товара по предъявленной претензии № 388MY-22 от 15.11.2022 г.

Апелляционным судом установлено следующее.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг и размера задолженности, которая полностью погашена ответчиком зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете № 15 от 10.04.2023 г., направленном через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на основании заключенного сторонами соглашения по электронному документообороту к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком отзыва истцу на исковое заявление не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, а также не может быть расценен как нарушение принципа состязательности сторон, поскольку истец в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Все сведения о предоставлении отзыва были опубликованы судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел на сайте www.//kad.arbitr.ru/ и сам отзыв с приложениями был размещен в электронном деле 30.08.2023 г. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что рассмотрение дела порядке упрощенного производства нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, признав представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства. Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства истец был лишен права на защиту своих интересов, не усматривается; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного текста решения, не принимаются апелляционным судом, поскольку такого рода процессуальные нарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если они привели к принятию неправильного решения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия зачета, поскольку ответчиком не доказан размер причиненного ущерба грузу и понесенных им убытков, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Однородность требований определяется тем, что требования являются денежными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о зачете встречных однородных требований - убытки в связи с частичным повреждением товара и оказанием услуг по его переборки в определенном договором перевозки порядке, в подтверждение чего представлен акт по форме ТОРГ-2 от 10.11.2022 г., экспедиторская расписка № 8558669 от 06.11.2022 г., заявление о зачете № 15 от 10.04.2023 г.

В соответствии с договором, экспедитор принял на себя обязательство нести ответственность перед ответчиком за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости на основании товаросопроводительных документов (пункт 8.4 договора). 

Согласно пункта 8.6 договора, задолженность экспедитора погашается зачетом сумм, подлежащих выплате экспедитору в качестве оплаты оказанных услуг.

10.04.2023 г. ответчик подписал документ о зачете № 15 и передал истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес истца через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на основании заключенного сторонами соглашения по электронному документообороту к спорному договору поставки.

Принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, действительность встречных однородных требований ответчика установлена материалами дела, а письменное уведомление о зачете по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом, суд первой инстанции правомерно признал зачет между сторонами спора состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Союз-Логистик», непосредственного перевозчика груза, о браке которого заявлено истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению и несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-160982/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева