ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 года                                                          по делу №А40-254935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.12.2018, ФИО2 по дов. от 29.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019.

от третьих лиц: 1.Котов С.А. по дов. от 23.01.2019;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Яцевой В.А.

на постановление от 12 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., 

по делу № А40-254935/2018

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

третьи лица: 1. Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

...>. АО "НПП "Энергостройпром"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (заявитель, общество, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента культурного наследия города Москвы (ответчик, Департамент) за исх. ДКН-16-09-2129/8 от 19.07.2018, об обязании Департамента культурного наследия города Москвы дать положительное заключение на материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "Реконструкция здания для размещения административных помещений с подземным паркингом" по адресу: ЦАО, Замоскворечье, Садовническая ул., д. 10, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, АО "НПП "Энергостройпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2018 Агентство направило через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" - официальный сайт Мэра Москвы www.mos.ru в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) материалы архитектурно-градостроительного решения (АГР) объекта капитального строительства "Реконструкция здания для размещения административных помещений с подземным паркингом", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002022:117 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Замоскворечье, ул. Садовническая, вл. 10, стр. 1.

Заявка Агентства зарегистрирована 13.04.2018 за номером 001-ОК-821 /2018.

Письмом Москомархитектуры от 27.04.2018 N 001-ОК-821/49-3-18 Агентству было отказано в утверждении АГР, в качестве причины указано наличие отрицательного заключения Департамента культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) на материалы АГР объекта капитального строительства, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" согласно п. 2.10.2.5 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 30.04.2013 N 284-ПП.

В Письме Москомахитектуры содержится рекомендация представить материалы АГР на заключение в Мосгорнаследие.

20.06.2018 исх. 816/30 Агентство направило в Мосгорнаследие материалы АГР с просьбой их согласовать.

Письмом исх. N ДКН-16-2129/8 от 19.07.2018 Мосгорнаследие отказало Агентству в выдаче положительного заключения на АГР, указанный отказ был получен Агентством 23.07.2018.

Суды указывают, что отказ в выдаче положительного заключения на АГР Мосгорнаследие мотивирует следующим: АГР противоречит режиму регулирования градостроительной деятельности, установленному для данной территории, так как предусматривает демонтаж и последующее восстановление главного (уличного) фасада здания; проектная документация не была согласована в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2017 г. N 723-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование разделов проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ либо проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия или плана проведения спасательных археологических полевых работ при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо на земляном участке, непосредственно связанном с земляным участком в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия" (далее - Постановление N 723-ПП).

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа закону.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 17 Положения, в целях соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия материалы архитектурно-градостроительного решения объектов, расположенных в границах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, рассматриваются в порядке межведомственного взаимодействия Департаментом культурного наследия города Москвы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе Агентству в выдаче положительного заключения на АГР принято в пределах полномочий Департамента культурного наследия города Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что, то обстоятельство, что спорное здание расположено в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия не означает, что в отношении указанного здания запрещена любая деятельность. Планируемая деятельность Агентства соответствует режиму регулирования градостроительной деятельности (Р3), утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 881. При этом заявитель указывает, что Р3 разрешает компенсационное строительство взамен утраченных элементов или элементов, не имеющих самостоятельной историко-культурной ценности, а также ограниченную модернизацию рядовых элементов (пристройку, надстройку), не трансформирующую характер композиционно-пространственного типа застройки владения.

То обстоятельство, что спорное здание отнесено к объектам историко-градостроительной среды не оспаривается сторонами.

Заявителем верно указано, Р3 разрешает компенсационное строительство взамен утраченных элементов или элементов, не имеющих самостоятельной историко-культурной ценности, а также ограниченную модернизацию рядовых элементов (пристройку, надстройку), не трансформирующую характер композиционно-пространственного типа застройки владения.

Судами установлено, что в соответствии с представленным заявителем архитектурно-градостроительным решением предусмотрено проведение работ по реконструкции существующего здания путем разборки (сноса) наружных и внутренних стен, кирпичных пилонов, перекрытий с усилением и сохранением фундаментов торцевых стен с последующим возведением нового объема из керамического кирпича, также запроектирован дополнительный пятый этаж (аттиковый) с заглублением на 4,2 м от красных линий и устройство двухэтажного подземного паркинга под всем зданием.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного объекта предусмотрен фактически полный снос здания по адресу: ул. Садовническая, д. 10, стр. 1.

Ссылки заявителя на представленное в материалы дела заключение, согласно которому, сохранение при реконструкции одной фасадной стены неэффективно, так как здание не представляет исторической ценности с точки зрения примененных материалов и конструктивных решений, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку, как указывают суды, из заключения не следует, что обязательно необходим полный снос спорного здания.

Согласно статье 34 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.  Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Требования режимов использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", и предусматривает ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей и иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Согласно п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей).

Таким образом, судами верно указано, что реконструкция объектов капитального строительства предполагает лишь изменение технико-экономических параметров данного объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что полный снос здания по адресу: ул. Садовническая, д. 10, стр. 1 противоречит требованиям режима содержания рассматриваемой территории, запрещающего в том числе замену аутентичных элементов исторического комплекса застройки, обладающих архитектурно-художественной ценностью.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отказ Департамента культурного наследия города Москвы за исх. ДКН-16-09-2129/8 от 19.07.2018 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-254935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

 

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.А. Ананьина