АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-16152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО5

(доверенность от 17.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Донпромпроект») на постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Морской нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Терминал) обратилось в суд с иском к ООО «Донпромпроект» о взыскании 766 666,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

ООО «Донпромпроект» требования Терминала не признало, предъявило встречный иск о взыскании 1 938 985 руб. в счет оплаты дополнительных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.08.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части 12 499,99 руб., решение суда первой инстанции в данной части отменил, производство по делу прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Донпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания платы за фактически выполненные ответчиком дополнительные работы, обратило внимание, что нарушение срока выполнения работ связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, а также полагало необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы для ответа на вопрос о необходимости немедленных действий в интересах заказчика (поскольку приостановление работ могло привести к гибели ремонтируемого объекта).

Представитель ООО «Донпромпроект» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2020 Терминал (заказчик) и ООО «Донпромпроект» (подрядчик) заключили договор № 10/СМР-20 на выполнение капитального ремонта 3-х расположенных на территории заказчика резервуаров РВС 1 000 кв.м № 132, 134 и 135 согласно рабочей документации № 1061-18-КС от 2018 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 12 500 000 руб. (п. 2.1 договора). 

До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику 2 500 000 руб. в качестве аванса (п. 2.3 договора). 

Приемка работ производится по каждому резервуару (п. 2.5 договора). 

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней на каждый резервуар с момента получения аванса (п. 4.1 и 4.2 договора).

Задержка выполнения работ влечет начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п. 7.2 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора и п. 6.1 Технического задания обязанность по предоставлению подрядчику металлопроката для ремонта резервуаров (листового металла) и материалов для ремонта гидрофобного слоя возложена на заказчика.

Аванс по п. 2.3 договора выплачен подрядчику 09.06.2020.

Резервуар № 132 передан подрядчику для проведения работ 21.09.2020, а результаты выполненных сданы заказчику 31.01.2021. Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2020 по 31.01.2021 по расчету истца составила 241 666,67 руб.

Резервуар № 134 передан подрядчику для проведения работ 12.08.2020, а результаты выполненных сданы заказчику 20.11.2020. Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 23.09.2020 по 20.11.2020 по расчету истца составила 170 833,33 руб.

Резервуар № 135 передан подрядчику для проведения работ 18.06.2020, а результаты выполненных сданы заказчику 25.11.2020. Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2020 по 25.11.2020 по расчету истца составила 341 666,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терминал обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Донпромпроект», возражая против удовлетворения требований заказчика и поддерживая встречный иск, пояснило, что подрядчик в связи с ненадлежащим исполнением Терминалом обязанности по передаче используемого для выполнения работ материала (необходимость доработки листового металла, недостаточное количество материала для ремонта гидрофобного слоя) и в целях недопущения гибели ремонтируемых объектов произвел дополнительные работы по резке, вальцовке, разделке кромок металлопроката, а также устройству гидрофобного слоя.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (эксперты НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО6 и ФИО7), согласно результатам которой объем выполненных ООО «Донпромпроект» работ по доработке металла для замены окраек днища и нижней части 1-го пояса стенок трех резервуаров составляет 47,187 т, стоимость – 1 324 370,51 руб.; объем работ по замене гидрофобного слоя резервуаров составляет 193,5 куб.м, объем дополнительно использованных материалов – 20 куб.м песка, 30 куб.м отсева и 4 000 л ГСМ, стоимость работ и материалов по замене гидрофобного слоя резервуаров – 426 516,82 руб. 

Из-за отсутствия расчетов на прочность и устойчивость стенок резервуаров при проведении ремонтных работ, а также отсутствия данных в проектной документации о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуаров, определить, имелась ли угроза гибели или повреждения резервуаров в случае приостановки работ после частичного удаления днищ без проведения дополнительных работ по укреплению резервуаров на период приостановки работ сроком свыше 1 месяца, технически не представляется возможным. 

По ходатайству ответчика определением от 23.05.2023 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу (эксперт ООО «Судебная экспертная палата» ФИО8), согласно результатам которой в предоставленных для проведения экспертизы материалах (в т.ч. проекте производства работ по замене днища резервуара) отсутствуют данные о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуара и отсутствуют расчеты на прочность и устойчивость стенок резервуаров в процессе проведения ремонтных работ сроком менее 1 месяца или более 1 месяца. 

В связи с отсутствием расчетов на прочность и устойчивость стенок резервуаров при проведении ремонтных работ, а также отсутствием данных в проектной документации о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуаров, определить, имелась ли угроза гибели или повреждения резервуаров в случае приостановки работ после частичного удаления днищ без проведения дополнительных работ по укреплению резервуаров на период приостановки работ сроком свыше 1 месяца, технически не представляется возможным.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 453, 702, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также о том, что ООО «Донпромпроект» не обосновало в установленном законом порядке необходимость выполнения дополнительных работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок выполнения работ с использованием материала заказчика регламентирован ст. 713 ГК РФ.

В частности, в подобной ситуации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки полученного от заказчика материала не могли быть обнаружены при его надлежащей приемке, возлагается на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Донпромпроект» при приемке необходимого для выполнения работ металлопроката сообщало истцу о его непригодности для выполнения работ без предварительной доработки.

Как установлено п. 1, 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «Донпромпроект» не извещало Терминал о необходимости выполнения спорных работ. Доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение дополнительных работ или необходимость их незамедлительного выполнения во избежание гибели ремонтируемых резервуаров, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика платы за дополнительные работы.

Оценив обстоятельства спора и отклонив доводы ответчика о необходимости незамедлительного выполнения дополнительных работ, суд также обоснованно удовлетворил требование Терминала о взыскании с ООО «Донпромпроект» договорной неустойки.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении по делу очередной повторной экспертизы судом округа отклоняется. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности. 

В рассматриваемом случае отказ в назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3