АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3365/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792) – Гаджимамаева С.А. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака» (ИНН 0543053100, ОГРН 1100507000868), общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 0543054707, ОГРН 1110507000042), Ахмедова Али-Омара Магомедовича, Ахмедова Курбанмагомеда Магомедовича, Ахмедова Закира Алиомаровича, Ахмедова Ахмеда Алиомаровича, Ахмедовой Асият Магомедовны, Ахмедова Абдулатипа Магомедовича, Омарова Магомеда Алиевича и Омаровой Зухры Давудгаджиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 (судья Лачинов Ф. С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-3365/2016, установил следующее.

ООО «ЗАО Мушарака», ООО «Тайм», Ахмедов А.-О.М., Ахмедов К.М., Ахмедов З.А., Ахмедов А.О., Ахмедова А.М., Ахмедов А.М., Омаров М.А. и Омарова З.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) о признании недействительным решения совета директоров завода от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров, согласно которому владельцам привилегированных акций типа А предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров завода по вопросам повестки дня № 1 – 5, 7 и 8, назначенном на 26.05.2016; о признании недействительными с момента принятия решения очередного годового общего собрания акционеров завода, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров завода от 26.05.2016, как принятые с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), устава завода, нарушающие права акционеров владельцев обыкновенных акций завода, выраженные в предоставлении права голоса по вопросам повестки дня № 1 – 5, 7 и 8 акционерам завода – владельцам привилегированных акций типа А (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 54, 55, 68 – 71). 

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, признано недействительным решение совета директоров завода, оформленное протоколом от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров, согласно которому владельцам привилегированных акций типа А предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров по вопросам повестки дня № 1 – 8, назначенном на 26.05.2016, признано недействительным решение очередного годового общего собрания акционеров завода, оформленное протоколом от 26.05.2016. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе завод просит решение от 10.11.2016 и постановление от 28.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, из-за позиции судов права владельцев 964 700 привилегированных акций завода нарушены, владельцы не смогут приобрести предусмотренные Законом № 208-ФЗ  права по участию в управлении заводом. В силу положений Закона № 208-ФЗ у акционеров – владельцев привилегированных акций общества возникает право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. На сегодняшний день владельцы 964 700 привилегированных акций завода остались полностью бесправными, не могут получить предусмотренные Законом № 208-ФЗ дивиденды, в случае ликвидации завода не смогут получить ликвидационную стоимость по принадлежащим им акциям, полностью отстранены от управления заводом. В нарушение требований статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленному заводом письму Управления по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе от 11.01.2017 № С59-6-2-1/163.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. 

В судебном  заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.04.2016 проведено заседание совета директоров завода со следующей повесткой дня: об утверждении даты, времени регистрации и места проведения годового общего собрания акционеров; утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, а также типов голосующих акций на данном собрании; утверждение повестки дня годового общего собрания; утверждение формы проведения годового общего собрания акционеров; утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания; принятие проекта годового отчета по результатам финансового года; принятие бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового отчета; принятие решения о дивидендах; утверждение перечня представляемых акционерам материалов при подготовке к годовому общему собранию; о технических вопросах проведения собрания; выдвижение кандидатур в президиум общего собрания; выдвижение кандидатур в протокольную комиссию; принятие решения по утверждению аудитора; утверждение формулировок проектов решений по вопросам повестки дня; утверждение макета бюллетеня.

Информация о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров опубликована в Центре раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» 05.04.2016.

На годовом общем собрании акционеров приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2015 год, утверждении бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, утверждении чистой прибыли за 2015 год в соответствии с отчетом о прибылях и убытках; невыплате дивидендов по результатам 2015 года, избрании генеральным директором завода Нажмутдинова Н.М., избрании совета директоров завода, избрании ревизионной комиссии завода, утверждении аудитором завода фирму «Цестрис-аудит».

Полагая, что решения совета директоров, а также годового общего собрания, оформленные протоколами от 01.04.2016 и 26.05.2016, приняты с нарушением Закона № 208-ФЗ, истцы обратились с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).

Согласно статье 32 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом. Акционеры – владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов.

В соответствии со статьей 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 7 указанной статьи срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аналогичные правила и сроки установлены для обжалования решений совета директоров акционерного общества (статья 68 Закона № 208-ФЗ).

Установив, что в уставе завода не определен размер дивиденда в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, уставом завода также не установлен порядок определения размера подлежащих выплате по привилегированным акциям дивиденда, с учетом отсутствии уведомления всех акционеров в установленный срок о проведении внеочередного собрания, его повестке, времени, месте проведения, отклонив заявление завода о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что владельцы привилегированных акций не могли приобрести права голоса на общем собрании акционеров завода и  удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), а также пунктами 6.1.5 и 6.9 постановления ФКЦБ России от 17.09.1996 № 19 «Об утверждении Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии» (действовавших на дату утверждения устава завода – 27.06.2002) изменение объема прав, предоставляемых акциями акционерного общества осуществляется путем их конвертации в акции с иными правами. Внесение в устав акционерного общества таких изменений и их государственная регистрация осуществляется на основании соответствующего решения о размещении акций, в которые осуществлена указанная конвертация, и зарегистрированного отчета об итогах их выпуска.

Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время статье 20 Закона о рынке ценных бумаг и пункте 19.7 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации, объем прав по эмиссионным ценным бумагам устанавливается не уставом акционерного общества, а зарегистрированными уполномоченным органом решением о выпуске таких ценных бумаг и отчетом об итогах указанного выпуска.

Статьей 17 Закона о рынке ценных бумаг в редакции, действовавшей на дату утверждения устава завода (27.06.2002), установлено, что эмитент не вправе изменить зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением.

Статья 32 Закона № 208-ФЗ относит к правам акционеров –  владельцев привилегированных акций общества право на получение дивидендов и (или) ликвидационной стоимости по привилегированным акциям, размер которых должен определяться уставом акционерного общества, и право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам его компетенции в случаях, порядке и на условиях, установленных Законом № 208-ФЗ.

В обоснование своей позиции по делу завод ссылается на то, что при принятии устава завода, утвержденного годовым общим собранием акционеров завода в 2002 году, действующего в настоящее время на заводе, допущены нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, приведшие к изменению в уставе объема прав по размещенным привилегированным акциям завода без соблюдения требований действовавшего законодательства к порядку осуществления таких изменений. В частности, исключив из устава завода, принятого в 1993 году, положения, определяющие размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям типа А, завод не осуществил конвертацию таких привилегированных акций в привилегированные акции с иными правами.

С учетом изложенного, акционеры завода – владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение дивидендов в размере, определенном при размещении ценных бумаг в уставе общества от 1993 года, и в предусмотренных Законом № 208-ФЗ случаях приобретают право голоса на общем собрании акционеров.

В подтверждение  своей позиции по делу завод представил в суд апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств доводов апелляционной жалобы письмо Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 11.01.2017 № С59-6-2-1/163, в котором  отражены выводы Банка России, сделанные по результатам проведения дистанционной проверки соблюдения заводом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах.

Также завод в обоснование своей позиции по делу в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывал на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заводом (в том числе относительно раскрытия информации в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П на ленте новостей Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс; собрание было очередным, а не внеочередным; истцами была получена информация о проведении очередного годового собрания акционеров, что подтверждается направлением заводом сообщений истцам о назначении собрания на 26.05.2016; ошибочное указание судом, что истцы не принимали  участие в собрании опровергается приложенным заводом в материалы дела списком участвовавших на собрании акционеров и представленными в дело бюллетенями голосования, согласно которым истцы голосовали против по всем вопросам повестки собрания), и на наличие противоречий, содержащихся в решении от 10.11.2016: на странице 5 указано, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в газете не публиковалось, а на странице 6 указано, что информация о проведении собрания размещена в газете «Буйнакские известия» 29.04.2016. 

Суд апелляционной инстанции доводам завода и  представленным им в материалы дела доказательствам оценки не дал, мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные заводом доводы, в постановлении не указал. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу  статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил требования статей 71 и 170 Кодекса, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется принятие находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на исследование и оценку представленных доказательств, правильного определения подлежащей применению нормативной базы, постановление от 28.03.2017 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции  необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А15-3365/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.В. Улько

Судьи									                   Е.В. Артамкина

                     И.И. Фефелова