﻿344/2019-39975(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-29149/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.  судей Куприной Н.А.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Семенчукова Станислава Александровича на решение  от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Емельянова Г.М.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.,  Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-29149/2018 по иску  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская  область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32,  ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к индивидуальному  предпринимателю Семенчукову Станиславу Александровичу  (ИНН 542206111003, ОГРНИП 304542208600024) о взыскании  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети».  

Суд установил: 

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество  «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенчукову Станиславу  Александровичу (далее - ИП Семенчуков С.А., предприниматель)  о взыскании 103 882,80 руб. стоимости безучетно потребленной  электрической энергии по договору на подачу и потребление электрической  энергии от 12.12.2004 № 503199 (далее – договор) за период с 14.07.2017  по 04.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее –  общество «РЭС»).  

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: оплата электрической энергии произведена предпринимателем  за фактически принятое количество ресурса, электроэнергия на сумму  103 882,80 руб. фактически не потреблена, задолженность возникла в связи  с составлением акта от 04.01.2018 № 2 о неучтенном (безучетном)  потреблении электрической энергии (далее – акт от 04.01.2018), который  имеет существенные недостатки и лишен доказательственной силы; порядок  проведения проверки не соответствует требованиям закона; директор  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее –  общество «Евросеть-Ритейл») не являлся представителем ответчика  при составлении акта от 04.01.2018.  

Общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» в письменных отзывах,  приобщенных судом округа к материалам дела, возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы  и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что между обществом «Новосибирскэнергосбыт»  (ресурсоснабжающая организация) и ИП Семенчуковым С.П. (исполнитель)  заключен договор, согласно которому ресурсоснабжающая организация  обязалась поставлять электрическую энергию, а исполнитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию на основании расчетного  прибора учета. Расчетный период - месяц.  

Обществом «РЭС» (сетевая организация) 04.01.2018 проведена проверка  соблюдения правил учета потребления электрической энергии  принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, расположенного  по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Ленина, дом 39/2.  

При проведении проверки выявлен факт безучетного потребления  электрической энергии, выразившийся в несанкционированном  вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии в виде обрыва  удерживающей проволоки на пломбе государственного поверителя,  что подтверждается актом от 04.01.2018, составленным в присутствии  арендатора - директора общества «Евросеть-Ритейл».  

В рассматриваемой ситуации безучетное потребление электрической  энергии на объекте потребителя осуществлено арендатором (общество  «Евросеть-Ритейл»), которому собственник помещения (ответчик) данный  объект передал в пользование.  

Общество «Новосибирскэнергосбыт» произвело расчет объема  безучетного потребления электрической энергии предпринимателем  за период с 14.07.2017 по 04.01.2018.  

Неоплата стоимости потребленного ресурса явилась основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 44, 82, 145, 172,  176, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила  технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6), и исходил  из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии,  правильности расчета его объема, обязанности ответчика произвести оплату  стоимости безучетно потребленного ресурса.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые  в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

К таким правилам относятся Основные положения № 442, в пункте 2  которых под безучетным потреблением понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)  и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности  и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе  в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным  потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора  учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны  потребителя, которое повлекло искажение данных такого прибора учета.  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  

квалификации должны привести к искажению данных об объеме  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора учета (системы учета), а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством  в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для  взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое  вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует  его в силу самого своего факта, то есть, создает презумпцию  недостоверности его показаний, поскольку имеется явная возможность  вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса,  а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически  переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.  

При отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ  к вмешательству в работу прибора учета, соответственно, в данном случае  нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии  по прибору учета за период до составления акта и после.  

Абзацами третьим и четвертным пункта 145 Основных положений   № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации  установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального  контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учета.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного  документа понимается выполнение действий, обеспечивающих  функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей  стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию  до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение  своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений   № 442).  

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей № 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить  содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию  в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических  документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного  счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным  требованиям.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту  выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается  в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное  потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может  быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов  учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед  его демонтажем.  

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице,  осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе  и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;  о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки  приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения  

лица, осуществляющего безучетное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту  (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении  электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучетное потребление.  

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено,  что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии  с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату  стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору,  обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности),  за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного  потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической  энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости  безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить  указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ  обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили  факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии,  выразившийся в обрыве удерживающей проволоки на пломбе  государственного поверителя, в результате чего пришли к мотивированному  выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации предпринимателем  прибора учета с нарушением, которое позволяет признать потребление  электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно удовлетворили  исковое требование.  

Также суды верно отметили, что сам по себе факт вмешательства  в работу учета на приборе учета означает, что его применение является  нарушением со стороны ответчика требований Основных положений № 442,  части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность  и объективность проведенных им измерений.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на составление акта  от 04.01.2018 при участии неуполномоченного лица - директора общества  «Евросеть-Ритейл».  

Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций и мотивированно ими отклонен.  

Судами установлено, что осмотр проведен в присутствии арендатора -  директора общества «Евросеть-Ритейл», то есть доступ представителям  

сетевой организации к прибору учета обеспечен владельцем помещения,  присутствовавшим при проверке, акт от 04.01.2018 подписан указанным  лицом, в графах «объяснения потребителя» и «замечания к составленному  акту» указано на их отсутствие, что в совокупности свидетельствует  о полномочиях лица, предоставившего доступ к прибору учета, очевидно  явствовавших из обстановки, происходящей при проверке учета потребителя  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении  электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.  При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).  

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения   № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит  положений, особым образом регламентирующих оформление  или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии  в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно,  применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I  части первой ГК РФ о представительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого  для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права   и исполнять обязанности через представителей одновременно  и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его  личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным  уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе  должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование  об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья  312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого  закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его  письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент  общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица,  такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого  представителя действовать от имени представляемого, что является  суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем  случае добровольный допуск арендатором представителей сетевой  организации к прибору учета, находящемуся в арендуемом помещении,  представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого  представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих  полномочий, так как обстановка как основание представительства не только  заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна  вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой  свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении  проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении, обеспечить сетевой  организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно  исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.  

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку,  имевшую место при проведении проверки и составлении акта от 04.01.2018,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно  признали его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67,  68 АПК РФ).  

По этим же причинам отклоняется довод предпринимателя о нарушении  заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя  о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью  обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа  к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что  необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам  дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми  полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без  заблаговременного извещения.  

При ином понимании указанной нормы, как требующей  заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех  случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным  потребителям времени для сокрытия от контролирующей отбор энергии  сетевой организации факта неучтенного потребления.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных  судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2  статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах  заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-29149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Н.А. Куприна 

 О.Ф. Шабалова