861/2023-334886(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72794/2023-ГК

Дело № А40-77490/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО «Шаталет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-77490/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гин и  партнеры» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Шаталет» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование  чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма «Гин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО «Шаталет» задолженности по договору  оказания услуг от 21.01.2022 № б/н в размере 250 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 551 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- 21.01.2022 между ООО «Юридическая фирма «Гин и партнеры» (исполнитель)  и ООО «ШАТАЛЕТ» (заказчик) был заключен договор оказания консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязывался оказать заказчику  консультационно-правовые услуги по проведению налогового исследования  деятельности филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг  Молл» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, а заказчик обязывался принять и оплатить  эти услуги;  

- до начала оказания услуг ответчик внесен аванс в размере 250 000 руб.; 

- истцом в период с 21.01.2022 по 28.10.2022 ответчику оказаны  консультационно-правовые услуги, что подтверждается соответствующим актом  приема-передачи выполненных услуг от 28.10.2022 на сумму 500 000 руб.;  

- финальный вариант отчета направлен ООО «ШАТАЛЕТ» 05.10.2022 в  электронном виде в формате pdf по адресу электронной почты:  ochaykovskaya@laruslaw.com (п. 5.2., 5.3. договора);  

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 28.10.2022 направлен в ООО  «ШАТАЛЕТ» посредством системы электронного документооборота Диадок  03.11.2022;  

- сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила  250 000 руб.;  

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 551 руб.,  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, указывал, что не получал от истца отчет  (финальный вариант согласно п.2.3. договора) в электронном виде. Адрес электронной  почты, указанный истцом в заявлении: ochaykovskaya@laruslaw.com, ответчиком не  применяется, на бумажном носителе по адресу, указанному в договоре, финальный  отчет не направлялся. В связи с неоказанием исполнителем услуг по договору, акт  приема-передачи услуг заказчиком не подписан.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  395, 753, 779, 781 ГК РФ, Решением от 15.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил, при этом исходил из того, что:  

- требования обоснованы, документально подтверждены; 

- из представленных истцом документов следует, что обмен информацией в  рамках оказания услуг по договору в электронной форме осуществлялся не напрямую,  а через третье лицо - ФИО3 (партнер компании LARUS LAW), которая  осуществляла координацию и обмен информацией между заказчиком и исполнителем;  

- отклонил доводы ответчика, как противоречащие представленным самим  ответчиком документам, а именно распечатке с электронной почты ассистента  генерального директора ООО «ШАТАЛЕТ» ФИО4, при оказании услуг  передача информации между заказчиком и исполнителем осуществлялась посредством  обмена письмами по электронной почте с использованием e-mail указанного третьего  лица (ФИО3), а именно: ochaykovskaya@laruslaw.com. После поступления  на него писем от исполнителя, далее вся информация и сообщения пересылались с  указанного адреса электронной почты непосредственно в адрес представителя ООО  «ШАТАЛЕТ». Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО3 от  11.08.2023, согласно которому финальный вариант отчета направлен ООО  «ШАТАЛЕТ» 05.10.2022;  

- ответчик не отрицал факт получения акта приема-передачи выполненных услуг  от 28.10.2022, при этом, ни в указанный в п. 5.3. договора срок, ни позднее, в том числе  и после получения претензии, какие-либо мотивированные возражения и информация о  неполучении финального отчета истцу не направил;  

- истец 18.08.2023 направил ответчику финальный отчет в бумажном виде по  почте, который получен ООО «ШАТАЛЕТ» 21.08.2023. Ответчик после получения  отчета в бумажном виде также не представил мотивированных отказов от его приемки;  

- расчет процентов проверил, признал верным. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, ссылаясь на доводы, которые аналогичны заявленным в суде первой  инстанции, указывая, что Отчет Исполнителем предоставлен не был.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала  против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к  материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 23.10.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы о непредставлении отчёта подлежит отклонению, как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно п. 5.2., 5.3. Договора оказания консультационно-правовых услуг от  21.01.2022 г. по завершении оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Отчет  (финальный вариант согласно п. 2.3. Договора) на бумажном носителе и в электронном  виде в формате pdf.  

Финальный вариант Отчета (копия указанного документа представлена в  материалы дела) был направлен ООО «ШАТАЛЕТ» в электронном виде в формате pdf  по адресу электронной почты: ochaykovskaya@laruslaw.com, 05.10.2022 г.  

Указанный адрес электронной почты являлся официально представленным Истцу  для осуществления связи с Заказчиком (ООО «ШАТАЛЕТ») по всем текущим вопросам  в рамках оказания услуг по Договору.  

При этом, обмен информацией в рамках оказания услуг по Договору, по  согласованию с Заказчиком (ООО «ШАТАЛЕТ»), осуществлялся не напрямую, а через  третье лицо: ФИО3 (партнер компании LARUS LAW, адрес: 

<

...>, этаж 3, Бизнес центр «Деловой»), которая  осуществляла координацию и обмен информацией между Заказчиком (ООО  «ШАТАЛЕТ») и Исполнителем (ООО «Юридическая фирма «Гин и партнеры»).  

При оказании услуг передача информации между Заказчиком и Исполнителем  осуществлялась посредством обмена письмами по электронной почте с использованием  e-mail указанного третьего лица (ФИО3), а именно:  ochaykovskaya@laruslaw.com. После поступления на него писем от Исполнителя, далее  вся информация и сообщения пересылались с указанного адреса электронной почты  непосредственно в адрес представителя Заказчика (ООО «ШАТАЛЕТ»). Указанное  подтверждается Письмом ФИО3 б/н от 11.08.2023 г. (копия указанного  документа имеется в материалах дела), согласно которому Финальный вариант Отчета  был направлен ООО «ШАТАЛЕТ» 05.10.2022 г.  

Таким образом, ссылка Ответчика на неоказание услуг вследствие неполучения  Финального варианта Отчета по адресу электронной почты не соответствует  действительности.  

При этом, приведенные в доводы ООО «ШАТАЛЕТ» о том, что переписка с  третьим лицом – партнером истца, с e-mail: ochaykovskaya@laruslaw.com, в адрес  представителя ООО «ШАТАЛЕТ» не велась, Отчет третьим лицом не направлялся, что  подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ассистента  генерального директора ООО «ШАТАЛЕТ» Борщевой А.А., с приложением скрина  входящей корреспонденции на e-mail: aborshcheva@romeda-capital.com, не  соответствуют действительности, поскольку в представленном скрине входящей  корреспонденции отображен e-mail ochaykovskaya@laruslaw.com, при этом,  расшифровка содержания переписки не приведена.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необоснованности заявленных ответчиком доводов.  

Кроме того, согласно п. 5.3. Договора Заказчик, получив от Исполнителя Отчет и  Акт, обязан в течение 5 (пяти) календарных дней рассмотреть Отчёт и подписать Акт  или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки услуг и  подписания Акта.  

Если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит мотивированный  отказ, то тем самым Заказчик признает, что услуги, предусмотренные Договором,  оказаны Исполнителем полностью.  

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «ШАТАЛЕТ» не отрицал  факт получения Акта приема-передачи выполненных услуг от 28.10.2022 г. (далее –  Акт), при этом, ни в указанный в п. 5.3. Договора срок, ни позднее, в том числе, и после  получения Претензии б/н от 30.01.2023 г. с требованием погашения задолженности по  оплате оказанных услуг по Договору, факт получения которой также не отрицался в  отзыве ответчика, какие-либо мотивированные возражения и информация о  неполучении финального Отчета ответчик истцу не заявлял.  

Так же согласно пояснениям представителя истца, после получения Акта в  устных переговорах ответчик неоднократно заявлял, что готов его подписать, но по  техническим причинам оперативно не может этого сделать, а указанный адрес  электронной почты, по которому осуществлялась связь с Заказчиком при оказании услуг  по Договору являлся единственным, иными контактными данными Исполнитель не  располагал.  

Между тем, по получении Акта или Претензии при действительном наличии  факта неполучения финального Отчета, ответчик не был лишен возможности сообщить  об этом истцу, в том числе, выслать актуальный адрес электронной почты для  направления указанного документа.  

Указанные действия ответчика носят характер недобросовестного поведения, а  также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  представленным ответчиком.  

Довод жалобы о неполучении Отчета по результатам оказанных услуг на  бумажном носителе так же подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом  представлена Опись и почтовая квитанция от 18.11.2023 г., в соответствии с которой в  адрес Ответчика (142600, 

<

...>)  направлен, среди прочих документов, Финальный Отчет по Договору оказания  консультационно-правовых услуг от 21.01.2022 г.  

Указанный адрес является адресом места нахождения ООО «ШАТАЛЕТ»  согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также указан в разделе 15 Договора «Места нахождения  о подписи сторон».  

Каких-либо возражений и замечаний в адрес истца ответчик не направлял,  доказательств обратного не представил.  

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от  

30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).  

Суд первой инстанции также указал в Решении на факт направления отчета на  бумажном носителе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-77490/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаталет» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко