АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9020/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответвенностью "Восток Трейлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2008)  

к Приморскому краю в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.01.2020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерство сельского хозяйства Приморского края, Министерство финансов Приморского края, ФИО2

о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 172 025 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, приказ №1/2021 от 18.01.2021, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответвенностью "Восток Трейлер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 172 025 рублей.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответвии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Приморского края, Министерство финансов Приморского края, ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать с Приморского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» за причиненный вред 172 025 рублей.

В порядке статьи 47, 49 АПК РФ суд принимает указанное уточнение, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.01.2021, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отказом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края в выдаче бланков паспортов самоходных машин (далее – бланки ПСМ) истец понес убытки в виде оплаты покупателю неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и убытков покупателя в виде оплаты государственной пошлины и оплаты стоянки.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, истец понес убытки в связи с собственным бездействием при оставлении  претензии третьего лица ФИО2 в досудебном порядке без должного внимания. Кроме того, ответчик указывает, что законодательство дает право на отказ в выдаче бланков ПСМ, с учетом того, что установлен факт нецелевого расходования истцом ранее выдаваемых бланков ПСМ.

Третьи лица – Министерство сельского хозяйства Приморского края и Министерство финансов Приморского края поддержали позицию ответчика.

Из представленных в материалы дела документов суд установил следующее.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 по делу 2-382/2019 и изменившего его в части Апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.08.2019 по делу №33-8489/2019 с ООО «Восток Трейлер» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей стоимости оплаченного товара в размере, 35 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере, 30 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере, 11 350 рублей убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 90 675 рублей штрафа, а также  расторгнут договор поставки от 13.08.2018 №13.08/2 полуприцепа тракторного «Универсал-33011-07», номер рамы 0171.

Указанными судебными актами установлено, что между ФИО5 и ООО «Восток Трейлер» заключен договор-заявка №13.08/2 от 13.07.2018 на изготовление полуприцепа тракторного «Универсал - 3301 1-07», общей стоимостью 100 000 рублей. 

13.08.2018 ФИО2 произвел окончательный расчет и стороны подписали акт приема-передачи полуприцепа.

При обращении за регистрацией полуприцепа Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края сообщил ФИО2, что осуществить регистрационные действия в отношении полуприцепа тракторного «Универсал - 33011-07», заводской номер 0171 не представляется возможным по причине отсутствия на полуприцеп необходимых документов, а именно паспорта самоходной машины и других видов техники.

Поскольку товар – полуприцеп был передан истцом покупателю без необходимого комплекта документов, это лишило ФИО2, возможности зарегистрировать полуприцеп и использовать его по назначению.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Данным событиям предшествовал отказ Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (письмо №25-05/19-2938 от 27.07.2018) в выдаче обществу 30 штук бланков ПСМ по запросу №18 от 28.06.2018.

Полагая, что именно отказ Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в выдаче бланков ПСМ, послужил основанием для несения обществом убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 05.04.2019 по делу № 2-382/2019 Советский районный суд г. Владивостока, руководствуясь положениями статей 309, 456 ГК РФ, пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 19.01.1998 №55, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите права потребителей», пунктом 3 стать 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что отсутствие паспорта самоходной машины является недостатком переданного ФИО2 товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с нормами закона «О защите потребителей».

При этом, решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 по делу 2-382/2019 установлено и истцом не оспаривается, что на основании заключенного между ООО «Восток Трейлер (поставщик) и ФИО2 (покупателя) договора поставки №13.08/2 от 13.07.2018 актом приема-передачи от 13.08.2018 ФИО2 истцом передан полуприцеп тракторный «Универсал 33011-07», номер рамы 0171, а также копия договора от 13.08.2018 №13.08/2, заверенная копия сертификата соответствия, акт приема-передачи от 13.08.2018.

Пунктом 2.1 договора поставки установлен срок изготовления прицепа - 20 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором,

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, при передаче товара покупателю одновременно передаюя установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Прямое назначение приобретенного истцом полуприцепа - транспортировка грузов, в том числе по дорогам общего пользования. Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», его допуск к участию в дорожном движении возможен только после соответствующей регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что непредоставление истцом паспорта самоходной машины является недостатком переданного ФИО2 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, в том числе, возможности регистрации самоходной машины в госинспекции, что влечет право потребителя требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную названным законом ответственность.

В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для взыскания с общества денежных средств в пользу третьего лица ФИО2, послужил отказ Государственной инспекции в выдаче бланков ПСМ, что, по мнению истца, являлось незаконным, а, следовательно, взысканные решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 по делу 2-382/2019, и изменившим его в части Апелляционным определение Приморского краевого суда от 13.08 2019 по делу №33-8489/2019, денежные средства являются убытками истца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО «Восток Трейлер» с 2008 года является предприятием-изготовителем самоходных машин и других видов техники, в том числе и полуприцепов тракторных «Универсал-33011-07», а также внесено в единый реестр уполномоченных органов (организаций государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (реестр Минпромторга РФ) под номером 303.

Таким образом, из представленных истцом сведений, следует вывод о том, что общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знало о необходимости государственной регистрации самоходного транспортного средства в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края, а также о необходимости предоставления покупателю полного пакета документов на приобретаемые им транспортные средства.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А51-26614/2018 судом отклоняея, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела. Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», обеспечение предприятий-изготовителей бланками паспортов на самоходные машины и другие виды техники производится органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в соответствии с заявлением №9 от 27.0З.2018, ООО «Восток Трейлер» были выданы 30 бланков ПСМ для регистрации прицепов и полуприцепов тракторных марки «Универсал». В соответствии с Реестром выдачи ПСМ с 27.03.2018 по 28.06.2018, представленным истцом в дальнейшем с целью подтверждения использования выданных бланков, 4 ПСМ выданы на технику «Экспедит», которая прицепом (полуприцепом) тракторным не является, то есть бланки использованы не по целевому назначению и выданы на технику не поднадзорные органам гостехнадзора.

То есть, в рассматриваемом случае, ответчик говорит о том, что истец использовал выданные ответчиком бланки для техники, поднадзорной другому госоргану, у которого истец и должен был запрашивать бланки для обеспечения ими снегоболотоходов «Экспедит».

Более того, из пояснений ответчика следует, что на момент выдачи ФИО2 у общества имелось два не использованных бланка ПСМ, вместе с тем истец предпочел выдать данные бланки на другие машины иному заказчику. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Как следует из пояснений истца, общество предпочло выдать бланки ПСМ для более выгодного для общества заказа. 

Кроме того, суд также учитывает доводы ответчика о том, что даже в случае выдачи ФИО2 ПСМ полуприцеп тракторный «Универсал 33011-07» не мог быть зарегистрирован в госинспекции ввиду его несоответствия сертификату соответствия TC RU C-RU.MT40.B/00165, что также нарушает положения Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Доказательств обратного суду не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что истец не мог не знать о своей обязанности предоставить ФИО2 необходимый пакет документов на приобретенный им полуприцеп тракторный «Универсал-33011-07», а также то, что ФИО2 не сможет исполнить свою обязанность по регистрации полуприцепа в государственном органе.

Истцом также не представлено доказательств того, что при продаже полуприцепа покупатель был уведомлен о том, что в передаваемом пакете документов отсутствовал необходимый при регистрации в госоргане паспорт самоходной машины.

То есть истец не доказал совершение действий, которые в последствии привели бы к уменьшению расходов, понесенных ФИО2 и, как следствие, уменьшение предъявленных к обществу требований в суде общей юрисдикции, поскольку в случае заблаговременного уведомления покупателя - ФИО2 об отсутствии необходимых документов, последний мог не изъявить намерение для обращения в соответствующий орган за регистрацией полуприцепа и не уплачивал бы государственную пошлину.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения к покупателю, а также отказ покупателя или доказательства невозможности заключения с ФИО2 дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения договора в целом, или увеличения сроков предоставления необходимого пакета документов в связи с непредоставлением бланков ПСМ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не проявил должную заботливость и осмотрительность как профессиональный участник спорных правоотношений, при исполнении условий заключенного с ФИО2 договора, что повлекло бы за собой уменьшение понесенных покупателем расходом, а вследствие чего и предъявлений требований к истцу в суде общей юрисдикции, в части уплаты государственной пошлы за регистрацию полуприцепа в госинспекции и оплаты услуг стоянки, что также повлекло за собой отсутствие обязанности истца по уплате пени за нарушение сроков передачи оплаченного товара, морального вреда и штрафа.

Более того, суд считает необоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков суммы в виде неустойки за просрочку оплаты требований потребителя на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, в рассматриваемом случае истец имел реальную возможность исполнить условия договора и предоставить пакет документов, необходимый для оформления спорного объекта, изъявив реальное намерение исполнить договор поставки в отношении ФИО2, а не иных контрагентов по иным договорам,  как и имел возможность  добровольно во внесудебном порядке рассмотреть требования ФИО2 о взыскании  стоимости товара, неустойки и убытков, являющихся предметом рассмотрения по делу № 2-382/2019, как полностью, так и частично. Доказательств обратного суду не представлено.  

Однако таких действий истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по делу № 2-382/2019.

Данные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-382/2019.

При этом ответчик указывает, что в связи с решением от 27.07.2018, инспекцией гостехнадзора Приморского края велась длительная переписка с истцом, в ходе которой запрашиваемые департаментом документы общество не представляло, новых доводов в обоснование своей позиции не приводило. Действия департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обжаловались, в том числе, и в прокуратуру. По результатам проверок, фактов, свидетельствующих о вынесении решения, не соответствующего действующему законодательству, по заявлению от 28.06.2018 №18, не выявлено.

Из совокупности представленных доказательств, анализируя действия ООО «Восток Трейлер», суд делает вывод о том, что общество не принимало достаточных мер для минимизации понесенных расходов. Материалы дела не содержат сведений о том, что общество предпринимало все возможные меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

При этом, суд учитывает, что стороны заключили договор поставки добровольно, на согласованных заранее условиях, истец  выразил согласие с условиями заключенного договора с третьим лицом, вопросов по порядку исполнения договора у Общества не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Стороны своим волеизъявлением согласовали все условия по договору, и истец добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, установленных положениями договора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и причиненными убытками.

Действительно, статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе и возможность возмещения убытков.

 Вместе с тем, из системного анализа статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Приморского края в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края за счёт казны Приморского края, если установлены, как юридический факт: 

- незаконность действий Государственной инспекции или его должностных лиц; 

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) Государственной инспекции и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); 

 - установлена вина должностного лица Государственной инспекции в причинении вреда (убытков) лицу;

 - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае именно действия самого истца повлекли причинение ему дополнительных расходов в виде исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. Истец не доказал причинно-следственную связи межу действиями (бездействиями) государственной инспекции и возникшими убытками, не доказал незаконность действий должностного лица, а также не обосновал размер возникших убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом изложенного выше.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, в данном конкретном деле и при данных обстоятельствах, о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова