/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56273/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Лукиновой К.А., доверенность от 23.08.2017

от ответчика: представителя Авличевой И.В., доверенность от 13.10.2017

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12734/2018) ООО «Альянс Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу А56-56273/2016 (судья Васильева Н.В.) , принятое 

 

по иску ОАО «Трест Механизации Строительных работ»

к ООО «Альянс Плюс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ» (место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728, в настоящее время акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ», далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790, далее – Общество) о взыскании 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017; обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном Обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 № 17/03-03 (с учетом уточнения требований). 

Общество предъявило встречный иск к Тресту о взыскании 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017; на Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» Носова Бориса Алексеевича; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста взыскано 6 919 031 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выданы исполнительные листы об обязании ООО «Альянс Плюс» за свой счет своими силами и средствами освободить причальные сооружения ОАО «Трест Механизации Строительных работ» и о взыскании судебных расходов: серии ФС 021842179, серии ФС 021842177, серии ФС 021847323. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-56273/2016 в части встречных исковых требований ООО «Альянс Плюс», судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение от 21.09.2017 и постановление от 26.12.2017 оставлены без изменения.

12.04.2018 ООО «Альянс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о приостановлении исполнительных производств № 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2947/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2949/18/78022-ИП от 14.02.2018, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Альянс Плюс" о приостановлении исполнительных производств № 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2947/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2949/18/78022-ИП от 14.02.2018 отказано.

ООО «Альянс Плюс», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а  именно рассмотрение заявления  о приостановлении исполнительных производств без уведомления ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Альянс Плюс», являясь взыскателем и должником по исполнительным листам, а также судебный пристав-исполнитель не принимали участие в заседании суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства уведомления ООО «Альянс Плюс» и судебного пристава-исполнителя в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств, в нарушение названных норм заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, суд апелляционной инстанции определение от 05.06.2018 перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Для извещения участвующих в рассмотрении заявления лиц о времени и месте судебного заседания  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; факс: 571-93-19) рассмотрение дела отложено.

Определением от 05.06.2018 суд апелляционной инстанции просил судебного  пристава-исполнителя представить информацию о ходе исполнительных производств № 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2947/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2949/18/78022-ИП от 14.02.2018, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, никаких пояснений относительно ведения исполнительных производств е представил.

Представитель истца против рассмотрения заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя не возражал. Ответчик возражал, вместе с тем пояснил, что  исполнительное производство идет: на денежные средства наложен арест, идет освобождение  причальных сооружений  путем демонтажа.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отложения судебного заседании, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление ООО «Альянс Плюс» жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, по доводам изложенным в заявлении от 12.04.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания для приостановления самим судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В заявлении ООО «Альянс Плюс» не приведены доводы в обоснование приостановления исполнительного производства на вышеуказанные нормы права.

В соответствии со статьями 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А56-56273/2016, на основании которых были выданы исполнительные листы  серии ФС 021842177 и серии ФС 021847323, в части встречных исковых требований ООО «Альянс Плюс», судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018.

Законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено производство исполнительных действий (включая приостановление) по отмененным судебным актам. Таким образом, судебный акт в указанной части не подлежит исполнению. 

В отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС 021842179, серии ФС 021842177, серии ФС 021847323судебный акт вступил в законную силу, что исключает удовлетворение заявления ООО «Альянс Плюс» о приостановлении исполнительных действий.

Соответственно, отсутствуют основания для приостановления исполнительных производств приостановлении исполнительных производств № 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2947/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2949/18/78022-ИП от 14.02.2018 по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Альянс Плюс» о приостановлении исполнительных производств следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №  А56-56273/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Альянс Плюс» о приостановлении исполнительных производств № 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2947/18/78022-ИП от 14.02.2018, 2949/18/78022-ИП от 14.02.2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян