АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5338/2018

10 января 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), корреспонденту ООО «Номер один» ФИО2 о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в печатном издании, размещении на сайте в сети интернет комментария истца;

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №68 от 05.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности №67 от 05.07.2018,

от ответчика ООО «Номер Один»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика корреспондента ООО «Номер один» ФИО2: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – истец, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один», корреспонденту ООО «Номер один» ФИО2 (далее – ответчики, Общество, ФИО2) о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в печатном издании, размещении на сайте в сети интернет комментария истца. 

Дело №А10-5338/2018 находилось в производстве судьи Усиповой Д.А. 

В связи с назначением судьи Усиповой Д.А. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда, определением суда от 14.12.2018 произведена замена судьи по делу №А10-5338/2018 Усиповой Д.А. на судью Салимзянову Л.Ф.

Истец просит  признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими вред деловой репутации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия сведения, опубликованные в печатном издании газеты «Номер Один» от 02.05.2018г №17 (996), а также распространенные в выпуске новостей на сайте газеты «Номер Один» от 03.05.2018:

- «Виноват тот, кто зарегистрировал»,

- «Действительно, если существует такое учреждение, как Росреестр, специально созданное для проверки всех документов, тогда почему он так странно проводит проверку, что пропускает липу? Для чего вообще тогда нужна такая проверка, которая не выявляет нарушений и штампует всем подряд права собственности?»,

- в виде заголовка статьи: «Росреестр подставляет горожан, регистрация сделки не гарантирует прав собственности».

Истец указал, что  в судах Республики Бурятия рассматриваются дела по искам МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к гражданам о признании договоров купли-продажи ничтожными, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 4 км Спиртзаводской трассы, по которым Росреестр привлечен в качестве третьего лица. По части  дел иски  были  удовлетворены. 

Истец указал, что порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 01.01.2017 – Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для  внесения в Единый государственный  реестр  недвижимости  сведений о регистрации  первичного права  собственности  граждан  на  земельные участки явились  Решения Комитета  по управлению имуществом  и  землепользованию г.Улан-Удэ о  предоставлении земельных участков в собственность  гражданам.

Истец пояснил, что Росреестром произведена правовая экспертиза документов, в том числе решений Комитета о предоставлении земельных участков в собственность граждан, надлежащим образом.   В связи с отсутствием оснований для приостановления, либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав собственности приняты решения о регистрации права собственности на земельные участки. На этапе проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав предприняты все необходимые меры по установлению подлинности решений, а также достоверности содержащихся в них сведений.

Факт поддельности решений Комитета по управлению имуществом и  землепользованию  г.Улан-Удэ о  предоставлении  земельных участков в собственность гражданам установлен в ходе проведенных судебных почерковедческих экспертиз, в связи с чем, истец отметил, что установление подлинности подписи в ходе правовой экспертизы документов не представлялось возможным, и не входит в пределы полномочий Росреестра.

Истец указал, что вины Росреестра в ситуации с признанием договоров купли-продажи ничтожными не имеется. Между тем, сведения, опубликованные ответчиком, являются утверждениями о якобы ненадлежащем исполнении Росреестром своих функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, несоответствующим образом проведенной правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов, что не соответствует действительности. Истец считает, что сведения, опубликованные ответчиком, содержат обвинение деятельности Росреестра, порочит деловую репутацию истца и способствует формированию негативного общественного мнения об Управлении.

Истец  просит  обязать ответчика опубликовать опровержение со следующим  содержанием:  «Решением Арбитражного суда Республики Бурятия признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Республике Бурятия, сведения, опубликованные в печатном издании газеты «Номер один» от 02.05.2018 г. № 17 (996), а также в выпуске новостей на сайте газеты «Номер один» от 03.05.2018 г. в статье под заголовком: «Росреестр подставляет горожан, регистрация сделки не гарантирует права собственности».

Заголовок статьи не соответствует самому содержанию статьи. Исходя из названия статьи, вся вина за сложившуюся ситуацию возложена на Управление, что не соответствует действительности.

Основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации первичного права собственности граждан на земельные участки явились Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении земельных участков в собственность гражданам (далее - Решение Комитета).

В рамках проведения правовой экспертизы в целях подтверждения подлинности Решений, а также достоверности содержащихся в них сведений, в соответствии с требованиями закона государственными регистраторами прав направлены соответствующие запросы в Комитет.

В течение срока проведения государственной регистрации по всем земельным участкам поступили ответы на запросы из Комитета, которыми подтверждено предоставление земельных участков в собственность граждан на основании представленных в орган регистрации прав Решений. При наличии ответа Комитета, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждающего предоставление земельного участка конкретному лицу, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Обращаем внимание на то, что факт поддельности представленных Решений установлен в ходе проведения судебных почерковедческих экспертиз, таким образом, в ходе проведения правовой экспертизы установить подлинность подписи председателя Комитета на документах государственному регистратору прав, как лицу, не обладающему специальными познаниями в этой области, не представлялось возможным. Выяснение вопроса о подлинности подписи лица на документе не входит в пределы правовой экспертизы.

Законодательство не содержит требований о направлении запросов исключительно в электронной форме, взаимодействие между органами может осуществляться путем направления корреспонденции как в электронной форме, так и в бумажном виде, в том числе посредством курьерской доставки.

В реестровых делах на земельные участки, хранящихся в архиве Управления, имеются документы: запросы, направленные в Комитет, а также оригиналы ответов Комитета на запрос с отметками о дате направления, исходящего номера, дате получения запроса Комитетом.

По искам Комитета к гражданам о признании договоров купли-продажи ничтожными, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 4 км Спиртзаводской трассы, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно выводам суда, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, но на основании недействительного решения.

С учетом изложенного, вывод о том, что «Росреестр подставляет горожан», не соответствует действительности, Управление также явилось жертвой мошеннических действий третьих лиц, на установление и привлечение к ответственности которых направлена деятельность правоохранительных органов».

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Номер Один» иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец  не  представил доказательств порочности  оспариваемых сведений.  Кроме этого, ответчик считает, что обжалуемые фразы отражают субъективное мнение автора, который воспользовался своим правом на свободу слова. Субъективное мнение автора выразилось в тексте статьи вопросительными предложениями. Обжалуемые сведения невозможно проверить на соответствие действительности. Критика не является объектом защиты нематериальных благ. Поэтому обжалуемые фразы правовой проверке не подлежат. Также указал, что настоящий иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец не является коммерческой организацией. Спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В судебное заседание ответчик корреспондент ООО «Номер один» ФИО2 не явилась, извещена о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от 19.12.2018 судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26 декабря 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований. Просит признать распространенные ответчиком сведения об истце:

- «Виноват тот, кто зарегистрировал»,

- «Действительно, если существует такое учреждение, как Росреестр, специально созданное для проверки всех документов, тогда почему он так странно проводит проверку, что пропускает липу? Для чего вообще тогда нужна такая проверка, которая не выявляет нарушений и штампует всем подряд права собственности?»,

- Заголовок статьи: «Росреестр подставляет горожан, регистрация сделки не гарантирует прав собственности», 

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в печатном издании, размещении на сайте в сети Интернет, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, комментария истца.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2018 года в газете «Номер Один» №17 (996), опубликована статья «Горожане против КУИ. В Улан-Удэ назревает народный бунт против чиновников», заголовок титульной страницы данного номера газеты содержит надпись: «Росреестр подставляет горожан. Регистрация сделки не гарантирует права собственности». Статья написана ФИО2.

Указанная статья также размещена на сайте газеты Номер Один в сети Интернет. 

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце, в материалы дела представлена выкопировка титульного листа и страницы 11 газеты «Номер Один» от 02 мая 2018 года №17 (л.д. 32-33), распечатка с сайта газеты Номер Один (л.д.14-16).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода мысли и слова каждого, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Гарантируется свобода массовой информации.

Изучив содержание статьи , суд установил следующее.

Статья  освещает   ситуацию с  признанием недействительными сделок  купли-продажи земельных участков и  изъятием  у  горожан  земельных участков, права  на  которые  были зарегистрированы в  установленном  порядке.  Автор статьи  указывает, что требования Комитета  по  управлению имуществом г.Улан-Удэ по  оспариванию договоров  купли-продажи и изъятию  земельных участков у горожан основывались  на  том, что на  документах Комитета стояла  фальшивая  подпись  главы  Комитета. Автор  отражает, что  экспертизами , проведенными в рамках судебного дела, в пяти  из  шести  случаев установлено , что  подпись на  документах Комитета фальшивая.  Как указывает автор , получив  на руки  решение районного  суда, горожане  задались  вопросами. Далее в статье отражаются  вопросы  и  мнения частных лиц.  

Истец оспаривает как порочащие  деловую репутацию истца фразы:

- «Виноват тот, кто зарегистрировал»,

- «Действительно, если существует такое учреждение, как Росреестр, специально созданное для проверки всех документов, тогда почему он так странно проводит проверку, что пропускает липу? Для чего вообще тогда нужна такая проверка, которая не выявляет нарушений и штампует всем подряд права собственности?»,

- Заголовок статьи: «Росреестр подставляет горожан, регистрация сделки не гарантирует прав собственности».

Проанализировав фразы «Действительно, если существует такое учреждение, как Росреестр, специально созданное для проверки всех документов, тогда почему он так странно проводит проверку, что пропускает липу? Для чего вообще тогда нужна такая проверка, которая не выявляет нарушений и штампует всем подряд права собственности?», в совокупности с предыдущим абзацем, где приведено мнение частного лица ФИО6, суд считает, что спорная фраза является субъективным мнением автора, поддерживающим высказывание частного лица, указанного в предыдущем абзаце данной статьи. Спорные фразы изложены вопросительными предложениями, что также указывает на субъективное мнение автора.

Относительно фразы «Виноват тот, кто зарегистрировал» статья содержит ссылку на источник информации - мнение частного лица. В разделе статьи «Виноват тот, кто зарегистрировал», автор привел мнение правозащитника. Далее автор цитирует мнение указанного лица, согласно которому, источник информации считает, что «кто зарегистрировал, тот не прав». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о субъективном характере опубликованного в статье мнения,  спорная фраза является выдержкой из приведенного мнения правозащитника.

Фразы на титульном листе газеты «Росреестр подставляет горожан», Регистрация сделки не гарантирует прав собственности» также отражают субъективное мнение автора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В статье отражена позиция автора, приведены мнения частных лиц относительно ситуации с признанием недействительными договоров купли-продажи земельных участков. 

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995г по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, § 38, Постановление Европейского Суда от 16.12.2010г по делу "ФИО7 (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 24061/04 , § 41). Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3  разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Спорная статья содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, только в части наличия  споров  между КУИ  и  горожанами  и признания  недействительными договоров  купли-продажи  земельных участков в  связи с установлением судами  недостоверности  подписи  руководителя КУИ в документах КУИ. Данные факты  установлены  судебными  решениями, что  сторонами  не  оспаривается.

В  остальной части статья  содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 , критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО8 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Сама по себе критика деятельности органов публичной власти не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Порочащих ответчика сведений в статье суд не усматривает. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку ( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Согласно статье 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Суд отмечает, что статьей 45 указанного Закона предусмотрено, что отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Требований  в  порядке статей 45, 46  Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" иск  не  содержит. 

Согласно иску  истец  просит  обязать  ответчика  опубликовать  опровержение со следующим  содержанием :  «Решением Арбитражного суда Республики Бурятия признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Республике Бурятия, сведения, опубликованные в печатном издании газеты «Номер один» от 02.05.2018 г. № 17 (996), а также в выпуске новостей на сайте газеты «Номер один» от 03.05.2018 г. в статье под заголовком: «Росреестр подставляет горожан, регистрация сделки не гарантирует права собственности».

Заголовок статьи не соответствует самому содержанию статьи. Исходя из названия статьи, вся вина за сложившуюся ситуацию возложена на Управление, что не соответствует действительности …».

Оценочные суждения, мнения, убеждения, изложенные в заголовке  статьи  и в самой статье не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что спор арбитражному суду не подведомственен, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обращалось в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Номер Один», корреспонденту ООО «Номер один» ФИО2 с аналогичными требованиями. 

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2018 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При данных  обстоятельствах  оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова