ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12838/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А76-7410/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-7410/2019. 

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 28.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, МУП «УАТ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. изменить порядок погашения требований кредиторов МУП «УАТ» второй очереди текущих платежей, установив приоритетное погашение заработной платы над страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц.

2.  разрешить производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно производить выплаты заработной платы лицам, осуществляющим либо осуществлявшим ранее трудовую деятельность в МУП «УАТ», в порядке календарной очередности в приоритете над платежами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц.

3. разрешить производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно производить оплату за потребленную электрическую энергию на объектах МУП «УАТ» в порядке календарной очередности в приоритете над платежами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц.

Определением суда от 27.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части установления приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы лицам, осуществляющим либо осуществлявшим ранее трудовую деятельность в МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, удовлетворено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления приоритета погашения задолженности за потребленную электрическую энергию на объектах МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц отказано.

С определением суда от 27.07.2021 не согласилась Федеральная налоговая служба и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части установления приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы лицам, осуществляющим либо осуществлявшим ранее трудовую деятельность в МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что в нарушение пункта 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установлен период, в течение которого арбитражный управляющий может отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не учтено наличие альтернативных вариантов, обеспечения сохранности имущества должника. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющею направлено письмо от 22.06.2021 №21-15/003560, о рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения работников по трудовым договорам, а также с целью уменьшения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «УАТ», конкурсному управляющему предложено рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения специализированной охранной организации для обеспечения сохранности имущества. Уполномоченный орган считает, что ежемесячные расходы по оплате труда работникам с учетом обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц (приблизительно 1 355 640 руб. в месяц) для обеспечения сохранности являются неоправданно высокими. Судом первой инстанции при разрешении спора данный довод уполномоченного органа учтен не был.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед уволенными работниками в сумме 2 385 029, 05 руб., перед работающими до настоящего времени - 948 000 руб. в месяц.

Поскольку имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для погашения текущих требований, конкурсный управляющий просил определить приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед остальными текущими платежами, относящимися ко второй очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, в части отступления от установленной законом очередности погашения требований текущих платежей по оплате электроэнергии судом отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и необходимость предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой уполномоченным органом части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, проанализировав мотивы связываемые управляющим с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, представленные им доказательства, ограничился лишь констатацией отсутствия у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, признав, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

Однако, вопреки установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указав лишь общую сумма задолженности по заработной плате, а судом, в свою очередь, не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении работников должника.

Доказательств того, что работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, в материалах дела не имеется. Не доказана необходимость сохранения рабочих мест исходя из количества имущества должника.

В материалы дела не представлено и документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Самого факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия решения для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представленные конкурсным управляющим документы не являются безусловными доказательствами наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего об установлении очередности погашения платежей в предложенном им варианте, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-7410/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа ФИО4 об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                А.Г. Кожевникова