ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5067/2020

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года по делу           № А44-5067/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородоблэлектро»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее –                                    АО «Новгородоблэлектро») о взыскании 283 312 руб. 24 коп., в том числе задолженности по оплате потерь электрической энергии и мощности по договору от 01.10.2014 № 8 в размере 218 633 руб. 87 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 64 678 руб. 37 коп., а также пени по день фактической уплаты долга и возмещении судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование – городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС № 9), Комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МКУ «Городское хозяйство»), общество с ограниченной ответственности «Регул Плюс». 

Решением суда от 01 июня 2021 года с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 172 170 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 124 281 руб. 43 коп., неустойка в сумме        47 889 руб. 18 коп., а также неустойка начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности и 4 725 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С       АО «Новгородоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 541 руб.  

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. АО «Новгородоблэлектро» считает решение суда в части взыскания задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях при поставке в многоквартирные жилые дома № 1 и 3, расположенные на улице Пестовской в Великом Новгороде, находящиеся в управлении                         ТСН «Пестовский дворик», незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № А44-3829/2019, либо решением по иному делу недействительность актов разграничения эксплуатационной ответственности № 8802 и 8681 (далее – акты разграничения) не установлена. Следовательно, по мнению подателя жалобы, точки поставки, определенные в указанных актах, на основании решения по делу № А44-3829/2019 изменению не подлежат. В ходе судебного разбирательства по делу № А44-3829/2019 установлено, что кабельные линии от трансформаторной подстанции до стены указанных многоквартирных домов сооружены в целях энергоснабжения указанных многоквартирных домов. Данные кабельные линии на баланс либо в собственность подателя жалобы не передавались. В силу указанного ответчик считает, что обязанности по оплате потерь в электрических сетях от точки поставки в трансформаторной подстанции до приборов учета многоквартирных домов ТСН «Пестовский дворик» у подателя жалобы не возникло. Также апеллянт считает, что на сетевую организацию не должны возлагаться расходы по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, которые этой сетевой организации не принадлежат. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика отказать. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.10.2014 № 8, согласно которому (покупатель) приобретал электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях (том 1, листы 14–17; далее – договор). 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель (АО «Новгородоблэлектро») в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определяет объем электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства) и определяет фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

На оплату объема поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь истец предъявил ответчику соответствующие акты и счета.

За период с 01.05.2016 по 31.05.2020 разногласия по объему поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях                         АО «Новгородоблэлектро» составили 218 633 руб. 87 коп.

Разногласия касаются объема энергии, рассчитанного согласно трем актам о неучтенном потреблении электрической энергии: от 04.03.2020, составленного в отношении МКУ «Городское хозяйство» по точке поставки – светофорный объект на пересечении улиц Большая Санкт-Петербургская и ФИО2 в Великом Новгороде; от 13.12.2019 в отношении МИФНС № 9; от 11.04.2019 в отношении ИП ФИО2 Также разногласия возникли относительно потерь при поставке электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ТСН «Пестовский дворик».

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части. 

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истец (гарантирующий поставщик) предъявил к взысканию с ответчика (сетевой организации) стоимость энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

         Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

         Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана

в электрические сети других сетевых организаций.

         Тот факт, что ответчик в силу приведенных норм является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость потерь, возникших в сетях сетевой организации при передаче энергии, податель жалобы не оспаривает.

          Разногласия сторон касаются части точек поставки энергии, относительно которых, по мнению АО «Новгородоблэлектро», у него такая обязанность отсутствует.  

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия в части объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по потребителю –                     ТСН «Пестовский дворик».

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, требование о взыскании потерь при поставке электрической энергии ТСН «Пестовский дворик» основаны на принятом Арбитражным судом Новгородской области решении от 18 декабря 2019 года по делу № А44-3829/2019, которым суд установил, что энергоснабжение жилых домов № 1 и 3, расположенных на        ул. Пестовской в Великом Новгороде (далее – спорные МКД, МКД), осуществляется через бесхозяйные сети, издержки по эксплуатации которых должны быть возложены на лицо, фактически их эксплуатирующее, то есть на сетевую организацию.

Податель жалобы, ссылаясь в том числе на акты разграничения, подписанные с  сетевой организацией,  указывает на то, что спорные кабельные линии от трансформаторной подстанции до стены указанных МКД сооружены                            в целях энергоснабжения спорных МКД при их строительстве, поэтому потери в этих сетях не могут быть отнесены на ответчика.

  Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на выводы Арбитражного суда Новгородской области, сделанные в рамках дела                                   № А44-3829/2019, само по себе наличие актов разграничения, подписанных ТСН «Пестовский дворик» с  сетевой организацией, без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы от внешней границы стен МКД к точке подключения внешних сетей в трансформаторной подстанции не может свидетельствовать об обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потерь в спорных электрических сетях.

С учетом изложенного и положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что владельцем указанных участков сетей является организация, под управлением которой находятся МКД.

          В рамках дела № А44-3829/2019 установлено, что спорные сети не вошли в состав имущества МКД при их строительстве и подлежали передаче застройщиком городским эксплуатационным предприятиям.    

Судом установлено, что спорные участки сетей имеют признаки бесхозяйного имущества. 

Эти факты податель жалобы не опроверг, доказательств того, что спорные участки сетей на каком-либо праве принадлежат иной организации, в материалы дела не представил. 

          Пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ определено, что при установлении

цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые

не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты

присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

         Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (пункт 5 Правил № 861).

          В силу изложенного и правового подхода, определенного в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по указанной выше точке поставки в части долга и неустойки  являются обоснованными.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

В части остальных эпизодов решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года по делу № А44-5067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов