ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22444/2015

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-8698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32-22444/2015 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 24.03.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Универсал-Оптим», в редакции, предложенной конкурным управляющим должника ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сообщений из ЕФРСБ от 26.042021, 28.04.2021, 10.05.2021, 25.05.2021; копии договора уступки прав (цессии) от 22.10.2020; копии справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России; копии писем ФИО2 в адрес конкурсного управляющего; доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копии сообщений из ЕФРСБ от 26.042021, 28.04.2021, 10.05.2021, 25.05.2021, копию договора уступки прав (цессии) от 22.10.2020, копии писем ФИО2 в адрес конкурсного управляющего, доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В приобщении к материалам дела копии справки Бюро медико-социальной экспертизы от 27.08.2020 в отношении ФИО4 суд отказал, поскольку указанный документ не относится к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Кроме заявитель ходатайства не обосновал легитимность получения указанного доказательства, содержащего персональные данные гражданина.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: заявитель просит истребовать из медицинского учреждения сведения о тяжести заболевания и дееспособности конкурсного управляющего должника ФИО4

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельства, которые заявитель собирается подтверждать истребуемыми документами, не относятся к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Римел», г. Сочи, к ООО «Универсал-Оптим», о признании несостоятельным (банкротом), 29 июня 2015 г. принято судом к производству. 

Определением суда от 21 августа 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 10 мая 2016 г. ООО «Универсал-Оптим», признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно бульдозер KOMATSU D65EX-16, год выпуска: 2013; заводской № 81483 (начальная цена 98 750 рублей) и погрузчик KOMATSU WA420-3, год выпуска: 2013; заводской № DZ15249 (начальная цена 94 264 рублей).

При подготовке проведения торгов по реализации имущества должника конкурным управляющим предложен следующий порядок и условия проведения торгов:

ПОЛОЖЕНИЕ

о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Универсал-Оптим»

Ф.И.О. арбитражного управляющего

ФИО4

полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим», ООО «Универсал-Оптим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

категория должника

Обычная организация

адрес должника

354000, 

<

...>

Наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве

Арбитражный суд Краснодарского Края

Номер дела

А32-22444/2015

Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства

10.05.2016

Дата назначения арбитражного управляющего

21.07.2017

Оглавление:

РАЗДЕЛ 1. Порядок реализации имущества без проведения торгов. 

РАЗДЕЛ 2. Заключительные положения.

РАЗДЕЛ 1. Порядок реализации имущества без проведения торгов. 

1. Общие положения

1.1.Настоящее Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Универсал-Оптим" (далее - Положение) определяет порядок, сроки и условия продажи движимого имущества 000 "Универсал-Оптим" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

1.2.Продажа имущества Должника, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 110, 111, 130, 139 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и настоящим Положением.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве при продаже вещи рыночной стоимостью менее 500 000,00 рублей обязанность проводить торги в электронной форме отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

1.3.В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.

1.4.Положение вступает в силу с момента его утверждения собранием кредиторов и действует до момента завершения процедуры конкурсного производства.

2. Продажа имущества без проведения торгов

2.1. Продаже в соответствии с настоящим Положением подлежит следующее имущество:

Наименование имущества

Начальная цена (руб.)

Бульдозер Komatsu D65EX16, заводской номер 81483,2013

98 750

года выпуска

Пог2рузчик Komatsu WA420- 3, заводской номер DZ15249,

94 264

2013 года выпуска

Итого

193 014

Начальная цена продажи имущества определена на основании справка № 69/20 от «14» июля 2020 г., составленной оценщиком ООО «Гуголплекс».

2.2. Организатором продажи имущества без проведения торгов является конкурсный управляющий ООО "Универсал-Оптим" ФИО4.

2.3.Конкурсный управляющий ООО "Универсал-Оптим" в процессе подготовки к продаже и осуществлению продажи имущества выполняет следующие функции:

2.3.1. производит поиск потенциальных покупателей имущества;

2.3.2. заключает с покупателем договор купли-продажи имущества;

2.3.3. производит расчеты с покупателем;

2.3.4. обеспечивает передачу имущества покупателю;

2.3.5. осуществляет иные функции, установленные Законом о банкротстве.

2.4.Сообщение о продаже имущества содержащее сведения о его начальной стоимости включается организатором торгов в Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также публикуется на сайте объявлений https://www.avito.ru в течение 7 рабочих дней со дня утверждения настоящего положения.

2.5.Продажа имущества осуществляется отдельными лотами.

2.6. Срок подачи заявок по начальной цене составляет 30 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ.

2.7. Конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не ниже начальной цены. В случае подачи заявки на приобретение имущества несколькими претендентами одновременно, договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наибольшую цену.

2.8.Продажа имущества осуществляется в пределах срока конкурсного производства с условием оплаты покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. В договоре купли-продажи предусматривается уплата покупателем неустойки в случае его уклонения или отказа от оплаты имущества, а также условие о праве конкурсного управляющего в указанном случае расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке.

2.9.Покупателями в порядке настоящего Положения могут являться юридические и физические лица, которые вправе быть покупателями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Покупателями в порядке настоящего Положения не могут являться лица, в капитале которых принимает участие конкурсный управляющий либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

2.10.В случае отсутствия покупателей по истечении 30 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ, конкурсный управляющий каждые 30 календарных дней публикует в ЕФРСБ, а также на сайте объявлений https://www.avito.ru объявление о реализации оставшегося имущества без торгов с уменьшением начальной продажной цены каждые 30 календарных дней на 10 % от начальной стоимости.

2.11.В случае нереализации всего имущества по цене, составляющей 10% от начальной цены, порядок продажи данного имущества определяется собранием кредиторов ООО "Универсал-Оптим".

РАЗДЕЛ 2. Заключительные положения 

По всем вопросам, не нашедшим своего отражения в настоящем Положении, но прямо или косвенно вытекающим из порядка, сроков и условий продажи имущества должника, его отношений с третьими лицами и могущими иметь принципиальное значение для должника, его кредиторов и общества с точки зрения защиты их имущественных и охраняемых законом прав и интересов, следует руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом о банкротстве и иных законов, а также нормативно-правовых актов, применяемых к конкурсному производству и порядку заключению договора купли-продажи.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество: 

- Бульдозер Komatsu D65EX16, заводской номер 81483, 2013 года выпуска; 

- Погрузчик Komatsu WA420-3, заводской номер DZl5249, 2033 года выпуска.

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что уклоняясь от исполнения судебного акта о признании сделок недействительными, ООО «Темп-Авто» пользовалось вышеуказанной техникой до мая 2020 года (более 5 лет) и передало ее конкурсному управляющему в состоянии полного износа. Состояние техники на дату инвентаризации подробно описано в акте инвентаризации.

Суд первой инстанции установил, что заседание комитета кредиторов ООО «Универсал-Оптим», г. Сочи, назначенное на 24.07.2020, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Возражений относительно заявленных требований, а также проведенной оценке в суд не поступало.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в акте приема-передачи от 18.03.2020 отсутствуют отметки о состоянии передаваемой техники, состояние техники является важным критерием. По мнению заявителя жалобы, поскольку в акте не отражена информация о нерабочем состоянии техники, то она была исправна. Заявитель жалобы полагает, что цена, указанная в справке от 14.07.2020 № 69/20 занижена. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными на основании следующего.

В материалы дела в суде первой инстанции была представлена справка о наиболее вероятной рыночной стоимости данной техники, составленная оценщиком.

Согласно справке № 69/20 от 14.07.2020, составленной ООО «Гуголплекс» средняя рыночная стоимость объектов оценки с учетом их ненадлежащего технического состояния (по стоимости лома) составляет без НДС:

- Бульдозер Komatsu D65EX16, заводской номер 8l483,20l3 года выпуска – 98 750 руб.; 

- Погрузчик Komatsu WA420- 3, заводской номер DZl5249,20l3 года выпуска – 94 264 руб.

При этом согласно справке № 69/20 от 14.07.2020 оценщиком установлено, что указанное выше имущество (бульдозер и погрузчик) находится в нерабочем состоянии, разобрано, ремонту и возврату в рабочее состояние не подлежит, представляет собой металлические остовы и подлежит реализации путем сдачи в металлолом. 

Данная оценка заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, по существу не оспорена, мотивированных, документально обоснованных возражений относительно установленной рыночной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» от 13.05.2020 г., подписанный конкурсным управляющим должника, согласно которому также зафиксировано ненадлежащее техническое состояние бульдозера Komatsu D65EX16, заводской номер 8l483, 20l3 года выпуска, и погрузчика Komatsu WA420- 3, заводской номер DZl5249,20l3 года выпуска – 94 264 руб., в том числе:

отражены значительные повреждения кабин и у бульдозера, и у погрузчика, 

зафиксировано отсутствие двигателей и у бульдозера, и у погрузчика, 

зафиксировано отсутствие коробок передач и у бульдозера, и у погрузчика, 

зафиксировано отсутствие гидравлического насоса и гидромотора с редуктором и у бульдозера, и у погрузчика, 

зафиксировано отсутствие АКБ и у бульдозера, и у погрузчика, 

зафиксированы значительные повреждение электрооборудования и у бульдозера, и у погрузчика и иные повреждения. 

Всего в отношении бульдозера Komatsu D65EX16, заводской номер 8l483, 20l3 года выпуска в акте инвентаризации имущества от 13.05.2020 г. зафиксировано 17 позиций, касающихся отсутствия основных конструктивных элементов техники и наличия значительных повреждений.

Всего в отношении погрузчика Komatsu WA420-3, заводской номер DZl5249, 20l3 года выпуска в акте инвентаризации имущества от 13.05.2020 г. зафиксирована 21 позиция, касающаяся отсутствия основных конструктивных элементов техники и наличия значительных повреждений.

Указанный выше акт инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» от 13.05.2020 г. заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, мотивированных, документально обоснованных возражений относительно его содержания в ходе судебного разбирательства не представлено.

Заявителем жалобы не представлены доказательства необоснованности установления стоимости спорного имущества, выводы оценщиков, изложенные в справке от 14.07.2020, не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности акта инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» от 13.05.2020 г., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества и подтверждающие иную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным судом Положением.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества нормам Закона о банкротстве и нарушении им прав и законных интересов кредиторов или должника.

Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы не заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы, кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки техники, несмотря на то, что инвентаризация данного имущества проведена 13.05.2020, то есть за 10 месяцев до утверждения судом порядка продажи имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка продажи от кредиторов не поступило ни одного возражения на заявление конкурсного управляющего, в том числе от правопредшественника заявителя апелляционной жалобы. 

При этом кредиторы не были ограничены в возможностях своего волеизъявления. 

Рассматриваемый обособленный спор откладывался судом первой инстанции для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено.

С учётом отсутствия выявленных несоответствий предложенного положения действующему законодательству, ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника является предметом отдельного обособленного спора. Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей не могут быть предметом исследования при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ИП ФИО2 срока на апелляционное обжалование определения от 24.03.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек, предусмотренный ст. 259 АПК РФ срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, суд посчитал возможным срок на апелляционное обжалование восстановить и принять апелляционную жалобу к производству суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32-22444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян