АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44605/2024

26 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении  протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усм Руссланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 894 577 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом,

ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО5 паспорт, доверенность от 06.12.2024, диплом;

после перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился.;

от третьего лица, ФИО3: ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Усм Руссланд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 894 577 руб. 70 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 394 577 руб. 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2024, с продолжением начисления процентов с 16.08.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 37 473 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.01.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 22.01.2025 2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 05.03.2025.

От третьего лица ФИО2 в суд поступил отзыв.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 05.03.2025 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 14.03.2025 в 15:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лицо ведущее протокол то же.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, а так же ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд отказал, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 ООО "УСМ РУССЛАНД" (далее - истец) перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору займа № 5 от 11.07.2023».

19 июля 2023 ООО "УСМ РУССЛАНД" перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору займа № 5 от 11.07.2023».

07 августа 2023 ООО "УСМ РУССЛАНД" перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору займа № 5 от 11.07.2023».

Таким образом, истец перечислил в адрес ответчика общую сумму в размере 2 500 000,00 рублей.

Договор, поименованный в назначении платежа, сторонами не подписан. Сроки возврата займа, размер процентов как существенные условия договора, сторонами не согласованы.

Правовых оснований для удержания денежных средств со стороны ИИ ФИО1 не имеется, денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Первый платеж был перечислен в адрес ИП ФИО1 11.07.2023 в отсутствие каких-либо договорных отношений, соответственно, именно 11.07.2023 предприниматель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ осуществлен с 11.07.2023 по 15.08.2024 (дата подачи иска в суд), в размере 80 430 руб. 60 коп.

Второй платеж был перечислен в адрес ИП ФИО1 19.07.2023 в отсутствие каких-либо договорных отношений, соответственно, именно 19.07.2023 предприниматель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ осуществлен с 19.07.2023г. по 15.08.2024г. (дата направления претензии), в размере 159 217 руб. 39 коп.

Третий платеж был перечислен в адрес ИП ФИО1 07.08.2023 в отсутствие каких-либо договорных отношений, соответственно, именно 07.08.2023 предприниматель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ осуществлен с 07.08.2023г. по 15.08.2024г. (дата направления претензии), в размере 154 929 руб. 71 коп.

Итого, общая сумма процентов за пользование денежными средствами истца составляют 394 577,70 рублей.

09.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия (РПО 62002892024485) о возврате задолженности и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как результат поведения потерпевшего, так и приобретателя имущества.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. подтвержден платёжными поручениями от 11.07.2023 № 208 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2023 № 216 на сумму 1 000 000 руб., от 07.08.2023 № 233 на сумму 1 000 000 руб.

В своем отзыве ответчик указывает, что между сторонами были устные договоренности о совместном ведении бизнеса.

В качестве доказательств ответчик представил в материалы дела учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО КАРГО», согласно которому учредителями являются: ФИО2, который является сыном ответчика, ФИО3, который является генеральным директором ООО "Усм Руссланд", ФИО6 и ФИО7.

По устной договоренности между сторонами было установлено, что ФИО2 занимается непосредственно организацией деятельности и запуском цеха по упаковке и переупаковке товаров, а ФИО3 инвестирует денежные средства.

Следуя этим договоренностям было принято решение зарегистрировать ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - дата регистрации 02.06.2023, а далее заключить от имени ответчика и в интересах всех учредителей (участников) договора от 27.04.2023, в том числе генерального директора истца, приобрести и смонтировать офисное оборудование в арендованном нежилом помещении, где располагался цех по упаковке и переупаковке товаров для дальнейшей реализации через маркетплейсы.

В своем отзыве третье лицо ФИО2 указывает, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность вести совместную предпринимательскую деятельность по упаковке и переупаковке товаров. По обоюдной договоренности было принято решение, что все договоры будут оформляться через ИП ФИО1, которая является стороной ответчика в настоящем споре. С этой целью ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе переговоров по ведению совместной деятельности ФИО2 с ФИО3 договорились, что ФИО2 будет отвечать за организацию всей деятельности, которая фактически велась в Московской области, а ФИО3 в свою очередь будет вносить инвестиции, а также берет на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО1 в период совместной деятельности, так мной была передана электронная цифровая подпись бухгалтеру ФИО3 - ФИО8 для сдачи отчетности в налоговый орган. ЭЦП передавалась по юридическому адресу Истца: 620028, 

<

...>. стр. 13. оф. 203.

Договоры на перечисление денежных средств между истцом и ответчиком не подписывались в связи с тем, что ФИО2 с ФИО3 находились в доверительных отношениях, были постоянно на связи.

Перечисление денежных средств на ИП ФИО1 поступало от истца только после предоставления доступа истцу в интернет банк ответчика и расходовалось непосредственно на согласованные между ФИО2 и ФИО3 цели такие как - аренда склада, приобретение офисного оборудования с дальнейшим монтажом, оплата транспортных услуг и прочее.

Более того, инвестиции вносились не только ФИО3 с ООО «УСМ РУССЛАНД» но и ФИО2 с ООО «Лояльность» (ИНН 

<

***>), где он является единственным участником и директором. Общая сумма, перечисленная ФИО2 на инвестирование совместной деятельности с ФИО3, которая велась от ИП ФИО1 составила - 3 640 000 (Три миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе ведения деятельности ответчика ФИО3 был добавлен в рабочую группу менеджеров по продаже и продвижению товаров и услуг, непосредственно общался с линейным персоналом, участвовал в подборе персонала, давал указания, касающиеся работы, проводил совещания - как очно по месту нахождения склад по адресу: Московская область. Ленинский городской округ, деревня Дроздово, территория ТЛПХ «Дроздово-2», ул. Крайняя, д. 1, так и онлайн, проводил лично обучение управляющего по ведению отчетности о деятельности, разрабатывал таблицы для ведения отчетности.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица указные в отзывах, поскольку в материалы дела кроме учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО КАРГО», а так же переписки, из которой явно не следует, в рамках каких взаимоотношений осуществляется диалог, ничего не представлено.

Кроме того заслуживают внимания доводы истца, приведенные в своих возражениях, о том, что, согласно учредительного договора одним из учредителей указанного общества (ООО ЭКСПО КАРГО») являются физическое лицо ФИО2, а не ответчик ИП ФИО1, в лице ее представителя ФИО2 по нотариальной доверенности. Соответственно, при создании общества, ФИО2 действовал как самостоятельное лицо от себя и своего имени. Кроме того, учредительный договор был заключен 27.04.2023, тогда как доверенность на ФИО2 от ответчика ИП ФИО1 была выдана спустя два месяца, а именно 27.06.2023. Иными словами, на дату подписания учредительного договора, ФИО2 не являлся представителем ответчика ИП ФИО1

Соответственно, партнерство в обществе между ФИО3 и ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 не существовало. Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО1 не могли быть направлены для развития партнерства, так как ФИО3 и ИП ФИО1 не являлись партнерами в смысле участия в обществе.

Суд принимает во внимание, что в случае если назначение платежа было, указано ошибочно или не отражало сути финансовой операции, плательщик вправе был внести коррективы в назначение платежа в соответствии с предусмотренным порядком в соответствующий срок.

Иные доводы ответчика и третьего лица ФИО2 суд так же отклоняет, поскольку, указанные обстоятельства являются самострельным предметом пора и к заявленным требованиям не относятся.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом с учетом уточнений, заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., 27 595  руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по 15.08.2024.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на эквивалентную сумму.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив уточнённый расчет процентов истца и признав его арифметически верным, при отсутствии доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд оснований для снижения процентов не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого, размер применяемых к ответчику мер финансовой ответственности за нарушение обязательств (проценты рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, что не являются чрезмерными) суд оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность не установлена, материалами дела не подтверждена.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усм Руссланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 527 595  руб. 63 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 27 595  руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Продолжить начисление и взыскание процентов с 16.08.2024 по день фактического погашения долга в размере 2500 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усм Руссланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 638 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                   А.И. Глухих