СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6975/2025(1)-АК

Дело № А71-4328/2021

19 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2025;  

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.07.2025;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов состоявшимися,  

вынесенное в рамках дела № А71-4328/2021 о признании несостоятельной (банкротом) 

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.04.2021 поступило заявление ФИО3 г. Ижевск (далее ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие у нее задолженности в размере 512 853,66 руб.  

Определением суда от 14 апреля 2021 года заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-4328/2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО6).  

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 № 96.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть вынесена 21.02.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена.  

03.03.2022 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2022 заявление ФИО7 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 о завершении реализации имущества гражданина по делу № А71-4328/2021 отменено; производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено; введена процедура реализации имущества ФИО3; восстановлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ путем использования автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Барминой В.Н. на судью Шумилову И.В.  

19.11.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), в соответствии с которым (с учетом уточнений от 18.02.2025) просит:  

1. Признать торги по лоту № 1, в состав которого входят: 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 18:26:050915:858, расположенного по адресу: 

<

...> д. ***, кв. **, состоявшимися;  

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО5 подвести итоги торгов по лоту № 1, в состав которого входят: 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 18:26:050915:858, расположенного по адресу: 

<

...> д. ***, кв. **, признать ФИО1 в лице ООО «КСД» победителем указанных торгов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) заявление ФИО1 удовлетворено; признаны состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 г. Ижевск по лоту № 1, в состав которого входят: 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 18:26:050915:858, расположенного по адресу: 

<

...> д. ***, кв. **, код торгов 233199 на электронной площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru; на финансового управляющего ФИО5 возложена обязанность подвести итоги торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 г. Ижевск по лоту № 1, в состав которого входят: 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 18:26:050915:858, расположенного по адресу: 

<

...> д. ***, кв. **, код торгов 233199 на электронной площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru; ФИО1 в лице ООО «КСД» (ИНН 

<

***>) признан победителем указанных торгов. С организатора торгов - финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  

квартира по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ** является единственным жилым помещением для должника ФИО3 и доля в ней не может быть реализована в ходе процедуры банкротства на торгах. Отмечает, что должника никто не ставил в известность о заключении соглашения между ФИО7 и финансовым управляющим. Так как, вышеуказанное жилое помещение является для должника единственным жилым помещением, должник считает, что заключенное соглашение является незаконным и противоречит конституционным правам должника как гражданина, закрепленным в пункте 1 статьи 40 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на жилище. Отмечает, что должник ФИО3 является неработающим пенсионером и не имеет кроме пенсии иного источника дохода.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2022 требования ФИО7 в размере 532 750,63 руб., в том числе 407 177,08 руб. долг, проценты за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *** кв. **.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, установлена начальная цена продажи имущества: 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером **:**:*******:858, расположенном по адресу: 

<

...> д. *** кв. **.  

16.05.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 14395573, содержащее информацию о проведении 25.06.2024 в 10:00 (МСК) торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника ФИО3, сформированного в лот № 1.  

03.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 14780750 о том, что по результатам торгов (сообщение в ЕФРСБ № 14395573 от 16.05.2024) по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

03.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 14781017, содержащее информацию о проведении повторных торгов, с указанием, в том числе на то, что: начальная цена продажи лота № 1 на повторных торгах: 572 761,50 руб.  

13.08.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 15061481 о том, что по результатам повторных торгов (сообщение в ЕФРСБ № 14781017 от 03.07.2024) по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

13.08.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 15081181 о проведении торгов посредством публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 17.09.2024 08:00 (Московское время МСК), дата и время окончания подачи заявок: 20.11.2024 17:00 (Московское время МСК).  

Согласно сообщению от 13.08.2023 цена на периодах снижения составляет:  

- с 18.09.2024 по 24.09.2024 – 572 761,50 руб. - с 25.09.2024 по 01.10.2024 – 509 121,34 руб. - с 02.10.2024 по 08.10.2024 – 445 481,17 руб. - с 09.10.2024 по 15.10.2024 – 381 841,00 руб. - с 16.10.2024 по 22.10.2024 – 318 200,84 руб. 

- с 23.10.2024 по 29.10.2024 – 254 560,67 руб. - с 30.10.2024 по 06.11.2024 – 190 920,50 руб. - с 07.11.2024 по 13.11.2024 – 127 280,33 руб. - с 14.11.2024 по 20.11.2024 – 63 640,17 руб. 

18.10.2025 ФИО1 в лице ООО «КСД» внес задаток за участие в торгах в размере 31 821 руб.  

22.10.2025 указанным лицом подана заявка на участие в торгах с предложением цены 319 201 руб.  

30.10.2025 заявка ФИО1 в лице ООО «КСД» не допущена к торгам, причиной отказа в допуске послужило согласие залогодержателя на оставление предмета за собой от 17.10.2024 по цене 381 841 руб.  

07.11.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 15944764 о том, что торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой (основание: заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 17.10.2024).  

ФИО1, подавший заявку на пятом этапе торгов посредством публичного предложения, обратился в суд с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения состоявшимися, обязании финансового управляющего подвести итоги торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3, признать его победителем торгов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов в форме публичного предложения. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными и нарушают права участников торгов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.  

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение 10 дней с  

даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при реализации залогового имущества должника на публичных торгах, на пятом этапе торгов, в период с 16.10.2024 по 22.10.2024, с установленной ценой реализуемого имущества 318 200, 84 руб. организатором торгов 17.10.2024 получено заявление залогового кредитора ФИО7 об оставлении имущества за собой по цене 381 841руб. (установленная цена на четвертом этапе в период с 09.10.2024 по 15.10.2024).  

Также на пятом этапе торгов, 22.10.2024, подана заявка ФИО1 на участие в торгах с ценой предложения 319 201 руб., задаток оплачен в размере 31 812 руб. 18.10.2024. Вместе с тем, ФИО1 к торгам допущен не был (дата и время рассмотрения заявки 30.10.2024 15:02:01).  

На основании протокола о результатах проведения торгов № 233199 от 22.10.2024, подписанного организатором торгов – финансовым управляющим ФИО5, торги признаны несостоявшимися, поскольку поступило заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 17.10.2024, о чем 07.11.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15944764.  

При этом, денежные средства были перечислены ФИО7 на специальный банковский счет должника только 03.12.2024, то есть по истечении почти двух месяцев после направления залоговым кредитором заявления об оставлении имущества за собой и после подачи 19.11.2024 ФИО1 рассматриваемого заявления (п/п № 96533 от 03.12.2024, выписка со счета в ПАО Сбербанк за период с 02.06.2021 – 26.03.2025) в размере 31 820,08 руб., что составляет менее 10% от цены 381 841,00 руб., которую залогодержатель указал в заявлении об оставлении имущества за собой, и соответствует 10% цены 5 этапа публичного предложения.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при наличии поступившей заявки на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, залоговый кредитор не имел преимущественного перед покупателем права оставить предмет залога за собой; при подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об  

оставлении за собой предмета залога, залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи ФИО7 заявления об оставлении залогового имущества за собой. Финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов в форме публичного предложения. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными и нарушают права участника торгов ФИО1  

Таким образом, из предъявленного в суд заявления ФИО1 следует, что между финансовым управляющим ФИО5, залоговым кредитором ФИО7 и участником торгов ФИО1 возникли разногласия по подведению итогов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, определению победителя, которое было разрешено судом первой инстанции в пределах заявленных требований и поступивших возражений, заявление ФИО1 удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы должника ФИО3 сводятся к тому, что квартира (реализуемая в ней доля) является для нее единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и продано в ходе процедуры банкротства.  

В рамках рассмотрения обособленного спора данные доводы не были заявлены должником, а потому не являлись предметом изучения со стороны суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, повторно рассматривающий спор, лишен возможности всесторонне оценить данные доводы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника ФИО3 были заявленные доводы о том, что иные долевые сособственники (муж и дочь) реализуемого жилого помещения не получали от финансового управляющего предложения о преимущественном выкупе доли.  

Данные доводы, аналогично предшествующим, не заявлялись должником в суде первой инстанции и не проверялись им; самостоятельно судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, поскольку не входят в круг тех обстоятельств, которые подлежат изучению и доказыванию при разрешении заявленного спора.  

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверки указанных доводов.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343, при реализации доли на торгах нужно придерживаться принципа обязательного соблюдения преимущественного права покупки участниками долевой собственности в случае банкротства одного из них.  

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.  

Из материалов дела следует, что утвержденное определением суда от 14.03.2024 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 предусматривало обязанность финансового управляющего направлять иным долевым собственникам спорной квартиры предложения о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в имуществе (пункт 7а1).  

Таким образом, полагая, что иные участники долевой собственности не получили указанного предложения от финансового управляющего, заинтересованные лица, с учетом особого статуса реализуемого имущества (единственное пригодное для проживание жилое помещение) не лишены возможностью воспользоваться правом преимущественный покупки и по настоящее время.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно  

проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.  

Положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ).  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Из материалов дела следует, что в настоящее время договор купли-продажи доли в квартире не заключен, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, поэтому спорная квартира (1/3 доли) продолжает находиться в конкурсной массе.  

Поскольку реализация данного имущества не завершена, следовательно, до указанного момента формальных препятствий для обращения в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов и его рассмотрения судом не имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом заявленных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по категории споров, связанных с формированием конкурсной массы (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), должником пошлина не уплачивалась, следовательно, судом не рассматривается вопрос об ее распределении либо возврате из бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу № А71-4328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ