ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-880/2018

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-71501/17

21.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-71501/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании обоснованным и включении требования АО «Россельхозбанк» в размере 54 780 992,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Киен (10.08.1969 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, дов. от 18.03.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. должник ФИО1 Киен (10.08.1969 г. р. СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 54 780 992,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

 

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 

В данном случае, удовлетворяя требования АО «Россельхозбанк» в размере 54 780 992,19 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что требование АО «Россельхозбанк» в размере 54 780 992,19 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии с п.3, ст. 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве могли быть применены судом первой инстанции только в отношении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  основан на неправильном толковании норм права. В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем включение всей суммы задолженности, пеней и процентов в качестве штрафных санкций с применением положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не нарушает ни чьих прав, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу  № А40-71501/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров