ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23717/2019

Дело № А41-53389/17

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2260047 от 15.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/399-н/50-2019-1-505, представлен диплом;

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ООО «Алексмото-Митино» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перетятько Михаила Валерьевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-53389/17 по заявлению Перетятько Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексмото-Митино» (ИНН 5024145614, ОГРН 1145024004586), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года в отношении ООО «Алексмото-Митино» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ФИО4. 

Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алексмото-Митино» задолженности в размере 11 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 195 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Временный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

12.02.2016 года между ФИО5 (далее - заемщик) и ФИО2 (далее - заимодавец, кредитор) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику наличными деньгами 11 500 000 рублей. 

Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком не позднее 01.06.2017, проценты за пользование займом не начисляются. 

В силу пункта 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец также вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Также 12.02.2016 между ФИО2 и ООО «Алексмото-Митино» (поручитель) был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы займа (любой части займа), штрафных санкций и возмещение иных убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по договору беспроцентного займа, в том числе по возврату суммы займа в размере 11 500 000 рублей в срок не позднее 12 июня 2017 года либо досрочно - по требованию займодавца.

В силу пункта 2.2 договора поручительства, если при наступлении срока платежа, предусмотренного договором займа, заемщиком не будет совершен соответствующий платеж, то погашение возникшей в связи с этим задолженности заемщика осуществляется по требованию займодавца поручителем, в течение трех дней со дня получения соответствующего требования займодавца

Как указал заявитель, 05 июня 2017 года займодавцем (ФИО2) в адрес поручителя и заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое не исполнено ни заемщиком, ни поручителем.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника-поручителя задолженность в размере 11 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 195 рублей.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя носят корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность по договору беспроцентного займа от 12.02.2016, заключенному между гражданином ФИО5 и ФИО2, поручителем по которому является должник - ООО «Алексмото-Митино».

По условиям договора беспроцентного займа заимодавец передал заемщику наличными деньгами 11 500 000 рублей.

Исходя из буквального содержания пункта 2.1 договора, подписание настоящего договора заемщиком свидетельствует о получении заемщиком сумы займа в полном объеме, никаких дополнительных подтверждений факта получения суммы займа не требуется (л.д. 29).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, а также вопрос о том, имелись ли в распоряжении займодавца (ФИО2) наличные денежные средства в размере, позволяющем предоставить заем ФИО5 в указанную дату – 12.02.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему предоставить заем ФИО5 12.02.2016 года в размере 11 500 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В качестве доказательств платежеспособности заявителя им в материалы дела представлены  выписка с расчетного счета в долларах США и выписка с расчетного счета в  рублях за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 (л.д. 44-57).

Изучив указанные выписки, апелляционный суд не может признать их доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у него денежных средств  в размере 11 500 000 рублей на дату – 12.02.2016, поскольку денежные средства снимались в разные дни, задолго до даты заключения договора беспроцентного займа от 12.02.2016.

При этом в назначении платежа указаны конкретные цели снятия денежных средств, не связанные с возможностью их предоставления  ФИО6

Также в материалы дела не представлены документы налоговой отчетности  ФИО2, подтверждающие размер дохода на дату подписания договора беспроцентного займа от 12.02.2016 (л.д. 25).

Со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств расходования полученных по договору беспроцентного займа денежные средств в размере 11 500 000 рублей (л.д. 5).

Таким образом, ФИО2 не доказан факт реального предоставления заемщику ФИО5 денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.02.2016.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору беспроцентного займа от 12.02.2016 между ФИО2 и ООО «Алексмото-Митино» (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.02.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы займа (любой части займа), штрафных санкций и возмещение иных убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по договору беспроцентного займа, в том числе по возврату суммы займа в размере 11 500 000 рублей в срок не позднее 12 июня 2017 года либо досрочно - по требованию займодавца.

В силу пункта 2.2 договора поручительства, если при наступлении срока платежа, предусмотренного договором займа, заемщиком не будет совершен соответствующий платеж, то погашение возникшей в связи с этим задолженности заемщика осуществляется по требованию займодавца поручителем, в течение трех дней со дня получения соответствующего требования займодавца.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п..

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора беспроцентного займа от 12 февраля 2016 года заемщик - ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Алексмото-Митино», являющимся поручителем.

Ни ФИО5, ни ООО «Алексмото-Митино» не обоснована и не доказана экономическая целесообразность для должника принятия поручительства за заемщика.

В рассматриваемом случае договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. 

Каких-либо экономических (хозяйственных) интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается. 

Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При этом, иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении договора поручительства в условиях аффилированности заемщика и поручителя, с учетом установленного факта отсутствия реальных заемных отношений, не усматривается.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что с учетом всех вышеназванных обстоятельств, формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все необходимые основания для признания договора поручительства от 12.02.2016 недействительными, в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции об отказе в признании требований  ФИО2 обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-53389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин