﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1942/2016(17)-АК

Дело № А60-40340/2015

12 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Щуклин Д.Д., удостоверение, доверенность от 01.10.2019,  диплом  о высшем образовании; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» Лбова Александра Владимировича и арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-40340/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление АО «Юникредит Банк» о признании ЗАО «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2015 в отношении ЗАО «Тяжпромэлектромет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 23.07.2016.

Определением суда от 28.04.2018 года Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет». Определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Лбов Александр Владимирович (ИНН 644800004839, номер в реестре 0024), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В адрес суда 17 июня 2019 года поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту -  уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в распределении денежных средств ЗАО «Тяжпромэлектромет» с нарушением очередности, предусмотренной пунктом  2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, по исполнению  иных обязательств в обход погашения текущих платежей второй очереди уполномоченного органа;  в неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный  фонд  Российской  Федерации при выплате задолженности по заработной плате в период 2017 года и  1 кв. 2018 года;

Определением суда от 22.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» Осипова А.В., выразившееся в распределении денежных средств ЗАО «Тяжпромэлектромет» с нарушением очередности, предусмотренной пункта  2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, по перечислению иных текущих платежей в обход погашения текущих платежей второй очереди уполномоченного органа. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Тяжпромэлектромет» Лбов Александр Владимирович и арбитражный управляющий Осипов Александр Васильевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 года по делу №А60-40340/2015 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Осипова А.В. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного  органа.

В своей апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд первой  инстанции не учел того, что у ЗАО «Тяжпромэлектромет» имелась непогашенная задолженность по заработной плате, и раз у должника не было достаточно средств в конкурсной массе на погашение данной задолженности, то и иные платежи он не мог погашать, кроме как за счет тех незначительных денежных поступлений, которые были у должника в 2017-2018 годах. Кроме того, представленные Осиповым А.В. отчеты № 101/1 и 101/2 об оценке имущества должника, размещены на сайте ЕФРСБ и находятся в открытом доступе, следовательно, суд самостоятельно мог получить данную информацию. Отмечает, что в 2017-2018  годах  (период совершения спорных платежей в адрес ООО «ВторМетУрал», ИП Аршинова С.И.) на предприятии осуществляли трудовую деятельность два бухгалтера, которым требовались рабочие места, а также имелось не реализованное имущество, конкурсный управляющий Осипов А.В. вынужден был арендовать помещение в размере всего 23, 7 кв.м. и производить  соответствующие платежи.  Полагает, что платежи в адрес УК «Электроцентр» осуществлялись также в целях сохранения имущества должника ЗАО «Тяжпромэлектромет» - легковых автомобилей, подлежащих реализации в ходе конкурсного производства, оставление данного имущества не на платной стоянке могло привести к его повреждению, либо утрате, что неминуемо привело бы к убыткам. Касательно платежа в адрес ООО «Лесфондпроект», Осипов А.В. указывал, что между ЗАО «Тяжпромэлектромет» и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» был заключен договор подряда ЕТ 1558 от 29.05.2015 на проектные  работы. ЗАО «Тяжпромэлектромет» не имело возможности самостоятельно выполнить работы по разработке проекта, поэтому привлекло для выполнения работ ООО «Лесфондпроект», оплатив их работы в размере 29 000 руб.  Выполнив работы,  в  конкурсную массу поступили  денежные средства  в размере 693 437,72 руб., что соответствует требованиям Закона о банкротстве по формированию конкурсной  массы.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу части 3 статьи  156, статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции апеллянта, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» Осипова А.В., выразившееся в распределении денежных средств ЗАО «Тяжпромэлектромет» с нарушением очередности, предусмотренной пунктом  2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда в остальной части не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266, части  5 статьи  268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в отношении должника ЗАО «Тяжпромэлектромет» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810822560001552, открытом  в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Екатеринбурге, в нарушение пункта 2 статьи  134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Осиповым А.В. осуществлена оплата текущих платежей четвертой и пятой очереди. Так произведены платежи в пользу  ООО «Управляющая компания  «Электроцентр»,  ООО «ВторМетУрал»,  ООО «Лесфондпроект», ИП  Аршинова С.И. 

По мнению уполномоченного органа, данные расходы направлены на осуществление хозяйственной деятельности и должны относиться к  эксплуатационным и иным платежам с удовлетворением их в составе четвертой и пятой очереди текущих платежей. Вместе  с тем  ЗАО «Тяжпромэлектромет» имеет задолженность перед бюджетом в размере 123 726 335 руб. 63 коп., в том числе по текущим обязательным платежам, относящимся ко второй очереди текущих платежей, в размере 30 879 406,85 руб.

При этом уполномоченным органом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были   направлены инкассовые поручения от 30.11.2016, 17.05.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, 27.12.2017, 27.02.2018 на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов ЗАО «Тяжпромэлектромет»  в счет погашения задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд Российской  Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статье  227, 228 НК РФ, в размере 8 569 875 руб. 79 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным  управляющим  Осиповым А.В.  нарушена  очередность  погашения  текущих платежей, предусмотренная пунктом  2 статьи 134  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

 Данный вывод суда является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи  65 АПК РФ, статей  60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей  на дату  введения конкурсного производства) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на обязательное  пенсионное  страхование  выплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Перечисленные конкурсным управляющим контрагентам должника в пользу  ООО «Управляющая компания  «Электроцентр»,  ООО «ВторМетУрал»,  ООО «Лесфондпроект», ИП  Аршинова С.И. текущие платежи в сумме относятся к менее привилегированным очередям текущих платежей, в отличие от НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд Российской  Федерации.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте  2 статьи  134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников. При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Поскольку управляющий Осипов А.В. ссылался на необходимость отступления от очередности для сохранения имущества должника и обеспечения сотрудников рабочими местами, а также в целях исполнения обязательств по договору подряда от 29.05.2015 ЕТ 1558 в полном объеме, в силу статьи  65 АПК РФ обязан был обосновать невозможность финансового обеспечения таких мероприятий без отступления от очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Такого рода доказательства Осиповым А.В. суду первой  инстанции  не представлены.  В апелляционной жалобе  также Осипов  А.В. не обосновал  необходимость  отступления  от очередности, соответствующие доказательства не представил. Ссылки на причинения должнику  убытков   носят предположительный   характер. При том, с заявлением  о  разрешении разногласий  по отступлению от очередности  погашения  текущих платежей конкурсный управляющий  не обращался. 

Также  несостоятельны  ссылки арбитражного  управляющего  Осипова  А.В. на  постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019, которым  отказано в удовлетворении  жалобы  ООО «Дельта-Сервис» на нарушении  Осиповым  А.В.  и Лбовым А.В. очередности   погашения текущих платежей.  При рассмотрении  жалобы  ООО «Дельта-Сервис» суд оценивал  действия  арбитражных  управляющих по отношению  к кредитору  пятой  очереди, в настоящем деле   с жалобой обратился  кредитор второй очереди текущих платежей (уполномоченный  орган). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части.

В нарушение абзаца 7 пункта 2 и пункта  5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи  226 НК РФ при выплате заработной платы работникам организации, продолжающим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не производилось перечисление в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации и дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ.

В соответствии с представленным расчетом по страховым взносам ЗАО «Тяжпромэлектромет» отражена информация о начисленной сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ, в том числе:

- за 1 квартал 2017 года сумма страховых взносов, подлежащих уплате равна 779 510 руб. 08 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - 779 510 руб. 08 коп.;

- за 2 квартал 2017 года сумма страховых взносов, подлежащих уплате равна 390 002 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - 390 002 руб. 00 коп.;

- за 3 квартал 2017 года сумма страховых взносов, подлежащих уплате равна 352 347 руб. 79 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - 352 347 руб. 79 коп.;

- за 4 квартал 2017 года сумма страховых взносов, подлежащих уплате равна 172 914 руб. 52 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - 172 914 руб. 52 коп.;

- за 1вартал 2018 года сумма страховых взносов, подлежащих уплате равна 159 390 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - 159 390 руб. 00 коп.;

- за 2 квартал 2018 года сумма страховых взносов, подлежащих уплате равна 158 795 руб. 94 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - 158 795 руб. 94 коп.;

- за 1 квартал 2017 года сумма НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 913 172 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - 913 172 руб. 00 коп.;

- за 2 квартал 2017 года сумма НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 227 642 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - равна 227 642 руб. 00 коп.;

- за 3 квартал 2017 года сумма НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 247 644 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - равна 247 644 руб. 00 коп.;

- за 4 квартал 2017 года сумма НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 141 353 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - равна 41 353руб. 00 коп.;

- за 1 квартал 2018 года сумма НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 266 128 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет-равна 266 128 руб. 00 коп.;

- за 2 квартал 2018 года сумма НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 143 447 руб. 00 коп, сумма не перечисленного взноса в бюджет - равна 143 447 руб. 00 коп.;

Пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержит общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Так, задолженность по заработной плате сотрудникам должника и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями по вопросам применения указанной статьи в судебной практике, ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу №А60-40340/2015 установлено, что у должника имеются кредиторы второй очереди текущих платежей, так по заработной плате задолженность составляет 10 716 589, 62 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 43 367 091, 44

руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц – 979 341 руб.

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требования по текущей заработной плате в соответствии с п.2 ст. 134  Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению также во второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем Осиповым А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» производилась выплата заработной платы без удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ налоговых агентов.

Согласно пункту  5 статьи  134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов, НДФЛ конкурсным управляющим Осиповым А.В. не исполнялась.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел того обстоятельства, что у ЗАО «Тяжпромэлектромет» имелась непогашенная задолженность по заработной плате, и раз у должника не было достаточно средств в конкурсной массе на погашение данной задолженности, то и иные платежи он не мог погашать, кроме как за счет тех незначительных денежных поступлений, которые были у должника в 2017-2018, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку как указывает  сам конкурсный  управляющий  Осипов  А.В. имели место  незначительные  денежные средства, которые могли быть  направлены на погашение,  в том, числе  второй очереди текущих платежей.

Ссылки апеллянтов на то, что представленные Осиповым А.В. отчеты № 101/1 и 101/2 об оценке имущества должника, размещены на сайте ЕФРСБ и находятся в открытом доступе, следовательно, суд самостоятельно мог получить данную информацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд выносит судебный акт по имеющимся в материалах дела документам.

В отношении доводов  апеллянта о том, что перечисление  денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания  «Электроцентр»,  ООО «ВторМетУрал»,  ООО «Лесфондпроект», ИП  Аршинова С.И. были  связаны  с  наличием у должника нереализованного имущества, нахождением  в штате  двух бухгалтеров,  выполнением подрядных,  суд апелляционной инстанции отмечает, что   доказательств   того,  что если бы должник  не произвел указанные перечисления, возникла  какая-либо техногенная ситуации,   конкурсным управляющим не представлено, с заявлением в суд об отступлении от  очередности последний  не обращался. 

При том, все  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-40340/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова