АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7119/2023

11 января 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 054 руб. 77 коп. штрафа по муниципальному контракту №12А/23пс от 31.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2023).

 

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 054 руб. 77 коп. штрафа по муниципальному контракту №12А/23пс от 31.03.2023. 

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что контракт со стороны подрядчика не исполнен, сумма начисленного штрафа превышает 5% от цены контракта.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил.

Резолютивная часть решения принята 08.12.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.12.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 19.12.2023 исправлена опечатка в номере государственного контракта. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2023 между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (МКУ «Архоград», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №12А/23пс на выполнение работ по благоустройству объекта: «Территория в районе МБДОУ г. Абакана «Детский сад «Елочка» по проспекту Дружбы Народов, 11 (пункт 1.1 к контракту).

Срок исполнения контракта с 31.03.2023 по 15.08.2023. Цена контракта составляет 700 547 руб. 66 коп. (пункты 1.2, 2.1 контракта).

Из искового заявления следует, что в установленный контрактом срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

15.06.2023 в адрес подрядчика направлено требование № 1362 об исполнении условий контракта, которое оставлено без удовлетворения.

11.08.2023 на основании пункта 7.8 муниципального контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28.08.2023 по делу № 019/06/104-888/2023 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Решение антимонопольного органа вступило в законную силу 22.08.2023. 

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа.

Неуплата подрядчиком штрафа явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта №12А/23пс от 31.03.2023, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правила № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Закон 44-ФЗ о контрактной системе регламентирует особый механизм определения цены контракта. Цена контракта определяется в результате проведения торгов, исходя их начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК). При этом, цена контракта и начальная максимальная цена контракта, по результатам проведения торгов могут не совпадать. 

В данном случае НМЦК составляла 849 148 руб. 91 коп. (п. 2.2 контракта).

Цена контракта, определённая по результатом торгов, составила 700 547 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта).

Таким образом, в данном случае НМЦК и цена контракта не совпадают, соответственно, НМЦК не является ценой контракта, это только та цена, которая была необходима для проведения процедуры торгов, соответственно расчёт штрафа произведен истцом на основании абз. 2 подпункта «а» пункта 5.4 контракта следующим образом, как указано в требовании от 23.08.2023 № 1887: 700 547, 66 (цена контракта) х 10 % = 70 054 руб. 77 коп. (более 5% от цены контракта).

Порядок определения размера штрафа, установленного пунктом 5.4 контракта соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила). 

Таким образом, как Правилами № 1042, определяющими размер штрафа, так и условиями контракта, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в соответствующем размере от цены контракта, при этом Правилами № 783, регламентирующими порядок списании заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени), предусмотрена возможность их списания, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Таким образом, Правилами №783 предусмотрено, что списание штрафов и пеней осуществляется в случае, если сумма штрафа, пени не превышает 5% от цены контракта, а не 5% от начальной максимальной цены контракта.

При таких обстоятельствах, законные основания для списания начисленного штрафа в соответствии подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 у суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того судом принят во внимание факт того, что контракт подрядчиком не исполнен, а последний, в этой связи, внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 70 054 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. Истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, поэтому государственная пошлина в размере 2802 руб.  взыскивается с ответчика в бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 70 054 (семьдесят тысяч пятьдесят четыре) руб. 77 коп. штрафа.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2802 (две тысячи восемьсот два) руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

     Н.Ю.Ишь