ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52571/2024-ГК

Дело № А40-23151/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года 

по делу № А40-23151/23, принятое судьей К.М. Хабаровой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» 

(ОГРН: 

<

***>, 141008, 

<

...> стр. 51, этаж 2, помещение 38/1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск» 

(ОГРН: 

<

***>, 143441, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, строение 16) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом КНД № 029746 от 22.02.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, диплом 105605 0098031 от 30.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» (далее –                                ООО «ТРК – Мытищи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                                                «Штолле-Красногорск» (далее – ООО «Штолле-Красногорск», ответчик)  о взыскании 492 990 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2013 по арендной плате, 492 990 рублей 17 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 10.02.2020 по 12.12.2022, и далее с 13.12.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Штолле-Красногорск» в пользу  ООО «ТРК – Мытищи» взыскано 492 990 рублей 17 копеек задолженности, 362 971 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 13.12.2022 по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца уточнил о заявлении требований по договору от 2018 года, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                                              ООО «ТРК-Мытищи» (арендодателем) и ООО «ШтоллеКрасногорск» (арендатором) заключен договор аренды № 3К-17/18 (далее – договор). 

В рамках договора ответчику передано помещение с условным номером № 3К-17 на первом этаже здания, состоящее из комнаты № 157, общей площадью 29 кв.м объект аренды передан арендатору по акту от 01.01.2013. 

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2) к договору установлен срок аренды – до 31.07.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Размер арендуемой площади в соответствии с приложением № 2 к договору в целя определения предмета договора аренды определяется по данным БТИ. 

Размер арендуемой площади в целях определения размера арендной платы и иных платежи согласован сторонами в размере 30,8 кв.м. 

С 01.01.2020 по 31.07.2020 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная, оборотная) в размере                                    492 990 рублей 17 копеек. 

За нарушение срока внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 1 % за каждый день (пункт 4.10). 

Неустойка за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 составляет 3 629 719 рублей 69 копеек. 

В рамках настоящего спора истец посчитал необходимым заявить иск только о взыскании неустойки в размере 492 990 рублей 17 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик утверждает о том, что представлял контррасчет неустойки, который истцом не оспаривался, приложенные истцом акты сверки также оспаривал, тогда как на начисления и корректировки проводились истцом по договору аренды № ЗК-17/13 от 17.08.2013, действие которого прекращено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика, полагает их обоснованными и не соглашается с расчетом истца на основании следующего.

Из расчета, представленного вместе с иском, ООО «ТРК-Мытищи»  указывает на наличие задолженности за январь, май, июнь, июль 2020 года в общей сумме                      492 990 рублей 17 копеек.

Представитель истца пояснил суду  о том, что требования заявляются истцом по договору № 3К-17/18 от 01.01.2018.

Вместе с тем, судом усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представляются акты сверки до и после 2018 года, в которых имеются сведения о переносе задолженности с договора аренды № 3К-17/13 от 17.08.2013 на № 3К-17/18 от 01.01.2018.

Представитель истца пояснил, что договор аренды № 3К-17/13 действовал по 31.12.2017, впоследствии действовал договор № 3К-17/18 от 01.01.2018, при этом имелась переплата 208 000 рублей по договору аренды № 3К-17/13.

По расчетам ответчика переплата по договору № 3К-17/13 имелась в общей сумме 1 191 591 рубль 74 копейки.

При этом, ответчиком заявлялся зачет требований по договору № 3К-17/13.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет расчеты по договорам            № 3К-17/13 от 17.08.2013 и № 3К-17/18 от 01.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с актами сверками расчетов, представленными истцом, поскольку указанные в нем корректировки сделаны на основании дополнительных соглашений, при этом по какому дополнительному соглашению истец не пояснил, в отношении уточнения сумм по корректировкам от пояснений воздержался.

Ответчик суду апелляционной инстанции  представил следующий расчет задолженности и неустойки.

Общий размер задолженности истца перед ответчиком по договору аренды                            № ЗК-17/13 от 17.08.2013 составила 1 194 417 рублей 54 копеек.

Ответчиком проанализированы акты, представленные сторонами и установлено, что по состоянию на 31.12.2013, задолженность истца перед ответчиком составляла:                           1 173 969 рублей 10 копеек.

При этом размер арендной платы постоянно различался, так как зависел от курса рубля, однако расхождений в данной период в актах истца и ответчика не выявлено.

По состоянию на 31.12.2014 задолженность истца перед ответчиком составляла:             1 189 429 рублей 84 копейки. 

При этом истцом внесены корректировки на основании дополнительного соглашения № 2, данный документ не найден в архиве ответчика.

Однако согласно справке, сохраненной у бухгалтера, можно сделать следующие выводы:

Площадь арендуемого помещения 30,8 кв.м

Арендная плата на момент заключения договора:

1) Базовая арендная плата: 3300 у.е. за 1 кв.м в год без НДС

2) Эксплуатационные расходы: 270 у.е. за 1кв.м в год без НДС 

Согласно подписанному дополнительному соглашению №2:

1) Фиксируется курс на уровне 42 руб. за у.е. в период с 01.10.14 по 31.12.14

2) Исходя из ежегодной индексации базовая арендная плата: 3630 у.е. за 1м2 в год без НДС, эксплуатационные расходы: 297 у.е. в год без НДС.

Итого за помещение в месяц за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г.: (3 630 у.е. + 297 у.е) х 30,8м2= 120 951,6 у.е. С учетом НДС= 142 722,89 у.е.

Ежемесячный платеж 142 722,89 у.е./12 мес =11 893,57 у.е. по курсу 42 рубля

Итого: 499 530 рублей 15 копеек оплата, подлежащая начислению в месяц.

Излишне начисленная арендная плата составила: 1 542 334,07 - 41 270,90 -                       1 498 590,45=2 472 рубля 72 копейки.

По состоянию на 31.12.2015 задолженность истца перед ответчиком составляла: 1 032 994 рубля 85 копеек 

По состоянию на 31.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла: 684 732 рубля 32 копейки. 

По состоянию на 31.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла: 784 468 рублей 88 копеек. 

При этом в данный период истцом вносятся корректировки на основании дополнительного соглашения № 3, № 4 и № 5.

Так, арендная плата на момент заключения договора:

1) Базовая арендная плата: 3300 у.е. за 1 м2 в год без НДС

2) Эксплуатационные расходы: 270 у.е. за 1м2 в год без НДС Согласно подписанному дополнительному соглашению №4:

- Предоставляется скидка на базовую плату с 01.10.2015 по 30.09.2016

Базовая арендная плата составляет: 1819 у.е. за 1 м2 в год без НДС в год.

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 5:

Фиксируется курс на уровне 42 руб. за у.е. в период с 01.10.15 по 31.12.17 

- Эксплуатационные расходы: 297 у.е. в год без НДС, с учетом 10% индексации

Итого за помещение в месяц:

(1 819 у.е. + 297 у.е) х 30,8м2= 65 172,80 у.е. С учетом НДС (18%) = 76 903,90 у.е.

Ежемесячный платеж 76 903 ,90 у.е./ 12 мес =6 408,66 у.е. * 42 руб. (по курсу) =     269 163 рубля 72 копейки

Итого за помещение в месяц с 01.03. по 31.03.2017 (1 819 у.е. + 340 у.е) х 30,8м2=           66 497,20 у.е. С учетом НДС (18%) = 78 466,70 у.е.

Ежемесячный платеж 78 466,70 у.е./ 12 мес =6 538,89 у.е. х 42руб. (по курсу) =                 274 633 рубля 46 копеек.

 

Месяц

Фактически Начислено

Корректировка

Должно быть начислено

Октябрь 2016

1989 061,68

- 524 256,99

274 999,70

Ноябрь 2016

963 179,91

-498 375,22

274 999,70

Декабрь 2016

950 087,01

- 485 282,32

274 999,70

Январь 2017

964 973,90

-689 974,11

274 999,70

Февраль 2017

892 468,21

-617 468,42

274 999,70

Март 2017

898 219,42

-623 219,63

274 999,70

ИТОГО

5 657 990,13

3 438 576,69

1 649 998,20

 

Итого: (с октября 2016 по февраль 2017) 5 657 990,13 - 3 438 576,69 = 2 219 413,44

 2 219 413, 44 - 1 649 998,74 = 569 414 рублей 70 копеек излишне начисленная арендная плата.

Итого разница в начисленных арендных платежах составила: 2 672,72 + 569 414,70 = 572 087 рублей 42 копейки.

В результате действий по внесению корректировок, возникают суммы, которые не сходятся с условиями дополнительных соглашений, в конечном итоге данные действия позволяют истцу постепенно неправомерно занижать свою задолженность перед ответчиком.

Ранее ответчик также обращал внимание суда на пороки акта сверки взаиморасчетов, представленных истцом.

Кроме того, в 2018 году также осуществлялись платежи на сумму 407 122 рубля            86 копеек, что также относится к переплате по договору 2013 года.

Общая сумма переплат по договору аренды 2013 года составила 1 191 591 рубля           74 копейки

Так, назначение платежа имеет четкое указание на арендную плату за январь и за февраль 2018 года по договору аренды ЗК-17/18 от 01.01.2018.

Стоит заметить, что договор аренды ЗК-17/13 от 17.08.2013 действовал до 31 декабря 2017 года, о чем было известно сторонам и на момент оплаты была подготовлена новая версия договора.

Однако данный договор находился долгое время на подписании в результате чего бухгалтер ответчика вынужден указывать при оплатах хоть какой-то договор.

Указанные обстоятельства стороны суду апелляционной инстанции не опровергали.

При этом, заявление о зачете датировано - май 2018 года в то время, как, согласно утверждениям истца, он его получил лишь 23.07.2018. 

Учитывая, что в таком случае у ответчика почти 7 месяцев отсутствовала оплата ему не были предъявлены претензии по оплате долга и не были направлены письма о зачете страхового депозита.

Воля сторон была направлена при проведении платежей на общую сумму                          410 000 рублей именно на погашение задолженности по новому договору.

В это же время письмо о зачете переплат по старому договору содержало требование учесть оплаты произведенные по договору аренды, которые накопились за весь период действия договора, сумма была определена в размере 615 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности даже превышает сумму, которая предъявлена к зачету, и направлена с вынужденным указанием на старый договор                 615 000 рублей + 410 000 рублей = 1 025 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что размер долга не может превышать 82 990 рублей 19 копеек.

Так, с учетом пояснений истца размер начислений по договору от 2018 года составляет 7 211 602 рубля 29 копеек

Общий размер оплаты согласно приложенным платежным документам                               6 103 612 рублей 10 копеек

Зачет требований по письму составлял 615 000 рублей.

Сумма уплаченная с указанием на договор № ЗК-17/13 от 17.08.2013 –                     410 000 рублей.

Общая сумма задолженности составила 82 990 рублей 19 копеек.

Представитель истца указанный расчет не опроверг, собственные расчеты требований не подтвердил и не обосновал, с учетом изложенного общая сумма задолженности составила 82 990 рублей 19 копеек.

Неустойка за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 составляет 3 629 719 рублей 69 копеек. 

В рамках настоящего спора истец посчитал необходимым заявить иск только о взыскании неустойки в размере 492 990 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  82 990 рублей 19 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 13.12.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-23151/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск»  (ОГРН: 

<

***>, 143441, Московская область, город Красногорск,  деревня Путилково, строение 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»  (ОГРН: 

<

***>, 141008, 

<

...> стр. 51, этаж 2, помещение 38/1) 82 990 (Восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 19 копеек задолженности, 82 990 рублей 19 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, с 13.12.2022 по ставке за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 3 825 (Три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Алексеева Е.Б.