Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125651/19-27-1098

город Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРЕНА-2018" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 475 501,69 рублей по договору №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7 от 06 сентября 2017 года и понуждении к исполнению обязательств по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №19/09/02-2 от 02.09.2019 года

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРЕНА-2018" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (далее – ответчик) о понуждении выполнить следующие работы по демонтажу  надлежащим  образом  и  осуществить  сдачу-приемку  этих  работ,  в  порядке, установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: - Демонтаж железобетонного фундамента мегакомпаунда - 130 кв. м; Вывоз и утилизация демонтированного железобетонного фундамента мегакомпаунда - 70 м. кв.; осуществить сдачу-приемку работ по демонтажу следующих объектов, в порядке, установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: Медиацентр (вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), ТХ (кухонное), диспетчеризация ЭОМ); Мегакомпаунд; Технологический центр (вентиляция, кондиционирование внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ); Центр логистики (электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ); Наружные сети электроснабжения; Система кабельных каналов; Наружные сети связи; Ограждения; Благоустройство Центра Аккредитации; Благоустройство Центра отдыха сотрудников охраны; Благоустройство Центра телевещания; взыскании неустойки в размере 20 475 501 рубль 69 копеек; взыскании денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, далее 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, 300 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 100 000 руб.;

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией «Арена-2018» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г. Екатеринбурге (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.4. Договора календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 3 к Договору). При этом конечный срок выполнения работ -30.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдача-приемка работ по монтажу осуществляется в следующем порядке: ООО «ПСО «Казань» обязуется ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) предоставлять Заказчику отдельно по каждому объекту в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ, в 4 (четырех) экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и исполнительную документацию на бумажном носителе (4 экземпляра) и в электронном виде в редактируемых форматах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договор сдача-приемка работ по демонтажу осуществляется в следующем порядке: ООО «ПСО «Казань» обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания выполнения работ по демонтажу предоставить Заказчику отдельно по каждому объекту в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ, в 4 (четырех) экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и исполнительную документацию на бумажном носителе (4 экземпляра) и в электронном виде в редактируемых форматах.

Согласно пункту 6.2.23 Договора Подрядчик обязан после окончания мероприятий в рамках проведения матчей Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ в соответствии с календарным графиком осуществить:

-отключение объектов от внешних инженерных сетей;

-демонтаж объектов;

-вывоз и передачу оборудования, материалов, демонтированных элементов объектов с площадки в место, указанное заказчиком;

-демонтаж и вывоз временных вспомогательных сооружений (при их наличии);

-уборку и вывоз мусора, связанного с деятельностью заказчика и подрядчика с площадки;

-необходимые погрузочно-разгрузочные работы (своими силами и/или, при необходимости, привлечь для выполнения данных работ специализированную технику);

-выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, включающего в себя восстановление площадок до состояния, в котором они были переданы подрядчику актом приемки-передачи площадки;

-по акту возврата площадки передать площадки заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта об итоговой приемке выполненных работ по монтажу всех объектов, актов о приемке выполненных работ по демонтажу всех объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выполнения подрядчиком работ, указанных в п.6.2.23 Договора.

До настоящего момента акт об итоговой приемке выполненных работ не подписан сторонами.

Вместе с тем по состоянию на 17.12.2018 заказчиком были обнаружены следующие несоответствия работ:

1)Отсутствует проект производства демонтажных работ;

2)Автокран, который работал на демонтаже не задействован в течение 27 дней, так как отсутствует машинист-водитель;

3)С 01.12.2018 остановлена работа манипулятора-погрузчика, в связи с отъездом машиниста-водителя, простой составляет 16 дней;

4)На строительной площадке отсутствует необходимый инструмент для демонтажа металлических конструкций;

5)Специалисты ООО «ПСО «Казань» не обеспечили стройплощадку временным электроснабжением, также не обеспечены необходимые условия для работы в зимний период;

6)Охрана объектов временной инфраструктуры со стороны ООО «ПСО «Казань» не обеспечена;

7)Отсутствует договор на утилизацию строительных конструкций, которые не подлежат повторному применению.

Об указанных нарушениях АНО «Арена-2018» сообщила ООО «ПСО «Казань» в претензии от 25.12.2018 № 4943-А-02.ЕКТ.

При этом АНО «Арена-2018» выплатила ООО «ПСО «Казань» аванс по Договору в общем размере 647 986 813,35 руб., что составляет более 98 % от цены по Договору -661 211 034,03 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, по состоянию на 03.09.2019 Ответчиком выполнены работы по демонтажу на сумму 12 419 190,87 руб. (подписаны отчетные документы на указанную сумму), остаются невыполненными работы по демонтажу на сумму 31 290 461,97 руб. (не подписаны отчетные документы на указанную сумму), выполнены дополнительные работы по демонтажу на сумму 3 443 384,36 руб. (подписаны отчетные документы на указанную сумму), остаются невыполненными дополнительные работы по демонтажу 230 554,94 руб. (не подписаны отчетные документы на указанную сумму).

По состоянию на 03.09.2019 Ответчиком фактически выполнены работы по демонтажу, но не сданы Истцу в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора и ДС № 10 к Договору от 20.05.2019, следующих объектов:

1)Медиацентр (вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение, внутренниесети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ(административное), ТХ (кухонное), диспетчеризация ЭОМ);

2)Мегакомпаунд;

3)Технологический центр (вентиляция, кондиционирование внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ);

4)Центр логистики (электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ);

5)Наружные сети электроснабжения;

6)Система кабельных каналов;

7)Наружные сети связи;

8)Ограждения;

9)Благоустройство Центра Аккредитации;

10)Благоустройство Центра отдыха сотрудников охраны;

11). Благоустройство Центра телевещания.

 По состоянию на 03.09.2019 Ответчиком фактически не выполнены следующие работы по демонтажу:

1)Демонтаж железобетонного фундамента мегакомпаунда - 130 мЗ;

2)Вывоз и утилизация демонтированного железобетонного фундамента мегакомпаунда - 70 мЗ.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения обязательств по договору, а также исполнения претензионных требований истца о необходимости устранения недостатков и сдаче работ, ответчиком не представлено.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика выполнить следующие работы по демонтажу надлежащим образом и осуществить сдачу-приемку этих работ, в порядке установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: демонтаж железобетонного фундамента мегакомпаунда 130 м3, вывоз и утилизация демонтированного железобетонного фундамента мегакомпаунда 70 м3; осуществить сдачу – приемку работ по демонтажу следующих объектов, в порядке, установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: медиацентр (вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), ТХ (кухонное), диспетчеризация ЭОМ), мегакомпаунд, технологический центр (вентиляция, кондиционирование внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ), центр логистики (электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ), наружные сети электроснабжения, система кабельных каналов, наружные сети связи, ограждения, благоустройство Центра Аккредитации, благоустройство Центра отдыха сотрудников охраны, благоустройство Центра телевещания.

Довод Ответчика о том что, указанное исковое требование является ненадлежащим способом защиты права» несостоятелен, поскольку в силу п. 11.9 Договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством РФ. При этом Истец в обосновании своих требований ссылается не только на нарушение сроков выполнения демонтажных работ (ненадлежащее исполнение обязательств), но и на неисполнение принятых обязательств.

Согласно абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 11.7 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 процента от цены Договора за не предоставление проекта производства работ (ППР), что составляет 661 211,03 руб.

При этом в силу п. 11.5 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика также уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету истца общий размер неустойки в виде штрафа и пени по состоянию на 24.12.2018 составляет 20 475 501,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 3 866 руб. 40 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом был согласован проект производства работ 24.01.2018 года, что подтверждается отметкой от 24.01.2108 отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства относятся к ПИР на монтажные работы. При этом согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 10 от 20.05.2019 к Договору Ответчик принял обязательство до начала производства демонтажных работ разработать и согласовать с Истцом проект производства работ по демонтажу конструкций и оборудования (ПИР). ППР именно на демонтажные работы в адрес Истца не представлен.

Довод Ответчика о том, что он уведомил истца о невозможности начать работы на объекте, что подтверждается письмом от 13.12.2017 несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства относятся к работам по монтажу, которые не входят в предмет искового заявления.

Довод Ответчика о том, что Техническая документация передана от истца ответчику только в апреле 2018 года, что подтверждается накладными приема-передачи технической документации от 13.04.2018 года, 14.04.2018, 18.04.2018 также отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношение к работам по демонтажу.

-Довод Ответчика о том что площадки для выполнения работ передавались со значительной просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи площадки от 01.11.2017 года, от 13.12.2017 года, 19.01.2018 года, 23.01.2018, 08.02.2018 года (абз.12 несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношение к работам по демонтажу.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик предъявлял к приемке выполненные работы по монтажу письмами № 471 от 15.03.18, № 689 от 12.04.18, № 729 от 18.04.18, № 818 от 04.05.18, № 1034 от 13.06.2018, в ответ на которые Ответчику были направлены мотивированные отказы и акты об обнаружении недостатков (письма от 14.05.2018 № 2383-А-02.ЕКТ, от 14.05.2018 № 2382-А-02.ЕКТ, от 21.06.2018 № 3045-А-02.ЕКТ, акты об обнаружении недостатков от 19.03.2018 № 008-ЕКТ-ВИ, от 16.04.2018 № 011-ЕКТ-ВИ, от 24.04.2018 № 012-ЕКТ-ВИ, от 24.05.2018 № 013-ЕКТ-ВИ, от 21.06.2018 № 014-ЕКТ-ВИ). Кроме того, ответчиком не была своевременно представлена исполнительная документация по монтажу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-226617/18, без которой, согласно Договору, приемка работ не осуществляется, о чем Истец сообщил Ответчику письмами от 16.07.18 № 3382, от 02.10.2018 № 4206.

Довод Ответчика о том, что письмами № 1150 от 06.07.2018 года, № 1165 от 11.07.2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости начать работы по демонтажу объектов временной инфраструктуры, в том числе о необходимости передачи имущества в демонтаж несостоятелен, поскольку Истец неоднократно письмами от 16.07.18 № 3382, от 14.09.2018 № 4057, от 02.10.2018 № 4206 сообщал Ответчику о невозможности подрядчиком начать демонтажные работы в связи с непредставлением в полном объеме комплектной исполнительной документации по работам по монтажу и о возможности приступить к демонтажу только после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что истец свои встречные обязательства, связанные с работами Ответчика по демонтажу, исполнил надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по ходатайству истца суд считает правомерным в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в случае неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу присудить в пользу истца с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании астрента отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Понудить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выполнить следующие работы по демонтажу надлежащим образом и осуществить сдачу-приемку этих работ, в порядке установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: демонтаж железобетонного фундамента мегакомпаунда 130 м3, вывоз и утилизация демонтированного железобетонного фундамента мегакомпаунда 70 м3.

Понудить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществить сдачу – приемку работ по демонтажу следующих объектов, в порядке, установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: медиацентр (вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), ТХ (кухонное), диспетчеризация ЭОМ), мегакомпаунд, технологический центр (вентиляция, кондиционирование внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ), центр логистики (электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ), наружные сети электроснабжения, система кабельных каналов, наружные сети связи, ограждения, благоустройство Центра Аккредитации, благоустройство Центра отдыха сотрудников охраны, благоустройство Центра телевещания.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АРЕНА-2018" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)неустойку в размере 20 475 501 (двадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот один) рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 378 (сто тридцать одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АРЕНА-2018" денежные средства на случай неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова