ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5250/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-5250/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - компания) о взыскании 1 651 563 руб. 92 коп., в том числе 1 476 713 руб. 73 коп. долга,               174 820 руб. 19 коп. пеней за просрочку уплаты долга за период с 21.02.2017 по 10.08.2017, пеней с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство).

Решением суда от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 476 713 руб. 73 коп. долга, 174 820 руб. 19 коп. законной неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 27 516 руб. государственной пошлины.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства рассмотрено судом при принятии дополнительного решения, которое обжаловано самостоятельно.

Компания с решением суда не и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость предъявления истцом документов (актов снятия показаний приборов учета и ведомостей показаний), подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки. Считает, что судом неправомерно применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 71-э/6), поскольку указанное постановление отменено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2017 № 372/17. Ссылается на неправильное определение истом периода просрочки при расчете неустойки. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению, поскольку не доказана правомерность предъявления исковых требований. Кроме того, считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части, кроме того просило изменить решение суда в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных расходов

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключён договор от 01.01.2009 № 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии  (далее – договор № 63-Э), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки исполнения услуг стороны согласовали в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктами 7.1, 7.2. договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Письмом от 30.11.2015 № 16-12/18-01/15472 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.01.2009 № 63-Э и направил в его адрес для подписания новый договор от 01.01.2016 № 6-01600. Однако новый договор сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                         от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в 2017 году по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются условиями договора № 63-э. 

В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 6-10, ведомостями оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры              от 31.01.2017 № 6-10 на общую сумму 3 190 057 руб. 99 коп.

Акты об оказании услуг, ведомости оказанных услуг, счета-фактуры направлены ответчику 20.01.2017 и получены им 23.01.2017. Ответчик акты не подписал, вместе с тем возражений по объёму, качеству услуг не заявил.  

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства от 29.12.2016 № 71-э/6 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.01.2017 N 1-э/2, действовавшим в январе 2017 года.

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги погашена частично зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истцом и акционерным обществом «Архангельская РЭБ флота» заключён договор от 27.02.2017 об уступке права требования задолженности к компании за январь 2017 года на общую сумму 1 418 641 руб. 49 коп. Также истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» заключён договор                         от 27.02.2017 об уступке права требования задолженности к компании за январь 2017 года на общую сумму 67 459 руб. 97 коп.

С учётом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 476 713 руб. 73 коп. 

За нарушение сроков оплаты оказанных слуг истец начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 10.08.2017 в сумме 174 820 руб. 19 коп.

Истец 13.03.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за январь 2017 года в размере 1 476 713 руб. 73 коп. и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 10.08.2017, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом частично.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета по точкам приема), отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае объем оказанных услуг указан в направленных ответчику документах на оплату: счетах-фактурах, актах об оказании услуг, ведомостях оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности исполнения обязательств заказчик при подписании акта обязан сделать отметку о ненадлежащем исполнении услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью исполнения обязательств исполнителя.

В нарушение данного условия договора ответчик акты об оказании услуг не подписал. Отметки о наличии разногласий заказчика на актах отсутствуют.

Само по себе неподписание ответчиком акта, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать данные акты, компания не представила мотивированных возражений в отношении отраженных в них сведений по объему оказанных услуг.

Вместе с тем, оспаривая предъявленный истцом к оплате объем услуг, ответчик документально подтвержденный контррасчет долга не представил.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Довод компании о том, что представленные истцом документы об оказании услуг составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, апелляционным судом не принимается, поскольку соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта согласована сторонами в приложении 3 к договору.

Таким образом, поскольку компания в нарушение статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг, их объем не опровергла, на иной размер долга не ссылается, документально подтвержденный контррасчет не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 476 713 руб. 73 коп. 

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом тарифа, утвержденного Постановлением № 71-э/6, также не принимается.

Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 № 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в январе 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением № 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» постановление Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление от 29.12.2016 № 71-э/6, которое было отменено с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифов, установленных в Постановлении № 71-э/6.

Довод ответчика о неправильно определении истцом даты начала периода просрочки для расчета неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.3 договора № 63-Э предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Таким образом, в спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017.

Соответственно, истец верно определил начало периода просрочки с 21.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем              самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение несения расходов в размере 90 000 руб. общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 29.03.2017 № 118.

Предпринимателем ФИО2 для представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции привлечена ФИО3

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3 Данный факт ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом.

Вместе с тем, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также учитывая характер и обстоятельства спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), количество судебных заседаний, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с компании в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 70 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву. 

Доказательств чрезмерности расходов в  той сумме, которая взыскана судом первой инстанции, компания в материалы дела не представила. Оснований для снижения определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа                  2017 года по делу № А05-5250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      А.А. Холминов