АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-1602/2023

г. Краснодар

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «1С-Софт» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Аква Технологии – Т» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 310 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО1 (доверенность),

 

при участии в судебном заседании (после перерыва 25.09.2023):

от истца – ФИО2 (доверенность), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

 

при участии в судебном заседании (после перерыва 25.09.2023 в 17 час. 30 мин.):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1С-Софт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аква Технологии – Т» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 310 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера компенсации. 

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании дал устные пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Компания ООО «1С-Софт» является известным российским разработчиком программных продуктов.

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)»; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)»; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)»; «1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» и др.

03 марта 2022 года в ходе проведения осмотра в помещении, занимаемым ООО «Аква Технологии-Т» обнаружен и изъят один ноутбук, на котором согласно заключения эксперта № 22/03-009 от 24 марта 2022 года, были записаны программные продукты с признаками контрафактности правообладателем которого является ООО «1С-Софт», а именно: «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 2 экземпляра; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» - 3 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - 8 экземпляров; «1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» - 1 экземпляр.

Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в деятельности ООО «Аква Технологии-Т» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако ООО «Аква Технологии-Т» договор с ООО «1С-Софт» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключал и, не имея разрешения ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование.

Таким образом, ООО «Аква Технологии-Т» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С-Софт» на воспроизведение и распространение программных продуктов.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить размер отыскиваемой компенсации. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)»; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)»; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)»; «1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» и др.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Истец полагает, что факт нарушения исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден материалами проверки КУСП № 4758 от 03.03.2022.

Доказательствами, подтверждающими факт нарушения авторских прав со стороны Ответчика являются:

- запрос ОМВД России по Туапсинскому району от 24.03.2022 года, согласно которому 03.03.2022 года в офисе ООО «Аква-Технологии» по адресу: 

<

...> был обнаружен и изъят ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета (серийный номер D8NOBC23828235F) с программным обеспечением ООО «1С-Софт», обладающим признаками контрафактности.

- протокол осмотра места происшествия от 03.03.2022 года согласно которому в офисе ООО «Аква-Технологии» по адресу: 

<

...> в присутствии сотрудников ООО «Аква-Технологии» был обнаружен и изъят ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета (серийный номер D8NOBC23828235F) с программным обеспечением ООО «1С-Софт», обладающим признаками контрафактности.

- заключением эксперта № 22/03-009 от 24.03.2022 года согласно которому объектом исследования является ноутбук «ASUS» черного цвета (серийный номер D8NOBC23828235F) на котором были записаны программные продукты ООО «1С-Софт» с признаками контрафактности, а именно: «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 2 экземпляра; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» - 3 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - 8 экземпляров; «1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» - 1 экземпляр, которые запускались без ключа аппаратной защиты, что является признакам контрафактности. При этом, программные продукты ООО «1С-Софт» использовались Ответчиком в своей финансово-хозяйственной деятельности (иллюстрации № 4-7; 9-10; 14-15; 17-19).

Обращаем внимание суда на то, что программное обеспечение на базе платформы «1С: Предприятие 8» является многосоставным, многокомпонентным программным продуктом, который состоит из: технологическая поставка (платформа); конфигурация; клиентская лицензия; база данных.

Факт наличия спорных программ подтверждается заключением эксперта № 22/03-009 от 24.03.2022 года, а именно:

«1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)»; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)» - страница 25 иллюстрация 31 заключения эксперта.

«1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» - страница 20 абзац 1 заключения эксперта; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» - страница 21 абзац 1 заключения эксперта; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» страница 21 абзац 2.

«1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - страница 9 абзац 2 заключения эксперта; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - страница 13 абзац 1 заключения эксперта, страница 16 абзац 1, страница 17 абзац 1, страница 19 абзац 1, страница 20 абзац 1, страница 22 абзац 2 заключения эксперта; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - страница 23 абзац 1 заключения эксперта.

«1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» - страница 22 абзац 1 заключения эксперта.

Довод Ответчика о том, что по факту нарушения авторских прав Истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, вина Ответчика не доказана является несостоятельным и опровергается позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года № 112 пункт 5 следует: отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод Ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет  нарушение исключительных прав. Поскольку компьютер с контрафактным программным обеспечением был изъят в помещении Ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено Ответчиком.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 22/03-009 от 24.03.2022 года на изъятом ноутбуке обнаружены базы данных программного обеспечения ООО «1С-Софт», использовавшихся Ответчиком (иллюстрации № 4-7; 9-10; 14-15; 17-19).

Довод Ответчика о том, что изъятый ноутбук приобретался директором Ответчика за свой счет за наличный расчет голословен и документально не подтвержден. Кроме того, отсутствие права собственности на ноутбук не исключает возможности использования в деятельности Ответчика.

Обращаем внимание также на то обстоятельство, что директор Ответчика — ФИО4 является также и его учредителем, то есть должностным лицом Ответчика и выгодоприобретателем от финансово-хозяйственной деятельности Ответчика.

Расчет исковых требований выглядит следующим образом: «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)» 86300 рублей за один экземпляр Х 2 экземпляра = 172600 рублей +

«1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)» 13000 рублей за один экземпляр Х 2 экземпляра = 26000 рублей +

«1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)» 109000 рублей за один экземпляр Х 2 экземпляра = 218000 рублей +

«1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» 27300 рублей за один экземпляр Х 3 экземпляра = 81900 рублей +

«1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» 16200 рублей за один экземпляр Х 8 экземпляров = 129600 рублей +

«1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» 27300 рублей за один экземпляр = 655400 рублей Х 2 (в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 1310800 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. 

Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13.12.2007 № 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд указывает, что прекращение уголовного дела не доказывает отсутствие нарушения прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов.

Результаты экспертного исследования 2019 не оспорены ответчиком в установленном порядке, равно как ответчиком не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Эксперт ответил на поставленные вопросы следователя. Кроме того, согласно заключению эксперта объектом исследования являлись изъятые в рамках уголовного дела компьютеры в помещении, занимаемым ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В случае несогласия с выводами ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе эксперта, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт приобретения какого-либо лицензионного программного обеспечения не лишает возможности использовать в деятельности предприятия иного, не лицензионного программного обеспечения.

Данный вывод также соответствует экспертному заключению, согласно исследовательской части которого экспертом указано, какие именно программные продукты с какими признаками контрафактности использовались, какие базы данных были изготовлены с помощью данных программ, а также период их фактического использования.

Согласно заключения эксперта, помимо всего прочего, на изъятых компьютерах содержалось вредоносное программное обеспечение.

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он практически не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С», «1С-Софт», не представил.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов «1С», «1С-Софт», соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено имущественное требование о взыскании 1 310 800 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аква Технологии – Т» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «1С-Софт» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 1 310 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Аква Технологии – Т» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова