СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-11881/2017(07АП-1621/18)

19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                             М. Ю. Кайгородовой,

судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 19/СибЭМ от 31.03.2017 года;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 218/5/51 от 31.01.2018 года;

от третьих лиц:  от АО «Барнаульская генерация»: представитель  ФИО5, действующий по доверенности № 558 от 02.04.2018 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Росэнерготранс» и  акционерного общества  «Группа «СвердловЭлектро» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу № А27-11881/2017 (судья Е.В. Исаенко) 

по иску АО «Сибирьэнергоремонт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 623 503,20 рублей,

Третьи лица: 

1) АО «Барнаульская генерация» (Барнаульская ТЭЦ-2), г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ООО «КЭР-Инжиниринг», 

<

...>, а/я 83 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) АО «Сибирский ЭНТЦ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью  «Росэнерготранс»;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «Сибирьэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (далее – АО «Группа «СвердловЭлектро») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 1 475 912 рублей, 147 591рублей  20 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 475, 506, 518, 521 ГК РФ,  мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества. Товар – сухой токоограничивающий реактор РТСТУ 6,3-1600-0,22 У3 заводской №1210069 производства ООО «Росэнерготранс» (далее – товар, оборудование, реактор) вышел из строя менее, чем через год после ввода его в эксплуатацию при первом же режиме короткого замыкания, в период гарантийного срока. Покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить стоимость товара и договорный штраф. Претензия осталась без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены организации, задействованные в процессе проектирования камеры под реактор (акционерное общество «Сибирский ЭНТЦ») и монтажа и пуско-наладки спорного оборудования (общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг»), а также конечный приобретатель, осуществлявший его эксплуатацию (акционерное общество «Барнаульская генерация» (Барнаульская ТЭЦ-2)).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росэнерготранс», лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ООО «Росэнерготранс» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Также подана апелляционная жалоба ответчиком АО «Группа «СвердловЭлектро», в которой общество просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что в ходе судебной экспертизы не были исследованы все вопросы, которые необходимо было исследовать для установления действительной причины выхода из строя реактора; имеющееся в материалах дела заключение эксперта является неполным и необоснованным, и не могло быть положено в основу принятого решения. 

Кроме того, ответчик указывает, что в вопросах, касающихся взаимосвязи нарушений условий эксплуатации с последствиями в виде выхода реактора из строя, отсутствие относимой информации, погрешности методик не помешали эксперту прийти к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи.

 При этом в вопросе о наличии конструктивных недоработок и нарушения технологии производства отсутствием объекта для исследования и достаточных данных эксперт пренебрёг и смог прийти к выводу о заводском дефекте как причине выхода реактора из строя.

Таким образом, решение суда, принятое с нарушением статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе заключения эксперта, выводы которого основаны на поверхностном исследовании, а также на исследовании данных, не относящихся к предмету спора, и носят описательный, вероятностный характер, является незаконным и необоснованным. 

В связи с чем, ответчиком АО «Группа «СвердловЭлектро» заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной инженерно-технической экспертизы по делу, производство которой поручить Уральскому энергетическому институту при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» и истребовании дополнительных документов по делу.

По мнению апеллянтов, указанным судебным актом затрагиваются права ООО «Росэнерготранс», поскольку суд в мотивировочной части решения фактически установил лицо, ответственное за повреждение товара – завод-изготовитель, которым является ООО «Росэнерготранс», данное решение принято о правах и обязанностях этого лица, которое не было привлечено к рассмотрению дела.

 В связи с чем,  заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росэнерготранс».

Истец и третье лицо АО «Барнаульская генерация» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Также считают, что ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росэнерготранс», а также заявила ходатайство о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против привлечения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росэнерготранс», а также против заявленного ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, что ООО «Росэнерготранс» является изготовителем товара – реактора сухого токоограничивающего РТСТУ 6,3-1600-0,22УЗ, с заводским номером 1210069. 

Данный товар был поставлен в рамках договора № 0643-09 от 01.09.2009 в адрес ЗАО «Группа «СВЭЛ» (в настоящее время АО «Группа «СВЭЛ», ответчик). 

Далее указанный товар был поставлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается товарной накладной РЭТ_Г_2012_07_0040 от 26.07.2012.

Таким образом,  принятием данного решения непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Росэнерготранс», поскольку данный судебный акт будет являться основанием для возложения на него как на изготовителя обязанности по возмещению АО «Группа «СВЭЛ» убытков, возникающих в связи со взысканием с последнего стоимости некачественного товара, штрафа, а также судебных расходов.

Между тем, ООО «Росэнерготранс» не являлось участником судебного процесса в Арбитражном суде Кемеровской области.

Учитывая данные обстоятельства, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела  № А27-11881/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс»  привлечено к участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, истец заявленные  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

         Истец является универсальным правопреемником ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».           

         Указанное общество реорганизовано в форме присоединения к истцу, в связи с чем в ЕГРЮЛ 31.03.2017 внесена запись о прекращении его деятельности.

           Между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №424 от 5.05.2012 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя – токоограничивающие реакторы, а покупатель принять и оплатить товар.

           В спецификации к договору был согласован товар «Токоограничивающий реактор РТСТУ 6-1600-0,22 УЗ (расположение фаз ступенчатое (угловое), номинальный ток 1 600 А, номинальное напряжение сети 6.3 кВ, номинальное индуктивное сопротивление 0.22 ОМ, частота 50 Гц, ток термической стойкости 31.5 кА, время короткого замыкания 3 сек, ток электродинамической стойкости 80 кА, потери на фазу 8.4 кВт (при 115°С), число фаз в комплекте 3, класс нагревостойкости F, удельная длина пути утечки изоляции по ГОСТ 9920-89 не менее 2.25 см/кВ, диапазон температуры окружающей среды -45/+40°С, охлаждение естественное воздушное, угол между выводами 90 градусов, метал обмоток алюминий, масса комплекта 1920 кг)» по цене 2 951 824 руб. Грузополучатель: Барнаульская ТЭЦ-2 ОАО «Кузбассэнерго».

         Согласно п.2.1.1 Руководства по эксплуатации ОЭТ.464.001 РЭ реактор предназначен для ограничения токов короткого замыкания в электрических сетях и обеспечения сохранения уровня напряжения в электроустановках в случае короткого замыкания.

         Во исполнение договора товар передан 30.07.2012.

          Товар оплачен полностью.

28.12.2013 проведены пусковые испытания реактора.

28.02.2014 реактор введен в эксплуатацию.

26.01.2015 произошла авария, реактор не выдержал режим короткого замыкания и вышел из строя.

         05.02.2015 составлен акт осмотра на Барнаульской ТЭЦ-2 с участием представителей ЗАО «Группа СвердловЭлектро», Барнаульская ТЭЦ-2 ОАО «Барнаульская генерация», УКС в г. Барнауле ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ООО «КЭР-Инжиниринг».

         Установлено, что причиной отключения масляного выключателя МВ-13А явилось трехфазное короткое замыкание на землю внутри корпуса электродвигателя на участке от коробки «брио» до выводных концов обмоток вследствие старения изоляции силового кабеля; причиной отключения ТГ ст.№8 явилось междуфазное короткое замыкание на сухом токоограничивающем реакторе рабочего питания №8 РТСТУ 6,3-1600-0,22 УЗ вследствие заводского дефекта.

        По согласованию с поставщиком реактор направлен для разбора и проверки на завод-изготовитель.

        12.03.2015 на заводе составлен акт расследования №151-02 с участием представителей ООО «Росэнерготранс» (завод-изготовитель), Барнаульская ТЭЦ-2 ОАО «Барнаульская генерация», ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

       В акте отражено следующее. 

         По результатам проведения электромагнитных расчетов выявлено искажение магнитного поля от близко расположенных металлоконструкций (стены камеры). Искажение магнитного поля привело к взаимодействию реактора и металлоконструкций с наведенным на них магнитным полем и последующему перемещению отводов под действием токов КЗ, перетиранию изоляции, и дальнейшему замыканию отводов на обмотку реактора. Повреждены отводы, которые расположены наиболее близко к металлоконструкциям. В результате рассмотрения монтажных чертежей ректора в камере (152R008-00UMD-2362-ED) и габаритного чертежа реактора (1ЭТ.684.14.02.090.01 ГЧ) выявлено несоответствие в монтажном чертеже в части наличия армирующей сетки и болтов из стали в бетонном фундаменте реактора.

         Представители Барнаульской ТЭЦ-2 от подписи отказались, сославшись на несогласие с заведомо подготовленным содержанием акта.

          Согласно п.6.1 договора для товара поставщик гарантирует ресурс 60 месяцев с даты поставки товара.

         Если в период эксплуатации товара или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока, выявятся скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара или технической документации, то поставщик обязуется дополнительно устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или ее частей (п.6.2 договора).

        В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (п. 7.4 договора).

       Претензионный порядок предусмотрен п. 8.2 договора.

         Истец направил ответчику письмо от 13.04.2015 с  предложением вернуться к обслуживанию условий гарантийного ремонта поврежденного реактора; 14.05.2016 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, а также уплатить штраф, повторная претензия была направлена 20.04.2017.

       Указанные претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

         В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

         В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ). 

       Таким образом, наличие нарушений при монтаже реактора может свидетельствовать об отсутствии гарантийных обязательств продавца, но не лишает покупателя права доказывать факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

         С целью проверки доводов ответчика о нарушениях при монтаже реактора, их влиянии на его работу, определения причин выхода реактора из строя, судом  первой инстанции по ходатайству истца назначена инженерно-технологическая судебная экспертиза.

        В ходе проведения экспертизы экспертом с участием представителей лиц, участвующих в деле, проведены осмотры места установки реактора на Барнаульской ТЭЦ-2, его оставшейся части на заводе-изготовителе в г.Екатеринбурге, запрошены дополнительные документы, которые частично были представлены сторонами в материалы дела и переданы эксперту.

         В экспертном заключении №138 от 8.12.2017 даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Соответствует ли проектная документация на монтаж реактора требованиям завода-изготовителя?

Ответ:  Проектная документация на монтаж реактора соответствует основным требованиям заводской документации, за исключением требований завода изготовителя в части минимального расстояния от оси реактора до металлических конструкций стены с северной стороны реактора (фазы А и В), также не соблюдено минимальное расстояние от оси реактора до металлической конструкции двери с южной стороны реактора (фаза С).

2. Соответствуют ли фактические условия монтажа реактора требованиям проектной документации на монтаж; требованиям завода-изготовителя?

Ответ: Фактические условия монтажа, такие как: расстояние от оси реактора до металлоконструкций стен и высота фундамента для установки реактора, не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям завода изготовителя.

3. Соответствуют ли условия эксплуатации требованиям завода-изготовителя?

Ответ: Исследованные условия эксплуатации соответствуют требованиям завода изготовителя.

4. Если будут установлены несоответствия проектной документации на монтаж реактора и  (или) фактических условий монтажа реактора, условий его эксплуатации требованиям завода изготовителя, то какое влияние оказали (могли оказать) данные несоответствия на работу реактора в штатном и аварийном режиме и могли ли они явится причиной междуфазного короткого замыкания?

Ответ: Выявленные несоответствия проектной документации на монтаж реактора и фактических условий монтажа требованиям завода изготовителя, могли вызывать потери активной мощности в металлоконструкциях стен, а в следствии этого к повышению температуры в реакторной камере. Значения же этой температуры, за непродолжительный период эксплуатации не могло привести к ухудшению заявленных заводом изготовителем характеристик, при работе реактора в штатном режиме. В аварийном режиме данные несоответствия не могли привести к выходу из строя реактора и не могли привести к междуфазному короткому замыканию в связи с быстротечностью режима к.з.

5. Соответствует ли качество сохранившихся фаз реактора предъявляемым требованиям?

Ответ:  Фаз реактора не сохранилось. Так как конструктив фазы реактора, состоит из: катушки, прессующей системы, контактных выводов,  опорной изоляции, дать ответ на вопрос о качестве сохранившихся фаз на основе осмотра только одной катушки не представляется возможным.

6. Какова причина междуфазного короткого замыкания на реакторе? При невозможности точного ответа - какова наиболее вероятная причина?

Ответ: Наиболее вероятной причиной возникновения режима двухфазного короткого замыкания, является пробой по внешней изоляции при повреждении фазы (А) реактора (обрыв проводника витка обмотки, в виду термического повреждения при прохождении тока короткого замыкания). 

         Те или иные повреждения всех фаз реактора РТСТУ 6,3-1600-0,22 У3 заводской № 1210069,  вероятнее всего вызваны конструктивными  недоработками реактора, а также возможными нарушениями технологии производства при изготовлении.

            Для  разъяснения результатов экспертизы  в суд первой инстанции приглашался эксперт  ФИО7 , который пояснил следующее. 

            По доводу о несоответствии в номере чертежа реакторной камеры эксперт указал, что им исследован тот чертеж, который был в материалах дела, на Барнаульской ТЭЦ-2 было установлено 2 одинаковых реактора в одинаковых камерах.

          По доводу о вводе реактора в эксплуатацию не через 24 часа, а через 2 месяца после пусковых испытаний, пояснил, что это никак не могло повлиять на условия эксплуатации реактора. Пусковые испытания аналогично приемо-сдаточным (отраженным в паспорте реактора) предполагают измерение индуктивного сопротивления, потерь реактора и измерение сопротивления его обмоток омметром. Нормальная работа реактора в штатном режиме в течение 11 месяцев с момента пуска до первого выведшего его из строя режима короткого замыкания, подтверждает, что непроведение еще одной дополнительной проверки перед пуском в эксплуатацию не могло явиться причиной его разрушения при режиме короткого замыкания.

         По доводу о влиянии монтажных металлоконструкций на работу реактора эксперт пояснил следующее. В  соответствии со специальной литературой по данному вопросу расстояние от оси ректора до монтажных металлоконструкций в штатном режиме работы реактора влияет только на величину добавочных потерь (т.е., может вести к повышению температуры самих металлоконструкций и температуры в реакторной камере), магнитное поле реактора не искажает. Однако, проведенные измерения в аналогичной реакторной камере с таким же образом установленным идентичным реактором, показали, что превышения температуры нет. За относительно малый период эксплуатации (11 мес.) даже при наличии повышения температуры, оно не могло бы привести к порче изоляции реактора. 

В режиме короткого замыкания – в монтажных металлоконструкциях создаются динамические усилия, единственным последствием которых может явиться расшатывание данных металлоконструкций. 

Поскольку реактор сгорел при первом же режиме короткого замыкания, то такое влияние исключено.

           Эксперт также  отметил, что им установлены и описаны в экспертном заключении обстоятельства, указывающие, что действительной причиной выхода реактора из строя явились его конструктивные недоработки и возможные нарушения в процессе изготовления. 

Так в фотоматериалах, сделанных при размотке заводом-изготовителем реактора видны участки поврежденной изоляции, где-то обмотанные, а где-то просто заклеенные изолирующей лентой, что является нарушением технологии изоляции. На оставшемся таком-же, работающем в аналогичных условиях реакторе наблюдаются подвижки обмотки, выпадение межслоевых клиньев, реек, что свидетельствует о неточном расчете, и как следствие динамических усилиях, возникающих в витках реактора в режиме короткого замыкания, о ненадежности системы крепления изоляции. В процессе выпадения межслоевых клиньев и реек могло произойти механическое повреждение изоляции обмоток. Из фотографий по результатам осмотра на Барнаульской ТЭЦ-2 видно, что повреждены были 2 фазы реактора (А и Б), фотографии разбора на заводе сделаны только одной фазы (А), сохранена только обмотка одной из фаз, что может свидетельствовать о незаинтересованности завода в раскрытии информации о характере повреждений на несохраненных частях реактора.

       При осмотре установлены следы термических повреждений (выгорание изоляции витков обмотки) не вблизи монтажных металлоконструкций, а внутри реактора. Если бы металлоконструкции действительно оказывали бы существенное воздействие на реактор, то выгорели ближние к ним витки.

       Эксперт также  указал, что значения параметров реактора в соответствии с договором поставки №424 от 05.05.2012 и проектом, выше предусмотренных ТУ ОЭТ.517.002 в части значений класса напряжения, тока электродинамической стойкости, тока термической стойкости, номинальных потерь на одну фазу. Требования к времени к.з. установленные заводом изготовителем в ТУ 0ЭТ.517.002 (примечание 1 к таблице 5)  не соответствуют п. 2.12.5 ГОСТ 14794-79.

         По доводу о неполном исследовании условий эксплуатации реактора эксперт пояснил, что данные о токах, характеризующие работу реактора в текущем режиме являются оперативными и хранятся 3 месяца, в связи с чем,  им были исследованы аналогичные текущие данные, нарушений не установлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений в период эксплуатации реактора, не выявлено. Прочие условия эксплуатации оценены в т.ч. по результатам обследования аналогичного реактора, нарушений не установлено. 

          Ответчиком также не представлены данные об использованных при изготовлении спорного реактора материалов со ссылкой на истечение срока их хранения.

           Исследовав заключение  и пояснения эксперта , суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз, поскольку пояснения эксперта последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

           Рецензия на результаты экспертизы от 26.12.2017, выполненная кандидатом технических наук ФИО8, г.Екатеринбург отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  выводы данной рецензии противоречат материалам дела и опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

      Также отклоняются доводы апеллянтов о включении  новых вопросов, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные ст.87 АПК РФ. 

          Доводы ответчика  и третьего лица свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судебной экспертизы.

             Кроме того, в суде апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела установлено, что 2 поврежденные фазы реактора, вышедшего из строя,  уничтожены изготовителем.

                 Данные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются  письмом ООО «Росэнерготранс»  от 27 октября 2015 года, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

         Доводы ответчика о том, что  реактор 2 месяца хранился без упаковки и это повлияло на его качество отклоняются как несостоятельные, поскольку  данному доводу в экспертом заключении дана соответствующая оценка.

         Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

           В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

          В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

          Незначительные нарушения условий гарантии, предусмотренной договором, не повлияли на эксплуатационные характеристики товара, не являются причиной выхода его из строя, в связи с чем, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на ответчика. 

           Ответчиком не доказано, что недостатки возникли по вине истца, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

          Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

        П.7.4. договора предусмотрен штраф за поставку некачественного товара в размере 10% от его стоимости.

          С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

        Оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается. 

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и внесении оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу № А27-11881/2017   отменить.

            Принять по делу судебный акт.

            Взыскать с акционерного общества Группа  «СвердловЭлектро» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 1 475 912 рублей долга, 147 591 рубль 20 копеек штрафа за поставку товара  ненадлежащего качества, 29 235 рублей  расходов по государственной пошлине по иску, 117 486 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

            Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  130 000 рублей, перечисленных за оплату повторной экспертизы  по следующим реквизитам: 

ООО «Росэнерготранс» плательщик

ИНН:6670045544

КПП:668601001

Банк плательщика : Уральский Банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург

БИК: 046577674

Счет № 30101810500000000674

Банк получателя:

Отделение Томск 

БИК: 046902001

Счет № 40302810100001000055

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи жалобы через арбитражный суд Кемеровской области. 

      Председательствующий:                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                  Стасюк Т. Е.

                                                           ФИО1