﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-6919/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Покровской Анны Николаевны представителя Айдесмирова М.И. (доверенность от 04.12.2020), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покровской Анны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-6919/2017/о/м,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 принято к производству заявление о признании Каркишко Александра Геннадьевича, ИНН 890408694820, несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2019 Каркишко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Каркишко А.Г. Покровская Анна Николаевна 05.02.2020 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде 

- наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 18, кв. 9 (далее - Квартира), до вынесения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Покровской А.Н. к Каркишко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - Квартиры;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности, обременении, включая аренду и залог, а также внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении Квартиры;

- отмены, а в случае невозможности отмены - приостановления торгов в отношении Квартиры до вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления Покровской А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Покровская А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 29.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Покровской А.Н. к Каркишко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - Квартиры; не дали оценки доводам Покровской А.Н. о вероятности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

В отзыве, поступившем в суд 07.12.2020 в электронном виде, Пономарев В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Покровской А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства Общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже Квартиры, а также указывая, что Квартира является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена супругами в период брака на общие денежные средства, Покровская А.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, полагая, что  реализация Квартиры в рамках дела о банкротстве Каркишко А.Г. затрагивает ее права и законные интересы, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Покровской А.Н. к Каркишко А.Г. о разделе спорной квартиры,  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер не повлечет нарушение прав и законных интересов Покровской А.Н. или невозможность исполнения судебного акта, поскольку Квартира имеет статус залогового имущества, в связи с чем подлежит реализации на торгах полностью, вне зависимости от выделения долей. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.07.2020 оставил определение от 04.03.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Покровской А.Н. о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доводы заявителя о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и реализации Квартиры ее права и законные интересы будут нарушены, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «СПб-РегионИпотека» (далее - ЗАО «СПб-РегионИпотека»), Каркишко А.Г. и Покровской А.Н. был заключен договор целевого займа от 21.09.2011 № 702/11з, в соответствии с которым ЗАО «СПб-РегионИпотека» предоставило последним заем в размере 8 000 000 руб. для целевого использования, а именно - для приобретения в общую собственность Каркишко А.Г. и Покровской А.Н. Квартиры.

Квартира являлась предметом залога конкурсного кредитора акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» (далее - АО «ГПБ Ритейл-Сервис»). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом положений приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности (Квартире), а вся Квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах.

Довод Покровской А.Н. о том, что реализация квартиры затрагивает ее права, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. 

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каркишко А.Г. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации Квартиры, пунктом 13 которого предусмотрено, что из денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, часть денежных средств в размере, определенном пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (у супругов равные доли) направляются на выплату супруге должника – Покровской А.Н., которая является солидарным залогодателем.

Таким образом, права и законные интересы Покровской А.Н. как супруги должника были учтены при определении порядка и условий реализации Квартиры. 

Выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы Каркишко А.Г., поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Учитывая то, что совместными являются не только активы, но и обязательства, наличие у Покровской А.Н. права на долю в размере 1/2 в спорной Квартире не освобождает указанную долю от обременения залогом. 

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судами была правильно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Судами также установлено, что финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.03.2020 № 4771537 о том, что открытые торги, проводимые в электронной форме посредством публичного предложения на электронной торговой площадке, по продаже Квартиры признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику Филиппову Юрию Владимировичу за 18 559 999 руб. Произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

Кроме того, заявление Покровской А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, находившееся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга за номером 2-76/2020, оставлено без рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения в деле о банкротстве должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество, запрета регистрационных действий, а также в виде приостановления уже состоявшихся торгов по продаже имущества отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в ходатайстве и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-6919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровской Анны Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк