ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

 

по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области ФНС по Ярославской области, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Ярославле, 

о признании недействительным зачета встречных однородных обязательств по итогам января 2017 года на сумму 8.983,01 руб. и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Общество, должник) внешний управляющий должником ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных обязательств по итогам января 2017 года на сумму 8.983,01 руб.: обязательств АО «ЯГК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - ООО «ГМЯ», ответчик) по счет-фактуре №19025 от 31.10.2015 (договор №60-4-219/15) и обязательств ООО «ГМЯ» перед АО «ЯГК» по счет-фактуре №5/0000002313 от 30.11.2016 на сумму 8.983,01 руб.  и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по оспариваемому зачету от 13.02.2017 №01/451.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее–Управление, уполномоченный орган, третье лицо1), Пенсионный фонд Российской Федерации в лице ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее Фонд, третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 в удовлетворении требований внешнего  управляющего отказано.

Внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 06.12.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что учитывая характер погашения платежей, положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к настоящему спору. В обоснование доводов по жалобе внешний управляющий указал, что:

-в материалы дела представлены доказательства явного злоупотребления ответчиком правом, поскольку на момент проведения оспариваемого зачета ООО «ГМЯ» обладало информацией о банкротстве АО «ЯГК», являлось реестровым кредитором АО «ЯГК» и было неоднократно извещено АО «ЯГК» о наличии требований кредиторов по текущим платежам, однако умышленно допустило нарушение требований действующего законодательства (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве); считает, что факт злоупотребления правом со стороны ООО «ГМЯ» дополнительно подтверждает документ «Информация о зачете» № 01/451 от 13.02.2017, представленный в материалы спора вместе с заявлением (приложение № 5); отметил, что ответчиком спорный зачет произведен при его осведомленности о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам (Пенсионным Фондом), подлежащим удовлетворению во вторую очередь в силу пункта 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016;  

 

-оспариваемый акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу А40-177466/13, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А60-26549/2015; Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А52-192/2013; Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А40-177466/13). Рассматриваемая в настоящем споре сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому договору не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 и от 05.09.2016 № 309-ЭС16-3578. Кроме того, как указано внешним управляющим в дополнительных пояснениях от 24.10.2017, ссылка ответчика на применение к настоящему спору разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку указанные разъяснения ВАС РФ применимы к оспариванию сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве), при этом в настоящем споре сделка оспаривается внешним управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 168 ГК РФ, как нарушающая положения п. 2 ст.134 Закона о банкротстве; 

3)внешним управляющим по запросу суда была приобщена в материалы дела справка от 29.11.2017 №01-1647, содержащая сведения о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу с даты оспариваемого зачета, а также сведения о сумме обязательств перед кредиторами 4 и 5 очередей текущих платежей, погашенных в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве с даты оспариваемого зачета (ходатайство от 29.11.2017). На момент рассмотрения спора и в настоящее время со счетов АО «ЯГК» происходит списание текущей задолженности в пользу ПФ РФ (2 очередь). Кроме того, при расчетах с кредиторами происходит частичное (разовое) погашение текущей задолженности перед кредиторами 4 очереди текущих платежей в порядке ЧС. В силу того, что для производства тепловой энергии, подлежащей поставке населению, АО «ЯГК» вынуждено приобретать различные виды топлива, проводить обязательные регламентные мероприятия по обслуживанию опасных производственных объектов и теплосетей, а также обеспечивать работоспособность аварийных служб и т.д. в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф, специальной комиссией, состоящей из представителей различных органов и структур (Главное управление МЧС России по ЯО, Департамент региональной безопасности, Департамент жилищно-коммунального комплекса, Департамент инвестиций и промышленности) оценивается сложившаяся на АО «ЯГК» обстановка и периодически составляются акты о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, 0в рамках которых принимается решение об отнесении ряда текущих платежей к внеочередным расходам, в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанным с проведением мероприятий по недопущению возникновения каких-либо техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, в связи с возможным прекращением деятельности предприятия. Таким образом, денежные средства в сумме 397.413.846,39 руб. (согласно справке от 15.12.2017) направлены на погашение внеочередных платежей в порядке ЧС, 3.753.446,88 руб. - на погашение требований кредиторов 1 очереди, 267.248.398,67 руб. - на погашение 2 очереди (заработной платы), 364.239.744,57 руб. - на погашение 4 очереди, погашение 3 и 5 очередей не производилось. Поскольку Банк отказывался проводить во вторую очередь платежные поручения с назначение платежа «Текущий платеж 2 очереди Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за январь-декабрь 2016 г.» (по мнению Банка данные платежи должны были исполняться в режиме 5 очереди), по поводу чего должник обращался в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82-2581/2017) и решение Арбитражного суда Ярославской области, которым суд обязал Банк провести платежи в режиме 2 очереди, вступило в законную силу только 20.10.2017; в указанный период со счета должника производилось частичное списание текущих платежей 4 очереди.

 

ООО «ГМЯ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГМЯ» (Поставщик) и ОАО «ЯГК» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 60-4-0219/15 от 13.11.2014 с учетом приложений к договору, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно-регулируемой.

Пунктом 5.5 договора поставки сторонами определен порядок расчетов. 

Факт наличия задолженности АО «ЯГК» по договору поставки газа № 60-4-0219/15 от 13.11.2014 в сумме 8.983,01 руб. за октябрь 2015 года подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2015 №19025 и сторонами не оспаривается.

Также, между АО «ЯГК» (Энергоснабжающая компания) и ООО «ГМЯ» (Абонент) заключен и исполнялся договор от 01.01.2014 №400-197-17(60-6-0037/14) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по которому за ООО «ГМЯ» образовалась задолженность в сумме 8.983,01 руб. по акту №5/000002325 от 30.11.2016, что также не оспаривается сторонами.

 В целях погашения взаимной задолженности ООО «ГМЯ» в адрес АО «ЯГК» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.12.2016 №09/3957 на сумму 8.983,01 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»; определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Полагая, что указанная односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемой сделкой между сторонами произведен зачет требований должника к ООО «ГМЯ» по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и требований ООО «ГМЯ» к должнику по поставке газа (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным кредитором указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «ГМЯ» по направлению уведомления о зачете от 23.12.2016 №09/3957 (входящий № 01-2253 от 27.12.2016) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ГМЯ», вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Иное из материалов дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение зачета по текущим платежам в процедуре внешнего управления должника не свидетельствует о его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что до утверждения 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора №3 (2017) судебная практика отнесения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди погашения не была сформирована, а практика отнесения реестровых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди погашения реестровой задолженности изменилась лишь после 20.12.2016,  в связи с чем суд не усмотрел в действиях ООО «ГМЯ» по направлению уведомления о зачете от 23.12.2016 №09/3957 (входящий № 01-2253 от 27.12.2016) намерения причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер погашенных по оспариваемой сделке обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 8 983,01 руб. не превышал 1% стоимости активов должника.

Более того, в доказательство совершения Обществом «Газпром межрегионгаз Ярославль» и АО «ЯГК» оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности сторонами по исполнению как рассматриваемого договора поставки газа № 60-4-0219/15 от 13.11.2014, так и иных аналогичных договоров поставки газа, действующих в рассматриваемый период, сторонами представлены в материалы дела доказательства неоднократного проведения зачетов встречных однородных требований по указанному и иным договорам поставки газа в более ранние периоды, в частности, ежемесячные уведомления сторон о зачете встречных однородных требований за период с января 2016, что доказывает тот факт, что проведение зачетов по договорам поставки газа являлось обычной практикой в деятельности как ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», так и должника, что также доказывает факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика при  направлении должнику очередного уведомления о зачете от 23.12.2016.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина