ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55796/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОлаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-55796/17 по исковому заявлению ЗАО «ЭКОлаб» к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи и взыскании (возврате) стоимости товара,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 110 от 20.08.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭКОлаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КМБИ003430 от 13.02.2017 и взыскании (возврате) стоимости товара в размере 13 967 261 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «ЭКОлаб», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать по.купателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.02.2017 заключен договор купли продажи товара № КМБИ003430, согласно которому продавец передает в собственность покупателю за плату автомобиль «Mercedes-Benz G63 AMG», 2017 года выпуска, цвет – черный, VIN: 

<

***> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара определена в пункте 2.1 договора и составила 13 967 261 руб.

В силу пункту 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

Факт передачи продавцом покупателю товара и исполнение последним встречных обязательств по оплате стороны не оспаривают.

Как следует из заказов-нарядов и актов выполненных работ, истец дважды (12.03.17 и 04.04.2017) обращался к ответчику в связи с наличием неисправностей в автомобиле.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, поскольку неисправность ответчиком не устранена, 18.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Свои требования истец основывает на положениях части 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положением части 2 статьи 475 ГК РФ истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора при наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

Представленная претензия от 18.04.2017 не содержит волеизъявления истца на отказ от договора (односторонний отказ), при обоснованности которого у ответчика порождалась бы обязанность по возврату уплаченной стоимости товара.

Вышеизложенное в совокупности с представленными доказательствами указывают на необоснованность заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы при не использовании покупателем права на односторонний отказ от договора.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего качества товара (автомобиля), приобретенного по спорному договору, не могут являются основанием для расторжения договора в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части претензий к качеству товара (автомобиля) истец ссылается на результаты проведенной экспертного технического исследования автомобиля. При этом ответчик в суде первой инстанции указал, что недостатки автомобиля возникли ввиду неправильной его эксплуатации истцом.

ЗАО «ЭКОлаб» в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.06.17 № АТЭ-0525-1/17, составленное по заказу истца.

Согласно выводам указанного заключения специалиста причиной ускоренного износа внутренней поверхности тормозных дисков и тормозных колодок автомобиля Мерседес-Бенц AMG G63 государственный регистрационный знак А048М090, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, является конструктивный дефект, заключающийся в несоответствии конструкции тормозных дисков реальным условиям эксплуатации автомобиля. При использовании тормозных дисков с перфорационными отверстиями и пропилами на рабочей поверхности в условиях реальной эксплуатации по дорогам общего пользования происходит накапливание дорожных отложений в пазах и отверстиях, в основном с внутренней стороны тормозного диска. Следствием чего, является (в момент торможения) попадание абразивной составляющей накопившихся отложений в зону контакта тормозного диска с тормозной колодкой и, как результат, ускоренный износ внутренней поверхности тормозных дисков и тормозных колодок. Использование обычных тормозных дисков без перфорации и пропилов позволит диску самоочищаться в процессе эксплуатации, что исключит попадание абразивной составляющей отложений в зону контакта тормозного диска с тормозной колодкой).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста № 05–РСЭ/02–17 от 07.06.2017 (л.д. 36-55), составленное по заказу ООО «МБ-Измайлово».

Согласно выводам указанного заключения специалиста на автомобиле Мерседес-Бенц AMG 63, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, имеются неисправности колёсных тормозных механизмов – повышенный износ рабочих поверхностей трения тормозных дисков и, соответственно, тормозных колодок, вызванный неполным соблюдением собственником правил эксплуатации. Обнаруженные неисправности колёсных тормозных механизмов автомобиля, повышенный износ рабочих поверхностей трения тормозных дисков и тормозных колодок, критическими, препятствующими использованию автомобиля по назначению не являются, о чем свидетельствуют данные инструментального контроля работоспособности тормозной системы. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей колёсных тормозных механизмов автомобиля является неполное исполнение собственником правил эксплуатации автомобиля (инструкция по эксплуатации, раздел «Перечень контрольных работ после движения по бездорожью»), оговоренных изготовителем автомобиля. По данному основанию неисправности носят эксплуатационный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы указанные заключения специалистов и установлено, что из содержащихся в заключении специалиста от 05.06.17 № АТЭ-0525-1/17, составленном по заказу истца, выводов прямо не следует, что ответчиком истцу по спорному договору был реализован товар (автомобиль) ненадлежащего качества; при этом из выводов заключения специалиста № 05–РСЭ/02–17 от 07.06.2017 (л.д. 36-55), составленного по заказу ответчика, следует, что причиной возникновения неисправностей колёсных тормозных механизмов автомобиля является не соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства или согласия на назначение в рамках настоящего дела соответствующей судебной технической экспертизы причин возникновения неисправности автомобиля представителями сторон фактически не заявлено.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в условиях отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на проведение в рамках дела соответствующей судебной экспертизы, вышеупомянутые заключения специалистов, не могут являться надлежащим доказательством продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть, с производственным (заводским) браком.

Таким образом, истцом также не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-55796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина