АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-6528/2020

город Орёл

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Орловская область, Болховский район, п. Злынский конезавод; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазуновский маслодельный завод» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 904 241 руб.,    

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2020);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»  (далее – истец, ООО «Юпитер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазуновский маслодельный завод» (далее – ответчик, ООО «Глазуновский маслодельный завод») о взыскании задолженности по договору поставки молока № 78 от 19.10.2018 в размере 1 815 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 188 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Глазуновский маслодельный завод» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что истец не представил доказательств фактического приобретении товара ответчиком, указанного в копиях товарных накладных. Товарная накладная не подписана уполномоченным лицом. Истцом не представлены оригиналы накладных, актов сверок при том обстоятельстве, что договором между сторонами электронный документооборот не предусмотрен. По мнению истца копии накладных № 81 от 24.09.2020 и № 84 от 24.09.2020 подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Также, как указал ответчик, сделки, на которые ссылается истец, по спорным товарным накладным, даже если бы и были совершены неуполномоченными лицами, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО «Юпитер» (Поставщик) и ООО «Глазуновский маслодельный завод» (Покупатель) заключен договор поставки молока № 78 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать Покупателю продукцию, указанную, в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель - принимать и оплачивать.

Предметом настоящего договора является натуральное, цельное, сырое коровье молоко (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата поставляемой продукции производится Покупателем на условиях 100% предоплаты. 

24.09.2019 ООО «Юпитер» произвело очередную отгрузку пастеризованного молока без предоплаты по товарным накладным №81 от 24.09.2019 на сумму 2 772 736 рублей и №84 от 24.09.2019 на сумму 277 020 рублей. 

Как указал истец, по состоянию на 23.09.2019 за период с 01.01.2019 по 19.09.2019 истцом было поставлено ответчику молоко на общую сумму 2 764 050 рублей, ответчиком были перечислены денежные средства в обшей сумме 3 140 458 рублей. При этом на 01.01.2019 ответчиком не были оплачены поставки молока 20 2018 год в сумме 41 705 рублей. Таким образом, по состоянию на 24.09.2019 предоплата ответчика за молоко, поставленное по товарным накладным №81 от 24.09.2019 и №84 от 24.09.2019 составляла 334 703 руб.

Сумма предоплаты и размере 334 703 руб. зачтена в счёт полной оплаты по товарной накладной № 84 от 24.09.2019 и частичной оплаты за молоко, поставленное по товарной накладной № 81 от 24.09.2019, в связи с чем сумма задолженности по товарной накладной № 81 от 24.09.2019 за поставленное молоко составила 2 715 053 руб.

В дальнейшем ответчиком была произведена частичная оплата за поставленное молоко. Сторонами был подписан акт сверки за 2019 год, которым подтверждалась задолженность ответчика в сумме 2 015 053 руб. 

В адрес ООО «Юпитер» были направлены претензии от 24.10.2019 № 488, от 26.12.2019 № 897, от 17.02.2020 № 97 требованием оплатить сумму задолженности.

После частичного погашения долга, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 815 053 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора поставки молока от 19.10.2018 № 78 явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения продукции  истцом представлены копии товарных накладных, которые содержат подписи лиц и оттиски печатей организаций отпустивших груз и принявших его.

От имени покупателя товарные накладные подписаны директором ООО «Глазуновский маслодельный завод» ФИО3, который представляет общество на основании учредительных документов (устава). Поскольку ФИО3 является руководителем организации, выдача доверенности на него для получения товара не требуется.

Как указал истец, оригиналы товарных накладных № 81 и 84 от 24.09.2019 у него отсутствуют. Истец направлял ответчику оригиналы товарных накладных по почте, но экземпляры накладных не были возвращены ответчиком. Сканы товарных накладных № 81 и 84 от 24.09.2019  с подписью покупателя были получены истцом с электронной почты ответчика, которая указана в реквизитах договора.

Адреса электронной почты были включены в текст договора. В частности, в разделе 6 договора «Юридические адреса и подписи сторон» реквизиты покупателя содержат адрес электронной почты masloelaz@vandex.ru. Именно с этого адреса электронной почты истцом были получены товарные накладные №81 и №84, акт сверки за 2019 год, гарантийное письмо от 13.02.2020 исх. № 3.

Кроме того, в подтверждение факта поставки продукции ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные к товарной накладной №81: №89 от 24.09.2019, №87 от 23.09.2019, №85 от 22.09.2019, №83 от 21.09.2019, №81 от 20.09.2019, №80 от 19.09.2019, №79 от 19.09.2019, №78 от 18.09.2019, №76 от 17.09.2019, №75 от 17.09.2019, №71 от 15.09.2019, №70 от 14.09.2019. По указанным товарно-транспортным накладным производились отгрузки с 14.09.2019 по 24.09.2019, которые были оформлены товарной накладной №81 от 24.09.2019;  товарно-транспортные накладные к товарной накладной №84: №90 от 24.09.2019, №88 от 23.09.2019, №86 от 22.09.2019, №84 от 21.09.2019, №82 от 20.09.2019. По указанным товарно - транспортным накладным  производились отгрузки с 20.09.2019 по 24.09.2019, которые были оформлены товарной накладной №84 от 24.09.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки условия поставки продукции указываются в протоколе согласования цены: транспортом Поставщика или Покупателя. 

Как указал истец, в период с 14.09.2019 по 24.09.2019 отгрузка молока производилась в транспорт покупателя и только 18.09.2019 доставка производилась транспортным средством поставщика (ТТН №78 от 18.09.2019 - КАМАЗ с peг. № В302ТВ 57).

Истцом в материалы дела представлен отчет мониторинга системы ГЛОНАСС по автомобилю КАМАЗ с peг. № В302ТВ 57 за 18.09.2019. Из данного отчёта видно, что транспортное средство истца следовало по маршруту п. Злынский Конезавод - п. Глазуновка.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2019, подписанный со стороны ООО «Глазуновский маслодельный завод» директором ФИО3, по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Юпитер» составляет 2 015 053 руб.

Гарантийным письмом от 13.02.2020 исх. № 3 ООО «Глазуновский маслодельный завод» в лице директора ФИО3, гарантирует погасить задолженность в сумму  2 015 053 руб.

После чего ответчиком платежными поручениями от 18.02.2020 № 161, от 03.03.2020 № 209, от 26.03.2020 № 285, от 31.03.2020 № 308 была произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000  руб. 

По запросу суда налоговым органом представлены копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок на 3 квартал 2019 года в отношении ООО «Глазуновский маслодельный завод», из которых следует, что ответчиком приняты к учету поставки продукции, осуществленные истцом 24.09.2019 по спорным товарным накладным (реквизиты товарных накладных, суммы поставок, указанные истцом, совпадают со сведениями, предоставленными налоговым органом).

Оспариваемые ответчиком накладные, тем не менее, учтены в его книге покупок.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (копии товарных накладных, товарно-транспортные накладные, отчет мониторинга системы ГЛОНАСС, гарантийное письмо от 13.02.2020 № 3, копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок за 3 квартал 2019 года в отношении ООО «Глазуновский маслодельный завод») подтверждают факт поставки товара. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие подлинников товарных  накладных не свидетельствует о том, что товар не был поставлен.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, является ли на спорных копиях товарных накладных и копии акта сверки представленных истцом личная подпись директора ООО «Глазуновский маслодельный завод» ФИО3

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Глазуновский маслодельный завод»  о назначении экспертизы по делу было отказано в связи с не внесением ответчиком денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае, оспаривая представленные истцом копии товарно-транспортных накладных, как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию спорных накладных, не тождественных копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств недостоверности представленных в суд документов материалы дела не содержат.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не оспорил и не опровергнул другие доказательства, подтверждающие поставку продукции истцом.

При наличии письменных доказательств передачи продукции бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ), однако им не опровергнуты указанные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.

В настоящем деле ответчик представляет собой сторону договора, документы, свидетельствующие о заключении и исполнении этого договора, подписаны им, скреплены печатью, соответствующие хозяйственные факты отражены ответчиком в своей налоговой отчетности.

Довод ответчика о недоказанности фактического приобретения товара ответчиком подлежит отклонению, поскольку является необоснованным, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельства арбитражный суд пришел в выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 1 815 053 руб. подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом последним подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 815 053 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 24.07.2020 в сумме 89 188 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  истцом произведено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что в расчете имеются ошибки.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверными в части осуществления деления на 360 дней вместо 365/366 дней в году.

После принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Суд, приняв во внимание положения названных норм законодательства, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых в итоге составила 87 809 руб. 14 коп.

Ответчиком порядок расчета процентов не оспорен, контррасчет  не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки молока от 19.10.2018 № 78 в размере 1 815 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 809 руб. 14 коп.

Государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазуновский маслодельный завод» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Орловская область, Болховский район, п. Злынский конезавод; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки молока от 19.10.2018 № 78 в размере 1 815 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 809 руб. 14 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 019 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога