ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111858/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Зуев А.С. на основании выписки их ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33027/2018, 13АП-555/2019)  ООО Управление механизации "Инжэнерго", ООО "ЭСР ЭНЕРГО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018  по делу № А56-111858/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО Управление механизации "Инжэнерго"

к  ООО "ЭСР ЭНЕРГО"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 517 115 руб. 40 коп. задолженности, 565 006 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.11.2017г. по 31.07.2018г. на основании договора оказания услуг от 01.10.2016 № 2-У/БСЭМ и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» взыскано 2 517 115 руб. 40 коп. задолженности и 565 006 руб. 54 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение обжаловано ООО Управление механизации "Инжэнерго" и ООО "ЭСР ЭНЕРГО" в апелляционном порядке.

По мнению ООО Управление механизации "Инжэнерго", суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, поскольку исходя из объема и сложности выполненной представителем работы с учетом принципа разумности заявленные расходы подлежали возмещению в заявленной сумме - 50 000 руб.

По мнению ООО "ЭСР ЭНЕРГО", решение надлежит отменить и принять новый судебный акт, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодек5са РФ до 125 390 руб. 28 коп.; сумма судебных расходов также является завышенной, в связи с чем подлежала взысканию только в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания неустойки и судебных расходов).

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО УМ «ИнжЭнерго» (исполнитель) и ООО «ЭСР Энерго» (ранее именуемое ООО «Балтстрой Энергомонтаж», заказчик) заключили договор от 01.10.2016г. № 2-У/БСЭМ, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 27 564 532 руб. 64 коп. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Согласно пункту 4.2 договора оплата фактически оказанных услуг должна осуществляться ответчиком в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением №2 от 26.01.2018г. пункт 6.2 договора дополнен пунктом 6.2.1, в соответствии с которым при несоблюдении заказчиком пункта 4.2 договора в части оплаты оказанных услуг за предыдущий месяц истец вправе начислить заказчику пени в размере 8% от стоимости услуг, указанной в соответствующем акте.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила                          2 517 115 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018г. 

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены судом частично - на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что и при рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки и в части определения разумных пределов судебных расходов суд учел баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела - и в частности -  недоказанность несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, а также несоответствия определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов, обстоятельствам дела и каким-либо нормам права.

В этой связи исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная сторонами в размере 8% от стоимости услуг, указанных в соответствующем акта, не является чрезмерной и при заключении названного условия ответчик против ее размера не возражал.

Не находит апелляционный суд и оснований ни для возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме, ни для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик  не представил, в то же время определение размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом баланса интересов сторон – это фактическая функция суда с учетом публичного характера его деятельности. 

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 25 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 г. по делу № А56-111858/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УМ «ИнжЭнерго» и ООО «ЭСР Энерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина