/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-69/2018

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Ванкорнефть»): Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снэма-сервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2018 года по делу № А33-69/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

акционерное общество Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снэма-сервис» (ИНН 0278088368,                                     ОГРН 1020203224821, далее – ответчик) о взыскании 3 987 659 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.12.2013 № 1716013/2340Д, 4 693 674 рублей 33 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Снэма-сервис» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» взыскано 8 681 333 рубля 93 копейки, в том числе: 3 987 659 рублей 60 копеек долга, 4 693 674 рубля 33 копейки пени, а также            66 407 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Ванкорнефть» из федерального бюджета возвращено               25 797 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2015 № 276.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Снэма-сервис»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- договор поставки от 15.07.2013 ТМЦ №1716013/1295Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на котором основывает свои требования истец, является производным от договора подряда от 02.08.2013 № 1710213-1295Д;

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором контракте приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы ответчика не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденными документально, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

ООО «Снэма-сервис» в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «Снэма-сервис» (покупатель) подписан договор поставки от 23.12.2013 ТМЦ № 1716013/2340Д, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - спецификации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12 по форме приложения № 0/1 к настоящему договору) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.01.2014 № 40876786 на сумму 22 309 рублей 08 копеек, 04.01.2014 № 0040876787 на сумму 694 512 рублей 42 копейки,  04.01.2018 № 0040876788 на сумму 70 330 рублей 60 копеек, 05.01.2014 № 0040876820 на сумму 45 980 рублей 72 копейки, 05.01.2014 № 0040876821 на сумму 133 405 рублей 97 копеек, 05.01.2014 № 0040876823 на сумму 2582 рубля 67 копеек, 07.01.2014 № 0040876931 на сумму 284 977 рублей 35 копеек, 07.01.2014                      № 0040876954 на сумму 269 492 рубля 06 копеек, 08.01.2014 № 0040877200 на сумму               55 452 рубля 66 копеек, 08.01.2014 № 0040877205 на сумму 58 747 рублей 79 копеек, 08.01.2014 № 40877197 на сумму 141 100 рублей 86 копеек, 08.01.2014 № 0040877201 на сумму 70 957 рублей 54 копейки, 10.01.2014 № 0040877965 на сумму 649 рублей 37 копеек, 10.01.2014 № 0040877958 на сумму 62 497 рублей 99 копеек, 10.01.2014                        № 0040877754 на сумму 30 967 рублей 19 копеек, 11.01.2014 № 0040878035 на сумму 228 383 рубля 10 копеек, 11.01.2014 № 0040878088 на сумму 5459 рублей 86 копеек, 11.01.2014 № 0040878091 на сумму 14 141 рубль 12 копеек, 12.01.2014 № 0040878177 на сумму 10 193 рубля 17 копеек, 13.01.2014 № 0040878392 на сумму 183 976 рублей 17 копеек, 17.01.2014 № 0040880090 на сумму 47 870 рублей 29 копеек, 17.01.2014                       № 0040880163 на сумму 345 384 рублей 28 копеек, 18.01.2014 № 0040880510 на сумму            26 933 рубля 74 копейки, 20.01.2014 № 0040881028 на сумму 9212  рублей 19 копеек, 22.01.2014 № 0040881586 на сумму 91 997 рублей 62 копейки, 23.01.2014 № 0040882189 на сумму 19 395 рублей 66 копеек, 23.01.2014 № 0040881971 на сумму 102 410 рублей 08 копеек, 25.01.2014 № 0040882543 на сумму 7535 рублей 60 копеек, 28.01.2014 № 40883038 на сумму 73 488 рублей 65 копеек, 28.01.2014 № 40883302 на сумму 13 020 рублей 12 копеек, 28.01.2014 № 40883222 на сумму 21 463 рубля 02 копейки, 28.01.2014 № 40883276 на сумму 4030 рублей 88 копеек, 29.01.2014 № 40883396 на сумму 1315 рублей 11 копеек, 29.01.2014 № 40883389 на сумму 8556 рублей 77 копеек, 02.02.2014 № 0040884985 на сумму 191 840 рублей 83 копейки, 02.02.2014 № 0040884989 на сумму 963 рубля 66 копеек, 02.02.2014 № 0040884980 на сумму 47 457 рублей 38 копеек, 03.02.2014                         № 0040885386 на сумму 74 190 рублей 83 копейки, 03.02.2014 № 0040885332 на сумму              19 281 рубль 27 копеек, 03.02.2014 № 0040885313 на сумму 14 167 рублей 08 копеек, 03.02.2014 № 0040885338 на сумму 2418 рублей 41 копейки, 10.02.2014 № 0040887758 на сумму 2100 рублей 64 копейки, 10.02.2014 № 004087746 на сумму 41 613 рублей 40 копеек.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 16.04.2015 № 15/0276, согласно которому 100 504 рубля 55 копеек оплачены ответчиком путем проведения зачета взаимных требований на указанную сумму.

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов № 760 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и № 2292 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, № 4663 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, № 6496 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, № 32 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в которых ответчик признал, что по договору № 1716013/2340Д ему поставлено товара на сумму 4 088 164 рубля 15 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 4725 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, в котором ответчик признал наличие долга в размере 71 480 349 рублей  96 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 6746 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, в котором ответчик признал наличие долга в размере 49 778 650 рублей 46 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 452 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 49 808 875 рублей 77 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 2108 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 41 347 912 рублей 99 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № В517 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 42 086 488 рублей 05 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Истец предъявил ответчику претензию от 21.10.2016 № 19405 с требованием оплатить 1 936 178 рублей 13 копеек долга и 1 626 389 рублей 63 копейки неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.10.2016 № 08-2201 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку, по мнению ответчика, товар им принят в целях исполнения договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте «ГКС НД УПСВ-Юг Ванкорского месторождения», который не был заключен, обратного выкупа ТМЦ истец не осуществил.

Истец предъявил ответчику претензию от 21.10.2016 № 19406 с требованием оплатить 2 051 481 рубль 47 копеек долга и 1 723 244 рубля 43 копейки неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.10.2016 № 08-2202 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку, по мнению ответчика, товар им принят в целях исполнения договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте «ГКС НД УПСВ-Юг Ванкорского месторождения», который не был заключен, обратного выкупа ТМЦ истец не осуществил.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № В1324 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором ответчик признал наличие долга в размере 42 066 488 рублей 05 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № В41 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором ответчик признал наличие долга в размере 41 757 957 рублей 06 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 3966 за период с 01.07.2017 по 31.09.2017, в котором ответчик признал наличие долга в размере 37 251 757 рублей 96 копеек, из них 3 987 659 рублей 60 копеек по договору № 1716013/2340Д.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов подписаны уполномоченным представителем от имени ООО «СНЭМА-СЕРВИС» - главным бухгалтером общества Дмитриевой В.В. (приказ о приеме на работу от 17.08.2011 № 105, доверенности от 01.01.2014 № 04, 01.01.2015 № 04, 01.01.2016 № 04, 01.01.2017 № 04) и первым заместителем главного бухгалтера Пастуховой Т.А. (приказ о праве подписи от 18.06.2013 № 139).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, общество «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 23.12.2013 ТМЦ № 1716013/2340Д подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  4 088 164 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заявками на отпуск, спецификациями накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями                (т.1 л.д. 48-202, т.2 л.д.1-179).

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1 и 2.3 спорного договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 987 659 рублей 60 копеек.

Ссылка ответчика на то, что существенным обстоятельством при рассмотрении спора являлось то, что договор поставки ТМЦ от 15.07.2013 № 1716013/1295Д, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на котором основывает свои требования истец, является производным от договора подряда от 02.08.2013 № 1710213-1295Д, по которому у истца есть задолженность перед ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из содержания указанных договоров, условия исполнения ответчиком договора подряда не поставлены в зависимость от исполнения обязательств истцом в рамках договора поставки, равно как и обязанность ответчика по оплате поставленного товара не зависит от обязанности истца по оплате выполненных работ.

Более того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что просроченные к оплате товары были вовлечены ответчиком в производство при выполнении подрядных работ и переданы в составе результата работ истцу.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 693 674 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.07.2014 по 22.11.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т.1 л.д. 21-25).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и его взыскание в предусмотренном договором приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащим материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2018 года по делу № А33-69/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова