АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-768/2022

20 июня 2023 года

г. Махачкала

            

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя- ФИО2.(доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), третьего лица - ООО «Высокие технологии» (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства образования и науки РД               о признании незаконным решения УФАС России по РФ от 03.02.2022 №РНП - 005/06/104 -161/2022 и  об обязании устранить нарушения,       

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.02.2022                    №РНП-005/06/104-161/2022 и об обязании включить ООО «Высокие технологии» в реестр  недобросовестных поставщиков.      

       Представитель министерства в судебном заседании поддержало требование по заявлению по приведенным в заявлении основаниям.

      Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

      ООО «Высокие технологии» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.     

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что  ФИО4 (заказчик) и ООО «Высокие технологии» (поставщик) 12.12.2022 на основании проведения запроса предложений                       в электронной форме (протокол от 30.11.2021 №0103200008421002947-3)  заключили настоящий государственный контракт (ИКЗ- 212056204393305720100100170200000244). 

      Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта поставщик обязался поставить заказчику аддитивные установки в соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации (приложение №1), заказчик – принять  соответствующий товар и оплатить его. Страна происхождения товара согласно спецификации – Китай.

     Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг- с момента заключения контракта до 31.12.2021.

      27.12.2021 стороны по контракту подписали соглашение о расторжении вышеназванного контрата.

     13.01.2022 министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2022 №0103200008421002947  на сумму 16060006 рублей 50 копеек в связи с тем, что в срок до 31.12.2021 товар не поставлен.

     На основании статьи 104 Закона  о контрактной системе заказчик обратился  в УФАС России по РД с обращением с датой «27.11.2021 и №06-683/10», которое как видно из оспоренного решения, зарегистрировано в Дагестанском УФАС России 27.01.2022,                             о включении информации об ООО «Высокие технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием  решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2022.

     Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика с извещением                                 и с участием представителей  заказчика, подателя жалобы, руководствуясь статьями 2 части 1, 99 части 15, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков», приняло решение от  03.02.2022 №РНП-005/06/104-161/2022.

       Резолютивная часть указанного решения состоит из трех пунктов со следующими содержаниями:

       1. сведения, представленные Минобрнауки РД в отношении ООО «Высокие технологии» (ИНН0560037187), не включить в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП);

       2.  признать в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022 в соответствии  с 360-ФЗ);

      3. передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

      Не согласившись с решением управления от 03.02.2022 №РНП-005/06//104-161/2022       об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, министерство обратилось в арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

      Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

     Оспоренное решение управлением принято 03.02.2022, с настоящим заявлением  16.02.2022 министерство обратилось в арбитражный суд, то есть в пределах предусмотренного частью  4 статьи 198  АПК РФ срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

     Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 03.02.2022 №РНП-005/06/104-161/2022 по следующим основаниям.

     Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

      В силу части 1 статьи 70 Закона о контрактной систем по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

      Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

       В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта.

      Антимонопольный орган правомерно и обоснованно оспоренным решением отказало включить сведения в отношении исполнителя по контракту (общества) в реестр недобросовестных поставщиков. 

     Данное решение антимонопольного органа мотивировано следующим.

     Заказчиком решение  о расторжении контракта  принято 13.01.2022. 

     Согласно информации – почтовой карточке, уведомлению с почтовым идентификатором №3670066100854  решение  о расторжении контракта получено поставщиком 17.01.2022.

     Решение заказчика о расторжении контракта вступило в законную силу  28.01.2022 и контракт считается расторгнутым 28.01.2022.

      Антимонопольный орган установил, что решение об одностороннем отказе                     соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) в ЕИС не было  размещено. Фактическое размещение было  данного решения  01.02.2022 17:49 (МСК),  а решение об одностороннем отказе  было принято 13.01.2022.  

       В спецификации к контракту определена страна происхождения товара- Китай.                       В связи с угрозой распространения вирусной инфекции в декабре 2021 был приостановлен ввоз непродовольственных товаров через таможенные границы с Китайской народной Республикой на Территории Российской Федерации.  Общество готово было понести убытки в виде штрафных санкций за просрочку поставки в целях исполнения обязательств по контракту. 

      В этих целях  обществом было  заказчику направлено письмо от 12.01.202 с просьбой о продлении  срока исполнения контракта.  При наличии такого  обращения заказчик принял решение  13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.      

      С целью надлежащего исполнения госконтракта обществом получена банковская гарантия №V670672 от 06.12.2021.

      Проанализировав представленные в материалы, переписку общества, направленную                    в адрес заказчика, антимонопольный орган  обоснованно пришел к выводу, что общество намеревалось добросовестно исполнить контракт. 

     При изложенных обстоятельствах суд соглашается с  выводами управления о том, что просрочка по исполнению обязательств со стороны исполнителя образовалась в связи                         с обстоятельствами, независящими от общества. Заказчик не предоставил  достаточных доказательств умышленного неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

    Управлением сведения в отношении общества правомерно не включены в РНП.

     По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения антимонопольного органа  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

      При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

      При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

     Закон  о контрактной системе и Правила №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа  включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

      Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием  для включения сведений о таком лице в РНП.

     Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением не включил представленные заказчиком сведения в отношении общества                         в реестр недобросовестных поставщиков.

       Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 03.02.2022 №РНП-005/06/104-161/2022 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

      Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным  актом.

      Кроме того, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

      Из материалов дела также не следует, что исполнитель намеренно и умышленно нарушил положения Закона о контрактной системе.

      Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

      По вышеприведенным основаниям требование заявителя является необоснованным и                 не подлежит удовлетворению. 

      В удовлетворении требования  заявителя о признании незаконным решения управления от  03.02.2022 №РНП-005/06/104-161/2022 и об обязании управления включить                           ООО «Высокие технологии» в реестр недобросовестных поставщиков  следует отказать.

     Суд не рассматривает вопрос о взыскании с  министерства  судебных расходов  по госпошлине по заявлению в силу того, что  заявитель и управление освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД                                 от 03.02.2022 №РНП-005/06/104-161/2022 и об обязании включить ООО «Высокие технологии» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.      

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья            З.Т.Тагирова