305/2017-36043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2330/2015

Дело № А55-1533/2015

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии представителей: ФНС России – Бородиновой Е.Ю., доверенность от 20.03.2017, 

арбитражного управляющего Булюсина М.Г. – Ашенбреннер К.Е.,  доверенность от 09.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи  Ефанов А.А., Серова Е.А.)  

по делу № А55-1533/2015 

по заявлению Булюсина Максима Германовича (вх. 53795 от 14.04.2016) о  взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного  управляющего в процедуре наблюдения, процентов и расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полимер», (ОГРН: 1026301705451, ИНН: 6319058616),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015  было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Полимер» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015  (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Булюсин М.Г.  

Решением суда от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной части)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. При этом на арбитражного  управляющего Булюсина М.Г. судом было возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной  части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего  Булюсина М.Г., и он был освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Полимер».  

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена  25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден  Коробков Д.В.  

Арбитражный управляющий Булюсин М.Г. (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором, с учетом увеличения размера требования, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать в свою пользу с должника  вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего  в процедуре наблюдения в сумме 360 000, 00 руб., проценты в сумме  592 144,77 руб., а также – расходы, понесенные им по делу, в сумме  16 040, 48 руб., а всего – в общем размере 968 185, 25 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017  заявление арбитражного управляющего Булюсина М.Г. удовлетворено  частично.  

Суд определил взыскать с ООО «Полимер» в пользу арбитражного  управляющего Булюсина М.Г. вознаграждение за исполнение  обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в  отношении ООО «Полимер» в размере 360 000, 00 руб., проценты в сумме  60 000, 00 руб., и судебные расходы по делу в общем размере  16 040, 48 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании процентов по вознаграждению. В отмененной части принят  новый судебный акт. Требование арбитражного управляющего  Булюсина М.Г. о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворено.  Взысканы проценты по вознаграждению в сумме 742 715 руб. В остальной  части определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым постановлением ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой в которой просит отменить постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в части удовлетворения  требования Булюсина М.Г. о взыскании процентов по вознаграждению,  обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Самарской области.  

В судебном заседании представитель УФНС России доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 АПК РФ судебная  коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии  неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем  извещении неявившихся.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Булюсин М.Г.  исполнял обязанности временного управляющего должника в период с  даты 24.03.2015, то есть даты оглашения резолютивной части определения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения  временного управляющего, по 24.03.2016, то есть дату, предшествующую  признанию должника банкротом (25.03.2016 оглашена резолютивная часть  решения).  

В обоснование заявления Булюсин М.Г. произвел следующий расчет  фиксированного вознаграждения: 30 000,00 руб. х 12 месяцев =  360 000, 00 руб.  

Учитывая правильность данного расчета, принимая во внимание  отсутствие доказательств исполнения заявителем своих обязанностей с  нарушением требований Закона о банкротстве, что позволяло бы снизить  размер вознаграждения заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.  

Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суд  первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2015   № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6  и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  

Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со  дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Положения пункта 10 статьи 20.6 (в редакции Федерального закона  от 29.12.2015 № 391-ФЗ) действуют с 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона   № 391-ФЗ), указал, что процедура наблюдения в отношении  ООО «Полимер» была введена определением суда от 24.03.2015 (дата  оглашения резолютивной части), и фактически была окончена 24.03.2016,  поскольку решением суда от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной  части) должник был признан несостоятельным (банкротом).  

Обязанности временного управляющего в течение всего периода  наблюдения исполнял арбитражный управляющий Булюсин М.Г., в связи с  чем суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с момента  завершения процедуры наблюдения у последнего возникло право на  обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и установления  процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям по  установлению размера процентов по вознаграждению за период  процедуры наблюдения - должны применяться положения Закона о  банкротстве, но уже в редакции вышеназванного Федерального закона  от 29.12.2015 № 391-ФЗ, в связи с чем размер процентов в пользу  заявителя подлежит установлению и взысканию в максимально  разрешенной сумме - 60 000, 00 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый  арбитражный апелляционной суд исходил из следующего  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  гарантируют арбитражному управляющему право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о  банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму  процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.  

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ  предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции  Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня  вступления в силу указанного Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  полномочия временного управляющего и, соответственно, право на  получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим.  

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о  введении процедуры наблюдения и утверждении временного  управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения  полномочий временного управляющего является дата объявления этой  части.  

При таких условиях судебная коллегия апелляционной инстанции  сочла, что правоотношения между должником и временным управляющим  Булюсиным М.Г. возникли с 24.03.2015 (дата принятия резолютивной  части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного  управляющего).  

Более того, давая согласие на утверждение его кандидатуры и, как  следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий,  предусмотренных процедурой наблюдения, Булюсин М.Г. имела разумные  ожидания на получение процентов по вознаграждению временного  управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его  утверждения.  

Таким образом, поскольку право на получение процентов по  вознаграждению у временного управляющего Булюсина М.Г. возникло до  момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то  при расчете указанных процентов подлежала применению редакция  

пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения  временного управляющего.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел  возможным отменить судебный акт суда первой инстанции и принять в  отменной части судебный акт о взыскании процентов по вознаграждению в  сумме 742 715 руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, с  суждением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что  правоотношения между должником и временным управляющим  Булюсиным М.Г. возникли с 24.03.2015 (дата принятия резолютивной  части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного  управляющего), таким образом, право на получение процентов по  вознаграждению у временного управляющего Булюсина М.Г. возникло до  момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то  при расчете указанных процентов подлежала применению редакция  пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения  временного управляющего.  

Между тем, выводы апелляционного суда взыскании процентов в  заявленном размере коллегия считает преждевременными и основанными  на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета  существенных для рассмотрения спора обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 12.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение Арбитражного  управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по  вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника  (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить  их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника  активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им  будет доказано, что действительная стоимость активов значительно  меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что  действительная стоимость активов не отличается существенно  

от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности,  однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд  вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера  процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе  процедуры банкротства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС России  ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению  арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе  процедуры банкротства, указывая, что действительная стоимость  имущества должника не определена, а величина оборотных активов не  подтверждена первичными документами.  

Суд первой инстанции ходатайство ФНС России оставил без  удовлетворения, отказав во взыскании процентов.  

При рассмотрении заявления в апелляционном суде ходатайство  ФНС России оценки так же не получило, равно как не получили оценки  доводы ФНС России о том, что величина оборотных активов не  подтверждена первичными документами и не может быть отнесена к  ликвидным, действительная стоимость имущества должника не  определена.  

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по  делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд  кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности  устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое  судебное решение подлежит отмене, а обособленный спор – направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным  законодательством требования о всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимной связи и дать оценку всем доводам кассатора.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 по делу № А55-1533/2015 отменить в части установления  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,  обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А55-1533/2015 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова