АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9260/2021

г. Самара

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Априори» 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», 

2. общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»,

3. ФИО3,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 01.02.2022, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик» (далее – ООО «Гранд Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 760 078 руб. 80 коп. ущерба, 13 847 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 01.04.2021, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.         

Определениями суда от 09.04.2021, 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» и ФИО3.          

Определением суда от 19.05.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 777 019 руб. 09 коп., в том числе: 760 078 руб. 80 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, 16 940 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 18 540 руб. 00 коп. государственной пошлины; 65 000 руб. 00 коп. юридической помощи адвоката, включающую консультацию (устная и письменная), изучение документов, составление искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде Самарской области; 1764 руб. 60 коп. почтовых расходов.        

Определением от 14.12.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации Судебных Экспертов ФИО5. 

От Ассоциации Судебных Экспертов поступило заключение эксперта от 11.02.2022               № 191-41-19-877.

Определением суда от 14.03.2022 возобновлено производство по делу № А55-9260/2021, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022.

Определением суда от 10.03.2022 произведена замена истца – ООО «Гранд Логистик» (ИНН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Компания Априори» (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Априори» (далее – ООО «Компания Априори»).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.            

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Перспектива» (транспортный агент) и ООО «Гранд Логистик» (исполнитель) заключен агентский договор № 2 о транспортно-экспедиционном обслуживании, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении агентских услуг транспортным агентом в интересах исполнителя, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным и иными видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и территории иностранных государств.

Кроме того, 01.04.2018 между ООО «Перспектива» (экспедитор) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиент)  заключен договор № РТ-САМПЕРСП-2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Перспектива», исполняя условия договора № РТ-САМПЕРСП-2018 от 01.04.2018, поручило ООО «Гранд Логистик» перевозку груза, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс», согласно товарно-транспортной накладной № 54/00132643 от 22.10.2020 на сумму 2 852 539 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Между ООО «Гранд Логистик» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 6985054 от 21.10.2020 (далее – договор-заявка), по условиям которого груз по товарно-транспортной накладной № 54/00132643 от 22.10.2020 на сумму 2 852 539 руб. 20 коп. с учетом НДС, принадлежащий ООО «ПепсиКо Холдингс», должен быть доставлен из г. Березовский в г. Уфа в период с 22.10.2020 по 23.10.2020.

Как следует из пояснений водителя перевозчика – ФИО3 (а/м ФРЕД У 516 MP 163, AM 6159 73), осуществляющего перевозку груза, в процессе перевозки груза машина опрокинулась в кювет, в результате чего на выгрузку автомашина прибыла без пломбы и с грузом, часть которого имела нетоварный вид.

Принимающая груз сторона (ООО «ПепсиКо Холдингс») составила акт № 8673 от 28.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, указав, что испорчен груз на сумму в размере 760 078 руб. 80 коп. С данным документом был ознакомлен водитель автомашины ФИО3, указанный акт им был подписан.

ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес ООО «Перспектива» претензию №458SL-20 от 16.11.2020 с требованием возместить сумму убытков в размере 760 078 руб. 80 коп. 

07.12.2020 в адрес ООО «Гранд Логистик» поступила досудебная претензия от ООО «Перспектива» с требованием возместить ущерб за испорченный груз в размере 760 078 руб. 80 коп. в течении 30 календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке.

ООО «Гранд Логистик» 01.12.2020 направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой потребовало возместить ущерб на сумму 760 078 руб. 80 коп. в течении 7 календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 16.02.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что действительно в пункт назначения часть груза была доставлена с незначительными повреждениями в виде потертостей банок/бутылок, подтеками, загрязненными упаковками. При обнаружении порчи/недостачи груза ООО «ПепсиКо Холдингс» (грузополучателем) с участием водителя перевозчика – ФИО3 28.10.2020 был составлен акт № 8673 о расхождениях/повреждениях части товаров, который не содержит подробного описания количества поштучно поврежденных банок/бутылок, подробного описания характера и размера имеющихся на них повреждений и дефектов. Должной проверки путем вскрытия каждой упаковки и фиксации состояния банок/бутылок, а также экспертизы на предмет полной утраты груза не проводилось. Доказательств полной порчи товара и невозможности его использования по назначению истцом не представлено. Заявляя требования о взыскании убытков в размере 760 078, 80 руб. (с учетом НДС), истец не привел достаточных доказательств необходимости взыскания суммы в указанном размере, при том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости утилизации всего спорного груза. Также ответчик не может согласиться с требованием истца о взыскании ущерба с учетом НДС.

В судебном заседании 03.08.2021 судом в качестве свидетеля был допрошен водитель – ФИО3, который сообщил суду об известных ему обстоятельствах перевозки спорного груза, а также его повреждениях, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, представил письменные пояснения.

ООО «Перспектива» в отзыве на исковое заявление требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 760 078 руб. 80 коп., включая НДС, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Третье лицо 1 указало, что груз в полном объеме не доставлен, так как автомобиль опрокинулся в кювет, в результате чего на выгрузку машина прибыла без пломбы и с грузом, часть которого имела нетоварный вид. Принимающая сторона составила акт № 8673 от 28.10.2020, который был подписан водителем. Размер ущерба определен соответствующими отчетными документами.

ООО «ПепсиКо Холдингс» представило отзывы на иск, в которых указало, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного утратой и повреждением груза в размере 760 078 руб. 80 коп., включая НДС, обосновано и подлежит удовлетворению. Третье лицо 2 пояснило, что сам перевозчик не заявлял о необходимости проведения какой-либо экспертизы, согласился с указанными в акте № 8673 от 28.10.2020 количеством поврежденной продукции. ООО «ПепсиКо Холдингс» произвело утилизацию пищевой продукции 18.11.2020, что подтверждается актом об уничтожении товарно-материальных ценностей от 18.11.2020. В акте утилизации указана себестоимость продукции (т.е. прямые производственные затраты на производство продукции, без учета коммерческих, управленческих расходов, расходов на продажу и прочих), которая не может быть принята во внимание для определения ущерба, поскольку это противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор-заявка является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.     

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.     

В соответствии с  пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.      

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив договор-заявку №6985054 от 21.10.2020, приступил к ее исполнению.

Представленной в дело транспортной накладной подтвержден факт перевозки груза с использованием транспортного средства, указанного в заявке.

Дата и адреса загрузки – выгрузки, наименование груза и его стоимость, фамилия, имя, отчество водителя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, указанные в договоре-заявке, соответствуют данным сведениям, содержащимся в транспортной накладной.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае ответственность перевозчика – ИП ФИО2 перед истцом возникает из заключенного между ними договора-заявки на перевозку грузов автомобильным видом транспорта. При этом за действия привлеченного и указанного перевозчиком водителя ФИО3 ответственность перед истцом несет ответчик – ИП ФИО2, что следует из условий договора-заявки, согласно которой перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному (по доверенности) лицу. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Факт частичного повреждения и утраты части груза перевозчиком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт частичного повреждения и утраты части груза перевозчиком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость поврежденного и утраченного груза в соответствии с товарно-транспортной накладной № 54/00132643 от 22.10.2020 составила 760 078 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Между тем судом установлено, что акт № 8673 от 28.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный представителями ООО «ПепсиКо Холдингс» и ИП ФИО2, вопреки требованиям подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, не содержит конкретного описания повреждения (порчи) поврежденного груза. 

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (статья 83 Правил).

В данном случае независимый эксперт для определения размера фактического повреждения (порчи) груза не привлекался.

При этом судом отклоняется ссылка истца на акт утилизации от 18.11.2020, как составленный без участия водителя и без уведомления перевозчика о месте и времени его составления.

В силу статьи 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

Для оформления утилизации товара используются акт выявления некачественного товара в котором в частности указывается: состав специально созданной комиссии (с выделением должностей членов и председателя комиссии), производившей осмотр, оценка и экспертиза товара, Ф.И.О. и должность материально ответственного лица, причины отнесения товаров к некачественным, опасным, просроченным (дефект упаковки, поломка, не подлежащая ремонту, моральное устаревание, неисправимый брак, истечение срока годности, ненадлежащие условия хранения и иные поводы, указание на то, что товар некачественный (опасный, просроченный, испорченный) и продаже не подлежит.

При этом в акте об уничтожении (утилизации) товаров от 18.11.2020 отсутствует указание на то, что утилизация произведена надлежащим образом, в полном объеме и что в результате утилизации никаких материальных ценностей не образовалось и в распоряжение организации не поступило (при утилизации могут оставаться отдельные элементы, пригодные к дальнейшему использованию).

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что перевезенный ответчиком товар полностью негоден ни к употреблению по назначению, ни в переработку: отсутствует экспертное заключение о качестве товара, а также надлежаще оформленный акт уничтожения.

Ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, из-за возникших между сторонами разногласий относительно объема (количества) поврежденного груза, а также вопроса о том, подлежал ли поврежденный товар утилизации и в каком количестве, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ассоциации Судебных Экспертов ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Подлежал ли товар ООО «ПепсиКо Холдингс», поступивший на склад филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Уфа Республики Башкортостан 28.10.2020 по товарно-транспортной накладной № 54/00132643-20 от 22.10.2020 (заказ № 4505089234) в неопломбированном автофургоне р/з у516мр163 утилизации, исходя из дефектов, указанных в акте № 8673 от 28.10.2020?;

2) Определить стоимость поврежденного товара, который поступил по товарно-транспортной накладной № 54/00132643-20 от 22.10.2020 (заказ № 4505089234) в неопломбированном автофургоне р/з у516мр163?

Согласно экспертному заключению Ассоциации Судебных Экспертов от 11.02.2022 № 191-41-19-877 при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что товар ООО «ПепсиКо Холдинге», поступивший на склад филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Уфа Республики Башкортостан 28.10.2020 по товарно-транспортной накладной № 54/00132643-20 от 22.10.2020 (заказ № 4505089234) в неопломбированном автофургоне р/з у516мр163, подлежал утилизации, исходя из дефектов, указанных в акте № 8673 от 28.10.2020 в количестве:

 

Товар (наименование)

Артикул товара

Количество упаковок, шт.

Пепси Кола 1 л ПЭТ 12х 250ПР

340044527

0

Пепси Кола 0,5л ПЭТ 12х

340034986

0

Аква Минер Без Газа 0,5л ПЭТ 12Х

340038166

0

Липтон Чай Хол Лимон 0,5л Пэт 12х

340034504

0

Липтон ФИО6 0,5л ПЭТ 12х

340025678

0

Адреналин Раш 0,449л БАН хб

340038468

5

Драйв Ми Ягоды 0,449л БАН 6Х

340038844

2

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость поврежденного товара, который поступил по товарно-транспортной накладной № 54/00132643-20 от 22.10.2020 (заказ № 4505089234) в неопломбированном автофургоне р/з у516мр163 составляет: 3 309, 00 руб. без учета НДС; 3 970, 80 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом определены обстоятельства имеющее значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы:  сумма недостачи товара, который поступил по товарно-транспортной накладной № 54/00132643-20 от 22.10.2020 (заказ № 4505089234) в неопломбированном автофургоне р/з у516мр163 составляет: 19 902, 00 руб. без учета НДС; 23 882, 40 руб. с учетом НДС.

Таким образом, согласно экспертному заключению общая сумма поврежденного товара и недостачи товара, который поступил по товарно-транспортной накладной №54/00132643-20 от 22.10.2020 (заказ № 4505089234) в неопломбированном автофургоне р/з у516мр163 составляет: 23 211,00 руб., без учета НДС; 27 853, 20 руб., с учетом НДС.

Оценив заключение судебной экспертизы Ассоциации Судебных Экспертов от 11.02.2022 № 191-41-19-877, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы Ассоциации Судебных Экспертов от 11.02.2022 № 191-41-19-877. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 23 211 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением и утратой груза при перевозке.

При этом взыскивая сумму убытков без учета НДС, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

В данном случае товар произведен самим третьим лицом – ООО «ПепсиКо Холдингс», покупателям не реализован, имущество ими не получено, оплата третьему лицу не произведена.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что сумма НДС была уплачена третьим лицом в бюджет и является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А72-1216/2020, от 09.09.2021 по делу № А65-1235/2021, от 04.05.2017 по делу № А72-217/2017.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 940 руб. 29 коп. за период с 28.10.2020 по 01.04.2021, начисленных на сумму убытков, суд оставляет без удовлетворения, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2959/98 от 29.09.1998.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а также 1764 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).        

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2021 № 202 и от 20.04.2021 № 205 (т. 1, л.д. 114-117; т. 2, л.д. 33-36), акты о принятии документов от 30.03.2021 (т. 1, л.д. 118-119), акт выполненных работ от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 121123), платежные поручения от 22.04.2021 № 108 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и от 31.03.2021 № 91 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 101; т. 2, л.д. 37), решение Совета Палаты адвокатов Самарской области (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов в сумме 65 000 руб., а также их связь с рассматриваемым делом.       

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1764 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В подтверждение фактически понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (т. 2, л.д. 21, 23, 26-30).        

Поскольку факт несения почтовых расходов, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалам дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал факт несения почтовых расходов в сумме 1764 руб. 60 коп. 

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Исковые требования истца удовлетворены в пропорциональном соотношении 3.08% от заявленного размера, следовательно, судебные расходы с учетом указанного выше подхода подлежат взысканию в общей сумме 1286 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Априори» 23 911 руб. 00 коп. убытков, а также 1286 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, 571 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева