192/2023-1234(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6687/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя  ФИО1), ФИО3  

(в лице законного представителя ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  

по делу № А51-19977/2019 по жалобе ФИО1, ФИО2 

(в лице законного представителя ФИО1), ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1)  

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край,  

<

...>), ассоциация «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), отдел опеки и попечительства  управления образования администрации города Владимира  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом),  

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 в лице  

их законного представителя ФИО1 обратились в арбитражный суд  

с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просили:  

- признать незаконным и ненадлежащим исполнением обязанностей  финансового управляющего продажу залогового имущества должника  

в полном объеме (вместо доли, принадлежащей ФИО5), по существенно заниженной цене; 

- обязать финансового управляющего принять исчерпывающие меры  

к недопущению отчуждения долей, выделенных согласно решению  Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу  

 № 2-125/2021 и принадлежащих ФИО1, действующей в своих  интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2  

и ФИО3; 

- применить к финансовому управляющему меры ответственности,  предусмотренные законодательством о банкротстве в виде отстранения  арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022,  

в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 01.09.2022  

и постановление от 14.11.2022 отменить, жалобу на действия финансового  управляющего удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при наличии  вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда  Приморского края по гражданскому делу № 2-125/2021, отчуждению  посредством торгов в электронной форме подлежало залоговое имущество не  в полном объеме, а лишь доля, принадлежащая должнику, соответственно,  торги следовало приостановить, что арбитражным управляющим не было  сделано. Полагает, что указанное обстоятельство нарушило права  заинтересованных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, которые  лишены возможности приобрести иное, пригодное для проживания жилье  (статья 40 Конституции Российской Федерации). Отмечает, что предмет  залога был реализован по цене, установленной отчетом об оценке от  21.10.2021 № 21-01.2358, существенно ниже рыночной, установленной  отчетом об оценке от 17.12.2021 № 117/1з. Указывает, что при отчуждении  долей в недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним,  соответствующее разрешение от органов опеки и попечительства не было  получено.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле 

о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия  

в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что 

в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения 

от 01.09.2022 и постановления от 14.11.2022, с учетом доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  

что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  (изменения) отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных  на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация  их законных прав.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суды первой 

и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 8  статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи  213.26, абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из  недоказанности выбытия спорного имущества в результате неправомерных  действий (бездействия) финансового управляющего, признав, что реализация  имущества осуществлена финансовым управляющим в соответствии с  положениями Закона о банкротстве (в частности статьями 110, 111, 138,  213.26) и порядком и условиями проведения торгов, определенными  залоговым кредитором – банком.  

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях  проведения торгов по реализации предмета залога, указанные сведения  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  – ЕФРСБ), возражений относительно порядка и условий проведения торгов  по продаже заложенного имущества от заявителей не поступило; в судебном  порядке Положение недействительным не признано. Продажа залогового  имущества произведена в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Заявителями не доказан факт причинения действиями финансового  управляющего вреда имущественным правам должника или его кредиторов.  

Доказательств отсутствия у финансового управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суду не  представлено.  

Таким образом, при недоказанности обратного, суды пришли 

к выводам об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений  Закона о банкротстве при продаже спорного залогового недвижимого  имущества на торгах, как и доказательств того, что оспариваемые действия  причинили ущерб должнику, кредиторам либо иным заинтересованным  лицам, а также недобросовестности финансового управляющего.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что при отчуждении долей в  недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним, не получено  соответствующее разрешение от органов опеки и попечительства,  отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм  права.  

Так, положения пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона 

от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» прямо  предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее  подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного  обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены  федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет  залога.  

Довод кассационной жалобы о необходимости реализации на торгах  только причитающейся на ФИО6 доли на жилой дом,  определенной решением Артемовского городского суда Приморского края по  гражданскому делу № 2-125/2021, так же основан на неправильном  толковании норм материального права.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11 и от  26.06.2014 № 4254/14, при последующем разделе общего имущества  

супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из  супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется  независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как  будет разделено общее имущество супругов, поскольку обремененное  залогом спорное имущество находилось в совместной собственности  супругов, изменение режима общей совместной собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут трансформации  залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не влияет на  предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать  предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.  

Выделенные в судебном порядке доли не исключаются из конкурсной  массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено  залогом до его раздела. Данная правовая позиция аналогична правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113 (2).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе 

полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым  дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на  переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует  

о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  

по делу № А51-19977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по чеку-ордеру  

от 13.12.2022 (операция № 4989) за рассмотрение кассационной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков