АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«27» июня 2022 года           Дело  № А19-2821/2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРЕНД» (666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, 62, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

о взыскании 694 358 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 № 01-01-35/7, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМ» 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» о взыскании 74 973 руб. 85 коп., из них: 70 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019, 4 973 руб. 85 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением  от  02.07.2020  (резолютивная  часть  от  23.06.2020)  произведена замена  ненадлежащего  ответчика - КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666655, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) на надлежащего - АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Определением от 21.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Импульс» ФИО3

Заключение эксперта поступило в материалы дела 28.10.2021.

Определением от 11.05.2022 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «ТАЙМ» на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРЕНД» (666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, 62, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>).

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, при рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 675 518 руб. – стоимость выполненных работ, 18 840 руб. 06 коп. – проценты.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона, протокол от 01.04.2019 (идентификационный код закупки 193384100230838170100100060004299414), между Администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район» (заказчиком по контракту) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (подрядчиком по контракту, истцом по делу) 22.04.2019 заключен контракт № 02 на строительство многофункциональной площадки в р.п. Железнодорожный, по условиям которого  Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству многофункциональной площадки в р.п. Железнодорожный, по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р. 

<

...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Локальных ресурсных сметных расчетах (Приложение 1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение 2 к Контракту) (далее - Техническая документация), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта). Место выполнения Работ: Иркутская область, Усть-Илимский район, р. 

<

...> (п. 1.2). в силу пункта 1.3 работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (Приложение 1 и 2 к Контракту), условиям Контракта. В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 3 688 100  рублей, без НДС. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 01.09.2019. Срок начала выполнения работ - в течение 5-х рабочих дней с момента подписания контракта. Сроком окончания работ по контракту считается дата сдачи Подрядчиком Заказчику всего объема выполненных работ, определенного ведомостями физических объемов работ, по актам выполненных Работ по форме КС №2 и справкам по форме КС №-3 с оформлением необходимой исполнительной документации, в соответствии с действующими нормативными документами на период сдачи работ.

Поскольку к указанному в контракте сроку, подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту, Администрация письмом от 06.09.2019 № 0101-24/3686 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец сопроводительным письмом № 095 от 05.12.2019 направил в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.09.2019 (подготовительные работы), № 2 от 01.09.2019 (строительство многофункциональной площадки), № 3 от 01.09.2019 (вертикальная планировка), № 4 от 01.09.2019 (наружное освещение), № 5 от 01.09.2019 (покрытие), № 6 от 01.09.2019 (установка малых архитектурных форм), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.09.2019 на сумму 9 481 руб.,№ 2 от 01.09.2019 на сумму 396 404 руб., № 3 от 01.09.2019 на сумму 12 651 руб., № 4 от 01.09.2019 на сумму 192 725 руб., № 5 от 01.09.2019 на сумму 12 130 руб., № 6 от 01.09.2019 на сумму 52 127 руб., и акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Администрация письмом № 0101-24/5231 от 13.12.2019 возвратила акты выполненных работ, мотивируя отказ тем, что контракт расторгнут 17.10.2019 по причине нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем Администрация потребовала в срок до 01.02.2020 произвести демонтаж выполненных работ, а именно:

1)демонтировать опоры освещения;

2)демонтировать асфальтобетонное покрытие;

3)демонтировать устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований. 

Истец, не согласившись с отказом Администрации принять выполненные работы, претензией от 19.12.2019 просил оплатить фактически выполненные работы в сумме 675 518 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, я вилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 02 от 22.04.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 02 от 22.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, Локальных ресурсных сметных расчетах (Приложение 1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение 2 к Контракту); 

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, суд приходит к следующему.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрена пунктами 5.1.6, 9.4 контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий контракта (пункт 3.1) срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 01.09.2019. Поэтапного выполнения работ и сдачи их заказчику контрактом не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик работы к указанному в контракте сроку не выполнил, факт одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает односторонний отказ от исполнения спорного контракта по инициативе заказчика правомерным, а контракт расторгнутым с 17.10.2019.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае расторжения Контракта по инициативе любой из Сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем выполненных Подрядчиком Работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, подрядчик направил Администрации счет № 44 от 01.09.2019 об оплате фактически выполненных работ на сумму 675 518 руб. 

Истец в подтверждение выполнения работ на заявленную сумму представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.09.2019 (подготовительные работы), № 2 от 01.09.2019 (строительство многофункциональной площадки), № 3 от 01.09.2019 (вертикальная планировка), № 4 от 01.09.2019 (наружное освещение), № 5 от 01.09.2019 (покрытие), № 6 от 01.09.2019 (установка малых архитектурных форм), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.09.2019 на сумму 9 481 руб.,№ 2 от 01.09.2019 на сумму 396 404 руб., № 3 от 01.09.2019 на сумму 12 651 руб., № 4 от 01.09.2019 на сумму 192 725 руб., № 5 от 01.09.2019 на сумму 12 130 руб., № 6 от 01.09.2019 на сумму 52 127 руб., и акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотивов отказа принять выполненные работы Администрация указала, что в соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 2) к Контракту результатом Работ является создание единого архитектурного ансамбля в увязке с существующим ландшафтом, на котором Подрядчик должен предусмотреть:

1.наружное освещение (в т.ч. в ночное время);

2.ограждение территории;

3.озеленение территории;

4.устройство тротуаров, пешеходных дорожек;

5.бесшовное покрытие площадки из резиновой крошки;

6.установку травмо-безопасных малых архитектурных форм (скамеек, урн, детского и спортивного оборудования).

В целях осуществления контроля за порядком выполнения работ руководствуясь положениями контракта заказчиком неоднократно осуществлялись выезды на место производства работ, по результатам которых установлено, что подрядчиком работы предусмотренные контрактом не выполнены к установленному сроку, что подтверждается актами проверки результата выполненных работ от 08.08.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 16.10.2019, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Кроме того возведенные объекты, а именно осветительные опоры в количестве 6 штук, и асфальтобетонное покрытие для заказчика потребительской ценности, как указал ответчик, не имеют, поскольку данные объекты не являются предметом контракта, использование данных объектов для реализации социальной значимости предмета контракта не представляется возможным, объекты заказчику по актам приема-сдачи не передавались.

Подрядчик в соответствии с требованиями контракта должен передать заказчику многофункциональную площадку, которая является предметом Контракта как законченный объект строительства, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Кроме прочего, аз анализа актов проверки результата выполненных работ от 08.08.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 16.10.2019 следует, что работы подрядчиком выполнены некачественно:

- в результате осмотра, отраженного в акте от 02.09.2019, установлено, что отсутствует резиновое покрытие спортивной площадки (резиновая крошка), отсутствует разметка; не установлено ограждение; не проведены работы по устройству наружного освещения, не установлены опоры освещения (8 шт.); не установлены малые архитектурные формы (круглые урны (2 шт.), скамья садово-парковая (2 шт.), тренажеры (3 шт.), турник классический (1 шт.), баскетбольный щит (2 шт.), стойки волейбольные мобильные (2 шт.), скамья садово-парковая на металлических ножках (3 шт.)); не проведены работы по устройству покрытия бетонными плитами (плита бетонная тротуарная 600*600*80); отсутствует бортовой бетонный камень; отсутствует  озеленение  (4  куста  венгерской  сирени,   газон  с  добавлением растительного грунта).

- в результате осмотра, отраженного в акте от 16.10.2019, установлено, что не установлено ограждение;не проведены работы по устройству наружного освещения, не установлены опоры освещения (8 шт.);не установлены малые архитектурные формы (круглые урны (2 шт.), скамья садово-парковая (2 шт.), тренажеры (3 шт.), турник классический (1 шт.), баскетбольный щит (2 шт.), стойки волейбольные мобильные (2 шт.), скамья садово-парковая на металлических ножках (3 шт.)); не проведены работы по устройству покрытия бетонными плитами (плита бетонная тротуарная 600*600*80); отсутствует бортовой бетонный камень; отсутствует  озеленение  (4 куста венгерской сирени,  газон  с добавлением растительного грунта).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Следовательно, между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «Тайм» заявило о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности  за определенные  недостатки  не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, с целью установления качества и объема выполненных подрядчиком работ, определением суда от 30.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Департамент экспертизы и оценки» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить  объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Тайм» на объекте «Строительство. «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019?

2.Определить соответствуют ли выполненные работы ООО «Тайм» на объекте «Строительство «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 строительным нормам и правилам?

3.Если работы выполненные работы ООО «Тайм» на объекте «Строительство «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 выполнены некачественно (с недостатками), определить стоимость работ по устранению недостатков? Являются ли недостатки устранимыми? Имеется ли возможность использования работ для указанной в договоре строительного подряда цели?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 производство по судебной строительно-технической экспертизе прекращено по ходатайству эксперта ФИО4

Определением от 21.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс» ФИО3 с постановкой тех же вопросов, что и при назначении экспертизы определением от  30.09.2020.

Во исполнение определения суда в материалы дела ООО «Импульс» 28.10.2021 представлено заключение эксперта № 015-10-21 (том 3, л.д. 13-25), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос эксперт ответил, что объем фактически выполненных работ ООО «Тайм» на объекте «Строительство «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 указан в ведомостях объёмов фактически выявленных работ (таблицах 1.1.-1.5.) Итоговая общая стоимость выполненных работ ООО «Тайм» на объекте «Строительство «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 составляет: 393 527 рублей, в том числе:

1.подготовительные работы (срезка плодородного слоя) - 7 792 рубля;

2.вертикальная планировка -10 396 рублей;

3.1. строительство многофункциональной площадки - 130 668 рублей; 

3.2. строительство многофункциональной площадки (асфальт) - 159 560 рублей;

4. наружное электроосвещение - 85 111 рублей.

На второй вопрос эксперт ответил, что работы ООО «Тайм» на объекте «Строительство «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 выполнены и соответствуют строительным нормам и правилам не в полном объеме, а именно:

- работы в части подготовительных работ (срезка плодородного слоя) и вертикальная планировка возможно отнести к работам, соответствующим строительным нормам и правилам в полном объеме.

- в части строительства многофункциональной площадки эксперт указала, что данный раздел работ разделен, так как выполнен не в полном объеме и выявлены объемы, которые частично соответствуют строительным нормам и правилам:

Работы, указанные в таблице 1.2, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами в полном объеме.

Работы, указанные в таблице 1.3, выполнены с нарушением строительных нормам и правил, не в полном объеме, а именно укладка асфальтобетонного покрытия.

Так, в материалы дела (л.д. 133-134) представлен Акт технического освидетельствования устройства асфальтобетонного основания под покрытие из резиновой крошки многофункциональной площадки в р.п. Железнодорожный, Усть – Илимского района Иркутской области от 11.09.2020, из которого следует, что водонасыщение уложенного асфальтобетона не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройстве территории; на поверхности выявлено нарушение процесса укладки в виде наложения слоя асфальтобетона на ранее уложенный. Отсутствует исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, из которых выполнено асфальтобетонное покрытие. Объем фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено проектом.

- в части работ по наружному электроосвещению эксперт указал, что при осмотре объекта, экспертом установлено наличие пятижильного кабеля (фото 9,12,15, фототаблица) на четырех световых опорах (не в полном объеме, указанном в проекте). Согласно материалам дела (л.д. 138) и рабочей документацией предусмотрена установка кабеля АВВГнг(А) 4*16мм2. Установка кабеля не соответствует проектной документации. Для обеспечения требований - необходимо произвести замену установленного кабеля на соответствующий проекту.

В Актах выполненных работ, подрядчик указывает о выполнении работ, которые фактически определить невозможно, так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты на материалы.

Согласно требованиям ПУЭ на основании ГОСТ Р 50571.16-99, каждая электроустановка в ходе монтажа и/или после него, до пуска в эксплуатацию, должна быть осмотрена и испытана, чтобы удостовериться, на сколько это возможно, что требования комплекса стандарта выполнены, приняты меры предосторожности, чтобы избежать опасности для людей, повреждения имущества и установленного оборудования, а также не снижает безопасность существующей части электроустановки. В материалах дела отсутствуют протоколы испытаний и измерений электроустановок. В связи с чем данные виды работ не могут быть приняты в эксплуатацию и дальнейшее использование.

Выполненные фактические работы ООО «Тайм» по данному пункту (наружное электроосвещение) не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

На третий вопрос эксперт ответил, что работы выполненные работы ООО «Тайм» на объекте «Строительство «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 выполнены некачественно (с недостатками).

Общая стоимость работ по устранению недостатков выполнения работ ООО «Тайм» на объекте «Строительство Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» до указанной в договоре строительного подряда цели по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 составляет: 3 731 880 руб.

Недостатки выполненных ООО «Тайм» на объекте работ являются устранимыми. В данном случае, для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести комплекс работ указанных в ведомостях объемов работ по устранению недостатков (таблицы 3.1. - 3.7.). Использование исследуемого объекта по назначению на дату осмотра - невозможно, так как заботы выполнены не в полном объеме и присутствуют недостатки выполненных работ, которые не соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по делу ООО «Импульс» № 015-10-21 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец, не согласившись с выводами эксперта, направил возражения, суть которых сводится к следующему:

 - ООО «Тайм» о дате и времени осмотра не уведомлялось, акт осмотра отсутствует; 

- эксперт не измерял строительную площадку, измерительные приборы экспертом в заключении не приведены, не приведены расчеты.

- стоимость выполненных подрядчиком работ уменьшена экспертом на сумму НДС и сумму резерва средств на непредвиденных затрат, по сводному сметному расчету стоимости строительства НДС и резервные затраты на непредвиденные расходы включаются в стоимость строительства в соответствии с Письмом Минстроя Иркутской области № 59-37/1913/13 от 29.03.2013 и Письмом МНС от 17.12.03 № ОС-6-03/1316.

- эксперт не включил в стоимость выполненных работ работы по установке железобетонных опор в количестве 8 шт. и связанные с этим работы (акт № 4 от 01.09.2019). Все 8 опор установлены, что отражено на стр. 6 заключения, на фотографиях экспертного заключения и в акте проверки результат выполненных работ от 16.10.2019 составленном заказчиком. Недостатков в этих работах не выявлено, однако в стоимость недостатков включен демонтаж железобетонных опор и их повторная установка, а также сопряжённые с этим работы.

- эксперт не включил в объем и стоимость выполненных работ работы по прокладке кабеля наружного освещения и связанные с этим работы. По фотографиям видно, что работы выполнены и выполнены в соответствии с контактом. В чем заключается не соответствие этих работ контракту, в заключении эксперта не указано. Отсутствие исполнительной документации не препятствует возможности установить объем и стоимость фактически выполненных работ. Исполнительной документации не может быть, т.к. заказчик досрочно отказался от контракта, мотивируя нарушением сроков выполнения работ. Исполнительную документацию эксперт не запрашивал, таковая имеется у подрядчика. 

- в стоимость устранения недостатков эксперт включает абсолютно все работы по контракту, включая те работы, которые эксперт квалифицировал как качественные, и которые подрядчик не успел выполнить. 

В ответ на возражения истца эксперт ФИО3 представила пояснения к замечаниям (т. 3,л.д.102-104).

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, ООО «Тайм» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО5

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из информационного письма АНО «Экспертный центр «Регион-эксперт» № 252 от 15.11.2021 стоимость проведения экспертизы составит 100 000 руб.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истец денежные средства в указанном размере на депозит суда не внес для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Тайм» о назначении по делу повторной экспертизы.

 Как указано ранее, экспертное заключение по делу ООО «Импульс» № 015-10-21 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом в качестве доказательств.   

Из анализа выводов эксперта, установлено, что общая стоимость выполненных работ ООО «Тайм» на объекте «Строительство «Многофункциональная площадка в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области» по муниципальному контракту № 02 от 22.04.2019 составляет: 393 527 руб., выполненные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам, а стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость самих работ в 9,5 раз. 

Заявление истца о признании Акта технического освидетельствования устройства асфальтобетонного основания от 11.09.2019 недопустимым доказательством подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5.2.9. пункта 5.2. статьи 5 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 3.7. раздела 3 Контракта технология производства Работ должна сопровождаться приемкой всех видов скрытых работ Заказчиком с обязательным разрешением производства следующего за принятым видом работ. На скрытые работы, должны быть своевременно оформлены акты скрытых работ с подтверждающими фотографиями и с записью в общем журнале работ.

В силу пункта 5.1.4 заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения Работ.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения Работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Следовательно, контрактом не предусмотрено обязательное участие подрядчика при отборе кернов для исследования, каких-либо нарушений в составлении указанного акта суд не усматривает.

Из акта технического освидетельствования устройства асфальтобетонного основания от 11.09.2019 следует, что толщина слоя по всем выбуренным кернам соответствует требованиям проекта К №16-2017-ГП; коэффициент уплотнения уложенного асфальтобетона соответствует требованиям СП 82.13330.2016 благоустройство территорий; водонасыщение уложенного асфальтобетона не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 благоустройство территорий; на поверхности выявлено нарушение процесса укладки в виде наложения слоя асфальтобетона на ранее уложенный.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет спора,  акта технического освидетельствования устройства асфальтобетонного основания от 11.09.2019 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку фиксирует факт выполненных работ и их качество, в связи с чем является допустимым доказательством по настоящему делу.

 Между тем, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Контрактом, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств областного бюджета Иркутской области на основании выставленного Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат пол форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов.

Следовательно, как неоднократно указывал ответчик, контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная приемка и оплата работ.

Подрядчик вопреки принятым обязательствам к установленному контрактом сроку работы не выполнил и не передал заказчику результат выполненных работ в определенном контрактом порядке.

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает получить единовременно весь результат работ в соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 2), а именно единый архитектурный ансамбль в увязке с существующим ландшафтом, на котором Подрядчик должен предусмотреть:

1.наружное освещение (в т.ч. в ночное время);

2.ограждение территории;

3.озеленение территории;

4.устройство тротуаров, пешеходных дорожек;

5.бесшовное покрытие площадки из резиновой крошки;

6.установку травмо-безопасных малых архитектурных форм (скамеек, урн, детского и спортивного оборудования).

Только единый объект  - многофункциональная площадка, имеет для заказчика потребительскую ценность как социально-значимый объект, в противном случае её использование невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.8 муниципального контракта № 02 от 22.04.2019, арбитражный суд полагает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное обязательство). 

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию процентов возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании стоимости выполненных работ) правомерным ко взысканию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 52 от 15.08.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений, составляет 16 887  руб. 16 коп.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 887 руб. 16 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРЕНД» (666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, 62, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 887 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова