СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А02-1787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14  апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (№ 07АП-4777/2023(2)) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1787/2022 (судья Новикова О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 211, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 10-й 

<

...>, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская область - Кузбасс), о взыскании 1 351 888 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Прокопьевск, Кемеровская область), общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653212, ул. Мира, д. 9, строение 16, г. Калачево, Прокопьевский район, Кемеровская область),

В судебном заседании принял участие представитель  ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2024 (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» (далее – ООО «ТранзитАвто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1351888 руб. убытков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Разрез «Березовский» и ФИО2 (водителя автомобиля КАМАЗ 6250).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2024 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 823 327 руб. 19 коп. основного долга, 19837 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТранзитАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лукрум», ссылаясь, в том числе на то, что наступление несчастного случая с участием водителя ФИО2 и погибшего работника ООО «Разрез Березовский» ФИО4 в силу закона не возлагает ответственность возмещения убытков на ООО «ТРАНЗИТАВТО», так как условия эксплуатации автомобиля КАМАЗ под управлением водителем ФИО2 на дату несчастного случая исключали контроль со стороны ответчика водителя ФИО2 как в части допуска водителя к управлению транспортным средством, так и в части требований к квалификации водителя относительно условий эксплуатации транспортного средства по договору перевозки; ответчик не мог осуществлять контроль соответствия экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации, так как автомобиль КМАЗ 6250 г/н 

<

***> эксплуатировался по условиям договора перевозки №75/20 перевозки от 01 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Разрез Березовский» (заказчик) и ООО «Лукрум (Перевозчик) (далее договор перевозки), на опасном производственном объекте ООО «Разрез Березовский», где правила безопасности выполнения работ регулируются специальными нормами по условиям договора перевозки; Событие несчастного случая с участием водителя ФИО2, погибшего работника ООО «Разрез Березовский» ФИО4 не относится к дорожно-транспортному происшествию (п. 1.2 ПДД РФ); На дату наступления несчастного случая владельцем источника повышенной опасности на основании договора перевозки, а следовательно, ответственным лицом в причинении убытков, являлось ООО «Лукрум»; со стороны ответчика отсутствует вина, отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и наступлением несчастного случая, что исключает применения положения п.1 ст. 1081 ГК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе ее податель просил приобщить дополнительные доказательства: трудовой договор №00000010619 от 03 августа 2018 года, дополнительное соглашения к трудовому договору №00000010619 от 29.10.2019 года, распоряжение ООО «Разрез Березовский» т 21.-8.2019 г. № 284, «Положение о скоростном режиме и порядке движения автомобилей, автомобильных и тракторных поездов на дорогах ООО «Разрез Березовский» от 27.08.2019 г., Журнал вводного инструктажа по охране труда, промышленной безопасности для подрядных организаций ООО «Разрез Березовский», указав, что суд ошибочно оценил выплату ООО «Разрез Березовский» в виде компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб. близким родственникам погибшего работника общества ФИО4, как убытки; произведенное ООО «Лукрум» возмещение в размере компенсации морального вреда и затрат на погребение ООО «Разрез Березовский» не изменяет правовое основание первоначальной выплаты потерпевшей, данная выплата не переходит в разряд убытков по условиям п.2 ст. 15, ст.393, ст. 150, ст. 151, ГК РФ и не подлежит возмещению ООО «ТРАНЗИТАВТО» по условиям гл. 59 ГК РФ, п. 3.2 Договора аренды с экипажем № 1 от 01 января 2021 года; В силу того, что у ООО «Лукрум», с момента наступления несчастного случая, как у виновного лица, по выше изложенным обстоятельствам, возникло обязательство по возмещению причиненного вреда перед ООО «Разрез Березовский», ООО «Луркум» возместило в полном объеме причиненный вред, и одновременно, с возмещением вреда у ООО «Лукрум» возникло в силу закона, ст. 640 ГК РФ, право на возмещение убытков, то обязательство необходимо оценивать как прекращенное на основании ст. 413 ГК РФ, совпадением должника и кредитора в одном лице.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 823 327 руб. 19 коп. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между ООО «Лукрум» (арендатор) и ООО «ТранзитАвто» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату были предоставлены четыре транспортных средства: КАМАЗ 6250, в том числе, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 142 (далее – КАМАЗ) с оказанием арендатору  услуг по управлению и по технической эксплуатации автомобилей. 

КАМАЗ использовался ООО «Лукрум» (перевозчик) в рамках заключенного с ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) договора перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20 (далее – договор перевозки), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля), произошедшего 29.01.2021 в ходе движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 по технологической дороге на территории ООО «Разрез «Березовский», погиб работник ООО «Разрез «Березовский».

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

 Как следует из приговора по делу № 1-14/2022, водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО2, лишенный права управления транспортным средством, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ осуществил запрещенную перевозку пассажира в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей на территории ООО «Разрез «Березовский», и при обгоне другого автомобиля не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти работника ООО «Разрез «Березовский». 

В результате несчастного случая на производстве ООО «Разрез «Березовский» произвело семье погибшего работника выплату расходов на погребение (219500 руб.), единовременную выплату (132388 руб. 17 коп.), в счет возмещения морального вреда (1000000 руб.), всего – 1351888 руб. 17 коп., предъявив регрессное требование о возмещении указанных расходов ООО «Лукрум», как к перевозчику на основании договора перевозки от 01.04.2020 № 75/20 (претензия от 16.03.2021 № 1131892). 

ООО «Лукрум» произвело возмещение расходов ООО «Разрез «Березовский» на основании претензии (регрессного требования) от 16.03.2021 № 1131892 путем состоявшегося взаимозачета требований на сумму 823327 руб. 19 коп. в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021.

Указывая, что в результате состоявшегося зачета ООО «Лукрум» понесло расходы, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 1351888 руб. 17 коп., в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по правилам главы 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511,   существенное различие правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наступление несчастного случая с участием водителя ФИО2 и погибшего работника ООО «Разрез Березовский» ФИО4 в силу закона не возлагает ответственность за возмещение убытков на ООО «ТРАНЗИТАВТО», так как условия эксплуатации автомобиля КАМАЗ под управлением водителем ФИО2 на дату несчастного случая исключали контроль со стороны ответчика водителя ФИО2 как в части допуска водителя к управлению транспортным средством, так и в части требований к квалификации водителя относительно условий эксплуатации транспортного средства по договору перевозки; ответчик не мог осуществлять контроль соответствия экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации, так как автомобиль КМАЗ 6250 г/н 

<

***> эксплуатировался по условиям договора перевозки №75/20 перевозки от 01 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Разрез Березовский» (заказчик) и ООО «Лукрум (Перевозчик) (далее договор перевозки), на опасном производственном объекте ООО «Разрез Березовский», где правила безопасности выполнения работ регулируются специальными нормами по условиям договора перевозки, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что  между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, подлежащие регулированию положениями подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Так,  статьей 632 ГК РФ  предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу положений статьи 632, пункта 1 статьи 635 ГК РФ особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 2 статьи 635 ГК РФ  регламентировано, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. 

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Аналогичные условия предусмотрены договором аренды (пункт 2.1). 

Подпунктами «б» и «в» пункта 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя: предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды; обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта и условиям договора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем, в связи с чем, по общему правилу, негативные последствия, возникающие при причинении вреда источником повышенной опасности, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что это произошло по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что перевозчик, арендующий у собственника транспортное средство с экипажем, оплативший ущерб, возникший из договора перевозки, не лишен возможности предъявить регрессное требование к арендодателю, нарушившему условия договора аренды.

В данном случае, из акта о несчастном случае и приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022, вступившего в законную силу, следует, что водитель ООО «ТранзитАвто» ФИО2 при управлении автомобилем КамАЗ 6520 06, государственный регистрационный знак 

<

***> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля, а генеральный директор ООО «ТранзитАвто» ФИО5 допустил к осуществлению управления транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, работника, лишенного водительских прав, без прохождения им в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также нарушение графика сменности водителем данного автомобиля. 

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком установленных законом (статья 635 ГК РФ) и договором аренды (пункт 2.1) обязанностей арендодателя по предоставлению состава экипажа транспортного средства, отвечающего обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. 

В этой связи, довод апеллянта о том, что на дату наступления несчастного случая владельцем источника повышенной опасности на основании договора перевозки, а следовательно, ответственным лицом в причинении убытков, являлось ООО «Лукрум»; со стороны ответчика отсутствует вина, отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и наступлением несчастного случая, что исключает применения положения п.1 ст. 1081 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что на ответчика как арендодателя была возложена обязанность предоставить транспортное средство в аренду на условиях управления и полной технической эксплуатации, однако арендодателем допущено нарушение условий договора аренды, что установлено актом о несчастном случае и вступившим в законную силу приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае именно ответчик является лицом, ответственным за причинение спорного вреда, а требование истца о взыскании регрессного требования истца, оплатившего спорный ущерб, к ответчику как арендодателю, нарушившему условия договора аренды, является обоснованным.

Представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы документы, в том числе,  трудовой договор №00000010619 от 03 августа 2018 года, дополнительное соглашения к трудовому договору №00000010619 от 29.10.2019 года, распоряжение ООО «Разрез Березовский» от 21.08.2019 г. № 284, «Положение о скоростном режиме и порядке движения автомобилей, автомобильных и тракторных поездов на дорогах ООО «Разрез Березовский» от 27.08.2019 г., Журнал вводного инструктажа по охране труда, промышленной безопасности для подрядных организаций ООО «Разрез Березовский», не опровергают выводы о нарушении ответчиком как арендодателям условий договора аренды.

Ссылки апеллянта на то, что моральный вред, выплаченный разрезом Березовским не может быть предъявлен ко взысканию ответчику, поскольку выплачен как обязанность в связи с трудовыми правоотношениями и возлагается на работодателя, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность у разреза Березовский возникла в связи с гибелью его сотрудника по вине ответчика. Ответчик обязан возместить не моральный вред, а те расходы (убытки), которые возникли в результате нарушений ответчика, его сотрудника.

Размер выплаченного истцом возмещения составил 823327 руб. 19 коп. (соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021).

Учитывая изложенное оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 823327 руб. 19 коп. долга. Оснований для отнесения взысканной суммы в какой-либо части на истца судом в связи с вышеизложенным не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1787/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1