ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16409/2022

г. Воронеж

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                        ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

                          ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-16409/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 808 087 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (далее - ООО «БилдингИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», ответчик) о взыскании 808 087 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-16409/2022 с ООО «Надежда» в пользу ООО «БилдингИнвест» взыскано 808 087 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 16.08.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 808 087 руб. 40 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-16409/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

ООО «БилдингИнвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-16409/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 ООО «БилдингИнвест» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) был подписан договор аренды № 66/2012. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу:                                              

<

...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 кв. м. 

Срок аренды составляет 7 лет (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, которая не включает в себя коммунальные расходы, из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 сумма арендной платы за временное владение и пользование помещением, рассчитанная с учетом ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, установлена в размере 247 860 руб. в месяц. 

В пункте 2.2.6 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 на арендатора также возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи на основании выставленного арендодателем счета: размер оплаты рассчитывается на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими тарифами энергосберегающих организаций, при отсутствии счетчиков - пропорционально отношению общей площади помещения к общей площади здания. 

По акту приема-передачи от 01.07.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили предусмотренную пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 ставку арендной платы - 660 руб. в месяц за 1 кв. м, в связи с чем арендная плата составила 272 646 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 изменена на 696 руб. 30 коп., в связи с чем арендная плата составила 287641 руб. 53 коп. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 изменена на 717 руб. 88 коп., в связи с чем арендная плата составила 296 556 руб. 23 коп. 

Срок аренды по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 дополнительным соглашением от 29.06.2019 определен до 30.06.2022. 

В пункте 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 также согласовано, что с 01.07.2019 арендная плата установлена в размере 378 990 руб. в месяц. 

На основании соглашения от 10.12.2020 договор аренды от 01.07.2012 №66/2012 расторгнут с 10.12.2020, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2020. 

Ссылаясь на те обстоятельства, что фактическая площадь арендуемого помещения меньше указанной в договоре аренды от 01.07.2012 № 66/2012 при его заключении, ООО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «БилдингИнвест» неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» взыскано 1 275 663 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 46 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 275 663 руб. 73 коп. с 20.10.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 изменено, с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» взыскано 565 308 руб. 59 коп., в том числе 545 513 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 19 795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, с 20.10.2021 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы 545 513 руб. 18 коп., а также 3 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Надежда» из федерального бюджета возвращено 1 739 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Надежда» - без удовлетворения. 

Согласно объяснениям представителя истца ООО «БилдингИнвест» во избежание увеличения суммы финансовых санкций при оставлении решения суда первой инстанции без изменения перечислило ответчику суммы взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021, в том числе 1 275 663 руб. 73 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения, 114 573 руб. 83 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 21.02.2021 по 13.04.2022 исходя из суммы взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012, 16 103 руб. 33 коп. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.04.2022 № 89, 90, 91. 

Впоследствии с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции истец произвел перерасчет положенного ответчику неосновательного обогащения, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 13.04.2022, и подлежащей уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на ошибочность произведенных 13.04.2022 ООО «БилдингИнвест» выплат в пользу ООО «Надежда» в соответствующей части и необходимость возврата последним излишне уплаченных денежных средств в сумме 808 087 руб. 40 коп., истец 15.08.2022 направил ответчику претензию от 12.08.2022 № 18, в которой потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения возвратить излишне уплаченные ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» 808 087 руб. 40 коп. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 325 и частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ, установив факты перечисления истцом ответчику денежных средств и расторжения с 10.12.2020 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012, арбитражный суд области признал исковые требования обоснованными, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как основанные на неправильном понимании порядка вступления в силу судебного акта арбитражного суда области и его исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически исковые требования ООО «БилдингИнвест» были направлены на разрешение вопроса поворота исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021, по которому ООО «БилдингИнвест» было произведено исполнение и которое, по мнению ООО «БилдингИнвест», подлежало частичному возврату в связи с изменением судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос возврата исполненного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу №А14-3831/2021 подлежал разрешению в особом порядке в рамках указанного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «БилдингИнвест», полагая, что на стороне ООО «Надежда» возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в отсутствие договорных отношений, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13).

С учетом того, что в настоящем случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 было изменено арбитражным судом апелляционной инстанции, исковые требования постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу № А14-3831/2021, были удовлетворены в иной части, то основания для принудительного исполнения судебного акта и необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО «Надежда» отпали с момента изменения решения суда от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 и принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Следовательно, отпали и основания для удержания ранее полученных обществом денежных средств от истца по измененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а, значит, находится в сфере его контроля.

Факт получения денежных средств от ООО «БилдингИнвест» подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в результате исполнения судебного акта, впоследствии измененного, повлекло необоснованное приобретение ответчиком денежных средств в размере 808 087 руб. 40 коп., добровольно не возвращенных им с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021, являющихся неосновательным обогащением ООО «Надежда» в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

ООО «БилдингИнвест» также предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ). Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11. Для дела, рассмотренного в порядке апелляционного производства, итоговым судебным актом является постановление апелляционного суда, так как с этого момента решение вступает в силу и подлежит приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396). Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-ЭС16-5248.

В настоящем случае итоговым судебным актом по делу № А14-3831/2021 является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, которым изменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и частично удовлетворены исковые требования, то есть с этого момента окончательно разрешился экономический спор между сторонами.

Судебные акты арбитражных судов в обязательном порядке публикуются в сети Интернет, поэтому ответчик узнал о неосновательности сбережения полученных денежных средств не позднее 16.08.2022 (дата публикации постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). 

Таким образом, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до ее фактического возврата истцу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-16409/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-16409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                          

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3