Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87418/17-148-485

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «МОТУС»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица:  1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, 2. Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП ФИО1, 3. ООО «ЗАПАД», 4. ООО «ТверьНафта», 5.ООО «Алгоритм Топливный Интегратор».

о взыскании убытков в размере 46 876 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № б/н от 10.03.2017;

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 69907-19-4 от 05.09.2017 года 

от третьих лиц – УФССП по Тверской области – ФИО3 по дов. № 69907-19-4 от 05.09.2017 года);  Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП - ФИО1 по дов. № 27 от 15.05.2017; 

от ООО "Запад" - ФИО4 по дов. № б/н от 01.03.2017; 

от ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» - ФИО5 по дов. № Д171111-1 от 11.1.2017; 

ООО «ТверьНафта» - не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «МОТУС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 46 876 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-87418/17-148-485 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

11.07.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017г. по делу  № А40-87418/17-148-485  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо (ООО "Запад") поддержало правовую позицию истца по спору. 

Третьи лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП ФИО1, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор».) поддержали правовую позицию ответчика по спору. 

В судебное заседание не явилось третье лицо (ООО «ТверьНафта»), о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.  Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТверьНафта», в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления на исполнении находится исполнительное производство № 437/17/69042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-24409/16-137-209, о взыскании с ООО «ТверьНафта» в пользу ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» неосновательного обогащения в виде 381.858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 12.681 тонн керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн дистиллятора газового конденсата (вид 1), взыскании с ООО «ТверьНафта» в пользу ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» расходов по оплате государстве ной пошлины в размере 200 000 руб.; установлении судебной неустойки в размере 22359 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) рабочего дня со дня вступления в силу решения суда. 

Как указывает истец, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 437/17/69042-ИП было изъято и передано Взыскателю (ООО «Алгоритм Топливный Интегратор») имущество Истца (ООО «ТД «МОТУС»), не принадлежащее Должнику (ООО «ТверьНАФТА»), а именно: дистиллят газового конденсата в количестве 1464.875 тонн.

В связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику, истец указывает на незаконность действий судебного пристава по изъятию данного имущества. 

Также истец указывает, что изъятое судебным приставом имущество (дистиллят газового конденсата) было приобретено Истцом в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на основании договора от 10.11.2014 № 201/14-АНПЗ-Т поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате и Приложений от 30.11.2016 № 40, от ЗОЛ 1.2016 №41, от 30.12.2016 № 42 к указанному договору.

В обоснование приведенных доводов истцом представлены копии транспортных железнодорожных накладных, актов передачи имущества на хранение ООО "ЗАПАД".

Таким образом, как указывает истец, находящиеся на нефтебазе нефтепродукты - Дистилляты газового конденсата принадлежали на праве собственности Истцу и были переданы на хранение ООО «ЗАПАД». При этом ООО «ТД «Мотус» не заключало с ООО «ТверьНАФТА» никаких сделок по передаче указанных нефтепродуктов в собственность последнему.

Стоимость незаконно изъятого в результате неправомерных действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 количества нефтепродуктов в соответствии с заключенным 29.01.2016 между Истцом и ООО «ЛАРС07» договором №0095/01пп поставки нефтепродуктов по предоплате и спецификацией № 39 к данному договору составляет 46 876 000 рублей.

  Указанную сумму истец просит взыскать с ФССП России в качестве причиненных ему убытков неправомерными действиями судебного пристава. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об длительном производстве" (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

     Однако доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других IX прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона  "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Настоящие исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных в тате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления.

Между тем, истцом  не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, которое было изъято судебным приставом.   

При этом суд отмечает, что доказательство принадлежности спорного имущества истцу является обязательным, поскольку, по существу, это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков.  Истец не представил доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Ссылка истца на акты о приемке нефтепродуктов по количеству, акты о приемe-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подтверждающих, по мнению истца, право собственности на спорное имущество, судом отклоняется как необоснованная, так как указанные документы в соответствии с законом не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества истцу. Вместе с тем, иных доказательств наличия у истца права собственности на указанное имущество истцом не представлено. 

Кроме того, истец вправе был обратиться в суд с самостоятельным требованием об освобождении имущества от ареста. Однако истец с таким требованием не обращался. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно лицензии № ВХ-05-025593 от 14.04.2015, выданной ООО «ТверьНафта», право на осуществление данной деятельности предоставлено ООО «ТверьНафта», при этом в данной лицензии указан следующий адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, который является в том числе адресом местонахождения ООО «ТверьНафта»: 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного  исполнения  являются  действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Пунктом 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном  документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве для исполнения решения суда изъятии у общества и передаче взыскателю имущества, участие должника необязательно. 

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено достаточно прав для самостоятельной организации исполнения исполнительного документа, в том числе, путем изъятии у ООО «ТверьНафта» и передаче взыскателю имущества.

Как установлено судом, изъятие имущества у должника ООО «ТверьНафта» и передача взыскателю ООО «Алгоритм Топливной Интегратор» произведены начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФИО1 на основании выданного Арбитражным судом  города Москвы исполнительного листа по делу  № А40-24409/16-137-209, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «ТверьНафта» в пользу ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» неосновательного обогащения в 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 12,681 тонн керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн дистиллятора газового конденсата (вид1) по адресу осуществления деятельности, указанному в лицензии: 

<

...>. 

Таким образом, судом установлено, что старшим судебным приставом совершены предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ООО «ТверьНафта», а именно произведено изъятие 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 12.681 тонн керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн дистиллятора газового конденсата, о чем составлен акт инвентаризации от 31.01.2017. 

При этом, в соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для проведения лабораторного анализа образцов произведен отбор нефтепродуктов в соответствии  с актом отбора проб от 24.01.2017, для разъяснения вопрос требующих специальных знаний был привлечен специалист. 

В соответствии с результатами анализа протоколом испытаний № 13, а также отчета о результатах испытаний, испытуемые пробы соответствуют нефтепродуктам указанных в исполнительном документе. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления требований законодательства либо нарушения и законных интересов ООО Торговый дом «Мотус».

На основании выше изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что действия должностного лица службы судебных приставов являлись незаконными и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительном производствам Управления и убытками истца. 

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

 Суд считает, что Заявитель не доказал, что ему были причинены убытки действием судебного пристава-исполнителя в размере 46 876 000 руб., поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Торговый Дом «МОТУС» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями старшего судебного пристав-исполнителя ФИО1 в сумме 46 876 000 руб. 00  коп. отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                                             Нариманидзе Н.А.