ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7426/2024

20 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2024) ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-сити» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-7426/2024 (судья Игошина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 044 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-сити» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании 47 359 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 по декабрь 2023 года, 5 685 руб. 06 коп. пени с 11.07.2023 по 22.03.2024 с начислением пени по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 164 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-7426/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С Ассоциации в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 47 359 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года, 5 685 руб. 54 коп. пени за период с 11.07.2023 по 22.03.2024, начисленные на основании статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), 164 руб. судебных издержек, 2 122 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего 57 330 руб. 60 коп. С Ассоциации в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы пени на сумму основного долга 47 359 руб.06 коп., начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 416-ФЗ. ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета возвращено 78 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договорные отношения между сторонами подразумевают заключение к договору № НВ00604/312 дополнительного соглашения в части начисления дополнительных сумм, а именно платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Истец в адрес ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору не обращался, о взимании денежных средств за указанный период с обоснованием законности действий также не обращался. Задолженность по указанному договору потребителя водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы составлено 23.06.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, указанный отзыв поступил в материалы настоящего дела посредством сервиса «Мой арбитр» 06.08.2024, то есть по истечении установленного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 срока (29.07.2024).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснениями, не усмотрел оснований для приобщения вышеуказанного отзыва к материалам дела с учетом истечения установленного судом срока для представления письменных документов в условиях отсутствия сведений о невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее – водоканал) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.09.2008 № 00604/312 (далее - договор), согласно которому водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 3 к договору № 00604/312 от 15.09.2008 указаны объекты водоотведения: строящееся административное здание 

<

...> – нежилое помещение; объем водоотведения – 305,0 м? в месяц. 

В силу пункта 7.1 договора по настоящему договору в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления или водоотведения устанавливается три расчетных периода: одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроками окончания расчётных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца. 

Водоканал произвел начисление абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 47 359 руб. 06 коп., выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы (поступили по системе «Мой арбитр» 04.04.2024). 

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, поступила по системе «Мой арбитр» 04.04.2024). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств их исполнения ассоциацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как закреплено пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 118 Правил № 644.

Статьей 29 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, в настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы – за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, раздел XV, пункт 121 Правил № 644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, разделы VI, VII Правил № 644), порядок расчета и взимания которых определяется Правилами № 644.

Положения пунктов 119, 123(4) Правил № 644 предусматривают, что для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых суммарно по всем канализационным выпускам меньше 30 куб.м в сутки, а также расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ производится ежемесячно по формуле как произведение следующих величин: объем сброшенных в расчетный период сточных вод, ставка тарифа на водоотведение, коэффициент компенсации (равный для большинства абонентов 0,5).

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов ООО «Тюмень Водоканал» при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 118 – 123 Правил № 644).

В силу статьи 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 предусмотрен перечень объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых которыми определяется по приведенной в указанном пункте формуле, к их числу отнесены объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 указанных Правил (30 м?/сутки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41, положения пункта 123 (4) Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ.

Изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приведенный в пункте 123 (4) Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпции, содержащихся в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, абонент вправе представить ООО «Тюмень Водоканал» результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в ООО «Тюмень Водоканал» с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами № 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, ООО «Тюмень Водоканал» обязано провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента ООО «Тюмень Водоканал» абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании ООО «Тюмень Водоканал» прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску ООО «Тюмень Водоканал» к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ (в качестве возражений против иска).

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору № 00604/312 от 15.09.2008 указаны объекты водоотведения: строящееся административное здание 

<

...> – нежилое помещение; объем водоотведения – 305,0 м? в месяц. 

Согласно приложению № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» на объекте отсутствует индивидуальный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить то обстоятельство, что отвод сточных вод объектов ответчика осуществляется по канализационным сетям указанного здания.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался в ООО «Тюмень Водоканал» с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме меньшем 30 м?/сутки с указанных объектов, что ответчиком не оспаривается, Ассоциация в спорный период не обеспечила одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставила схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта «у» пункта 17 Правил № 644, отбор проб сточных вод и подачу ООО «Тюмень Водоканал» декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Основания установить, что в июне-декабре 2023 года имелась физическая возможность отбора сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств уклонения ООО «Тюмень Водоканал» от принятия декларации о составе и свойствах сточных вод или иного злоупотребления правом со стороны истца ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность выхода из упрощенного порядка начисления плат за негативное воздействие на ЦСВ в целях уменьшения (полного исключения) размера платы.

Объём платы обусловлен спецификой объекта и объёмом сточных вод.

Следовательно, ответчиком не опровергнуты арифметическая составляющая расчета плат и наличие оснований для возложения на абонента обязанности по внесению платы начисления ему платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Контррасчет исковых требований не представлен.

Кроме того, ответчиком не доказано, что единовременное предъявление истцом к оплате платы за негативное воздействие на ЦСВ за весь спорный период с июля по декабрь 2023 года является злоупотреблением правом со стороны истца, влекущим нарушение прав и законных интересов абонента.

Непринятие мер по инициированию внесения изменений в договор сами по себе не могут расцениваться как недобросовестное содействие увеличению размера задолженности. 

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по водоотведению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, так как обязанность по внесению платы установлена нормативным правовым актом (пункт 123(4) Правил № 644).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств внесения ответчиком начисленной ему платы за негативное воздействие на ЦСВ удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 164 руб., оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-7426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич