АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1582/2024

Дело № А06-5038/2023

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А06-5038/2023

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете осуществления хозяйственной деятельности по реализации товаров ритуального назначения в нежилом помещении многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" (далее -администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запрете ИП ФИО1 осуществлять хозяйственную деятельность по реализации товаров ритуального назначения в нежилом помещении многоквартирного дома (далее - МКД) № 75 по адресу 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым запрещено ИП ФИО1 осуществлять хозяйственную деятельность по реализации товаров ритуального назначения в нежилом помещении многоквартирного дома № 75 по адресу: 

<

...>. Взыскана с ИП ФИО1  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

       ИП ФИО1 обратился  с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

      Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

      Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта по делу в порядке статьи 286  АПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

      Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" является собственником нежилых помещений № 04 и № 05, жилого помещения № 4 в МКД по адресу 

<

...>.

Нежилое помещение № 01, площадью 87,2 кв. м, расположенное в МКД № 75 по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля".

      Согласно договору аренды от 07.11.2022, заключенному между ООО "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 82 кв. м в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно акту осмотра технического состояния от 13.03.2023 администрацией муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" установлено, что в указанном нежилом помещении осуществляет деятельность ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является торговля, дополнительным видом - торговля розничная предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

На основании многочисленных жалоб граждан-жителей МКД по ул. Волгоградская, 75 г. Ахтубинска, администрацией также установлено, что ИП ФИО1 в спорном помещении № 01 осуществляет деятельность по предоставлению ритуальных услуг путем продажи соответствующей атрибутики.

Полагая, что деятельность ответчика не допустима, нарушает законодательство в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью в будущем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

 В соответствии со статьей 8 и пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

     Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу 

<

...>, является многоквартирным жилым домом, на первом этаже данного дома размещен магазин ритуальных услуг "Вечная Память", деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

     Факт размещения в спорном помещении образцов похоронной продукции и ее демонстрации в выставочном зале помещения с указанием стоимости такой продукции также предпринимателем не оспаривается.

     Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны конкретные нарушения санитарных правил со стороны ответчика, факторы вредного воздействия на человека не выявлены, а доказательства нарушения прав администрации как собственника помещений в МКД не представлено. Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у администрации права на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя прекратить деятельность, поскольку полномочия на осуществление муниципального  контроля сами по себе не предусматривали право администрации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя прекратить деятельность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены обращения собственников МКД, протокол от 07.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу 

<

...>, принятый 77% голосов, в котором просят закрыть магазин по продаже атрибутики похоронного бюро "Вечная память", расположенного на 1-ом этаже дома, решение собственников от 07.04.2023, к которому приложен список присутствующих с подписями собственников.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 4.15 СП 54.13330.2022 не допускается размещение следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения: - прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); автоматические телефонные станции общей площадью более 100 м2; общественные туалеты, учреждения и магазины ритуальных услуг; встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

На основании пункта 8.11. "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) бюро и бюро-магазины похоронного обслуживания рекомендуется размещать на селитебной территории. Указанные учреждения не разрешается размещать ближе 100 м от жилых зданий, лечебных, детских, спортивных и культурно-просветительских учреждений.

Судом  апелляционной инстанции отмечено, что согласно фотографиям, размещенным на официальной интернет-странице похоронного агентства "Вечная память" https://vechnaja-pamjat-volgogradskaja-ulitsa.clients.site, агентством предоставляется полный спектр ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей, что не опровергнуто предпринимателем.

      Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не допускает размещения на первом этаже многоквартирного жилого дома учреждений и магазинов ритуальных услуг,  и нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушает права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью в будущем (статьи 1065 ГК РФ). 

      Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 53 АПК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (ответ на 2 вопрос), указал, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, и в рассматриваемом случае Муниципальное образование "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" вправе обратиться в суд с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты.

       С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

       В кассационной жалобе     ИП ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая не обоснованным применение в данном случае положений СП 54.13330.2022, полагая, что Администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" не наделена полномочиями  по обращению в суд в области санитарного законодательства.

      Доводы кассационной жалобы общества  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте. 

        Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого  судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А06-5038/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                          Р.Р. Мухаметшин