АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16755/2024

г.Тверь

14 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», Тверская область, г.Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.05.2017)  

о взыскании 1 328 353 руб. 57 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», Тверская область, г.Нелидово, о взыскании 1 328 353 руб. 57 коп., в том числе: 1 314 203 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 6990500531 от 01.09.2023 за август 2024 года, 14 149 руб. 60 коп. пени за период с 19.09.2024 по 22.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии ст.156 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 59 883 руб. 18 коп. пени за период с 19.09.2024 по 09.01.2025 года.  

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени. 

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера пени.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6990500531 от 01.09.2023.  

По условиям договора энергоснабжения № 6990500531 от 01.09.2023 года ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.  

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в спорном периоде, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 6990500531 от 01.09.2023, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.  

В соответствии с п.4 ч.1ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).  

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 883 руб. 18 коп. за период 19.09.2024 - 09.01.2025 года.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на ответчика, при этом суд учитывает, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 110, п.4 ч.1 ст.150, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», Тверская область, г.Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>:  

- в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 883 руб. 18 коп. неустойки и 64 851 руб. расходов по госпошлине;  

- в доход бюджета РФ 1372 руб. госпошлины. 

 Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова