1137/2018-460086(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87193/2017

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/о/м.3  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

при участии:  

от ООО «Прогрессус»: Махонин И.В. по доверенности от 26.06.2018,  от ТСН «Озерный кот»: Локтионов Д.В. по паспорту,  

от в/у ТСН «Озерный кот»: Бобров Н.Е. по доверенности от 04.09.2018,  

от ИП Паршиной К.А.: Трубина Д.Б. по доверенности от 31.01.2018,  от ООО «ОО» Русь-Резерв»: Андреев А.В. по доверенности от 31.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24004/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Прогрессус» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-87193/2017/о/м.3  (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Прогрессус» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников недвижимости «Озерный  кот»,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина К.А. обратилась в арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А56-87193/2017  (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) заявление  индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. о признании ТСН «Озерный кот»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в  отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным  управляющим должником утвержден Жовтоножко Олега Владимировича. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Прогрессус» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до  даты рассмотрения требований кредиторов и вступления в силу судебных актов,  устанавливающих состав и размер требований кредиторов должника, заявленных в  установленный законом срок.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 ООО «Прогрессус» отказано  в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания  кредиторов ТСН «Озерный кот». Суд указал, что заявителем не представлено  доказательств, обосновывающих то, каким образом принятие обеспечительных мер  будет способствовать защите его интересов с учетом отказа во включении его  требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд учел, что  определением от 03.08.2018 были отменены обеспечительные меры в виде запрета  временному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое  собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018, до рассмотрения требований  всех кредиторов и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих  состав и размер требований кредиторов к должнику, заявленных в установленный  законом срок.  

В апелляционной жалобе ООО «Прогрессус» просило отменить указанное  определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что судом  первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что определения об  отказе во включении его требований в реестр не вступили в законную силу и  обжалуются в апелляционном порядке. Общая сумма требований, не  рассмотренных по состоянию на 14.08.2018, составляет сумму 121 665 873,37 руб.  При этом, требования ООО «Прогрессус» составляют 44% от всех требований, как  включенных в реестр требований должника, так еще и не рассмотренных  арбитражным судом. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд вынес  обжалуемое определение без учета прав и законных интересов ООО «Прогрессус»,  в то время как судебные акты об отказе во включении в реестр требований  кредиторов должника требований ООО «Прогрессус» в сумме 73 160 000 руб. на  дату вынесения определения не вступили в законную силу. Кроме того, податель  жалобы указал, что определение суда от 31.07.2018 по делу № А56- 87193/2017/меры2/отмена мер также не вступило в законную силу и обжалуется в  апелляционной порядке, в связи с чем суд незаконно обосновывал свои доводы  судебным актом, не вступившим в законную силу. ООО «Прогрессус» полагает, что  проведение первого собрания кредиторов должника без участия ООО «Прогрессус»  нарушает его права и законные интересы, а принятые таким собранием решения  являются незаконными.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный  управляющий должником в отзыве на нее указал, что оснований для вынесения  определения об обеспечительных мерах не имелось, в связи с чем судом вынесен  законный и обоснованный судебный акт.  

ООО «ОО» Русь-Резерв» в отзыве на апелляционную жалобу просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО  «Прогрессус» - без удовлетворения, указывая, что доводы подателя жалобы,  изложенные в заявлении о принятии мер по делу № А56-87193/2017 о/м.3,  фактически являются тождественными по отношению к доводам, исследованным  судом по делу № А56-87193/2017/меры2/отмена мер. 24.08.2018 временным  управляющим проведено первое собрание кредиторов ТСН «Озерный кот». В  рассматриваемом случае ООО «Прогрессус» не представлено необходимых и  

достаточных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер в виде отложения первого собрания кредиторов, при условии, что на дату  рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание кредиторов уже проведено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Прогрессус» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСН  «Озерный кот» поддержал позицию подателя жалобы. Представители временного  управляющего ТСН «Озерный кот», ООО «ОО» Русь-Резерв» и ИП Паршиной К.А.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована  соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер,  ООО «Прогрессус» сослалось на то, что ввиду не вступления в законную силу  определений суда об отказе во включении его требований в реестр должника и  обжалования определений в апелляционном порядке, оно не сможет принять  участия в предстоящем собрании кредиторов должника от 24.08.2018. При этом  проведение такого собрания без участия ООО «Прогрессус» может повлечь за  собой нарушение его прав и законных интересов с учетом того, что его требования  составляют 44% от всех требований, как включенных в реестр требований  должника, так еще и не рассмотренных арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о  банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об  отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной  инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других  необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение  проведения) собрания кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прогрессус», суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2018 отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника требований ООО «Прогрессус» на сумму 73 160 000 руб.  

Как указывалось ранее, норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве  предусматривающая возможность отложения рассмотрения дела и обязывающая  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не  подлежит применению в случае, когда определение, вынесенное по требованию  кредитора, принято, но обжаловано в суд апелляционной или кассационной  инстанции.  

Таким образом, при принятии обеспечительной меры имеют значение только  заявленные, но не рассмотренные по существу требования.  

Тот факт, что определения от 31.07.2018 были обжалованы в апелляционном  порядке, не может служить основанием для принятия мер, поскольку в силу  положений статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр  требований кредиторов должника вступает в силу немедленно, что свидетельствует  о праве лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  определением суда первой инстанции, осуществлять права конкурсного кредитора в  деле о банкротстве незамедлительно после принятия указанного определения.  

Законодательство не предусматривает необходимость созыва первого  собрания кредиторов лишь после вступления в законную силу судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения судом заявлений кредиторов о включении в  состав реестра требований кредиторов.  

При этом судом верно учтено, что определением от 03.08.2018 были  отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему  Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов,  назначенное на 21.05.2018, до рассмотрения требований всех кредиторов и  вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер  требований кредиторов к должнику, заявленных в установленный законом срок.  

Отменяя указанные меры, суд указал, что сохранение обеспечительных мер  приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на  участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному  затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение. Кроме того, оно  может повлечь нарушение положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99, части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве,  согласно которым дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи  месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в  арбитражный суд.  

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2018, в связи с чем его выводы остаются  актуальными по настоящий момент.  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих их и  обосновывающих, каким образом принятие обеспечительных мер будет  способствовать защите интересов заявителя с учетом того, что ему отказано во  включении его требования в реестр требований кредиторов, заявителем не  представлено.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что первое собрание  кредиторов должника уже состоялось 24.08.2018, что, в силу положений статей 90,  91 АПК РФ, исключает удовлетворение апелляционной жалобы, ввиду срочности  обеспечительных мер и их направленности на предотвращение его проведения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы  выводы суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2018 по делу № А56-87193/2017/о/м.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Прогрессус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен