СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1159/2024-ГК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А60-64375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2022, диплом), 

представителя третьего лица ООО «Энергопромсбыт»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-64375/2022 

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество "РОССЕТИ УРАЛ" (старое наименование - ОАО "МРСК Урала", ИНН 

<

***>), «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», 

об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник-2» обратилось в суд с иском к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов. 

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Путеец» в лице представителя ФИО4, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил: 

- обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 20 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» для подписания, заполненный и подписанный со стороны ответчика, проект Договора технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на общую электрическую мощность 500 киловатт для 211 членов товарищества, с уровнем напряжения 0,4 киловольт, по третьей категории надёжности электроснабжения. 

- взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» судебные расходы в размере 46 000 рублей. 

- взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начисляемых с момента истечения тридцати дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что энергопринимающие устройства истца технологически подключены к сети СНТ «Путеец», вследствие чего вторичное технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» не может быть осуществлено. Суд не указал на доказательства, свидетельствующие об осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» или к сети СНТ «Путеец» в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

ООО «Энергопромсбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

СНТ «Спутник-2» представлены возражения на отзыв, указывает, что решением суда отсутствие возможности технологического присоединения для истца не установлено, а ответчик в свою очередь не оспаривал наличие возможности технологического присоединения в интересах истца, судом неверно истолкован отзыв АО «Энергосбыт Плюс» в отношении заключенного договора энергоснабжения с третьим лицом СНТ «Путеец» № 133025 от 01.09.2019. 

Опосредованное технологическое присоединение истца не может быть оформлено, и не может считаться таковым без оформления со стороны СНТ «Путеец» соответствующих документов. Истец считает, что в отношении акта осмотра от 14.04.2023, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Акт от 04.12.2003, на который указано судом, не является самостоятельным документом, являлся приложением к основополагающему Договору на отпуск электроэнергии № 218 от 12.01.2004, который был заключен третьим лицом СНТ «Путеец» и утратил свое действие. Указанный договор не приобщен к материалам дела. Истец считает, что ссылка суда на акт, не имеющий самостоятельного значения, при отсутствии основополагающего Договора, который к тому же, утратил свое действие, является не корректной.

Истец указывает, что вопреки выводам суда, обратился к ответчику с заявкой о заключении договора технологического присоединения от 28.10.2021 № 39663д. При этом указанная заявка является единственной и однократной. Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения № 861 не установлена обязанность истца обращаться к ответчику с повторной заявкой, тем более при обстоятельствах разрешения спора в судебном порядке.

ОАО «РЖД» также представлен отзыв на жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц против отложения судебного разбирательства возражали.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у подателя ходатайства достаточного времени как для подготовки к рассмотрению спора по существу, так и к производству в суде апелляционной инстанции, что сам истец явился инициатором апелляционного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица также просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что электроснабжение СНТ «Спутник-2» осуществляется от электрической сети СНТ «Путеец» на основании устного соглашения между истцом и СНТ «Путеец», имеет временное действие до заключения истцом договора технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организации. 

28.10.2021 истец обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой в отношении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, принадлежащих гражданам (физическим лицам), осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Спутник-2». Запрашиваемая мощность 2500 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, третья категория надежности. 

В ответ на указанную заявку в адрес истца третьим лицом «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» направлен запрос на предоставление недостающих документов. 

04.12.2021 истец направил дополнение к заявке от 09.11.2021 № 39663д, от третьего лица поступил ответ о необходимости корректировки заявки и об устранении замечаний. 

28.12.2021 истец направил «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» запрашиваемые документы. Поступил запрос о корректировке заявки и об устранении замечаний. 

21.01.2022 истец направил запрашиваемые документы. 

В письме «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» от 25.02.2022 № 5449/22 и-ЖДЭ истцу было отказано в заключении договора технологического присоединения. Отказ мотивирован наличием фактического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Спутник-2», отсутствием необходимости в заключении договора об осуществлении нового технологического присоединения. 

Считая незаконным отказ в заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям с СНТ «Спутник-2», истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 20 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца СНТ «Спутник-2» для подписания, заполненный и подписанный со стороны ответчика, проект Договора технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на общую электрическую мощность 500 киловатт для 211 членов товарищества, с уровнем напряжения 0,4 киловольт, по третьей категории надёжности электроснабжения. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что исковые требования основаны на заявке № 39663д. 

Принимая оспариваемое решение и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что истец подключен от распределительного устройства 0,4 кВт комплектной трансформаторной подстанции мощностью силового трансформатора 250 кВА, замерами напряжения на линии электропередачи СНТ «Спутник-2» зафиксирована нагрузка по фазам 13А, 34А, 21А, уровень напряжения соответствует нормативным значениям. С учетом уже имеющегося у истца технологического присоединения, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Спутник-2» будет противоречить положениям Закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений апеллянта на отзыв, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что с учетом уже имеющегося у истца технологического присоединения, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Спутник-2» будет противоречить положениям Закона об электроэнергетике.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционной коллегией не установлено.

Осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с положениями Правил технологического присоединения возможно как посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам садоводческого некоммерческого товарищества (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № АКПИ23-113).

Действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - юридического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией.

Факт подключения СНТ «Спутник-2» к сетям ОАО «РЖД» опосредовано, через энергопринимающие устройства СНТ «Путеец», подтверждается договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 26.12.2005 № 7727 (п. 4.2.1 названного договора), учет электрической энергии производится счетчиком общего учета электрической энергии, установленным для СНТ «Путеец», г. Екатеринбург, ст. Огородная в КТП к/с «Путеец», на стороне 0,4 кВ, в том числе, для коллективного сада «Спутник-2». 

Согласно схеме энергоснабжения объединения коллективных садов, присоединенных к КТП к/с «Путеец», ст. ж.д. Огородная к/с «Спутник-2» был запитан от КТП к/с «Путеец». 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», в частности акт от 04.12.2003, указывающий на наличие технологического присоединения; акт осмотра от 14.04.2023, в котором зафиксировано опосредованное подключение СНТ «Спутник-2».

В ходе осмотра 14.04.2023 установлено, что истец подключен от распределительного устройства 0,4 кВт комплектной трансформаторной подстанции мощностью силового трансформатора 250 кВА, замерами напряжения на линии электропередачи СНТ «Спутник-2», зафиксирована нагрузка по фазам 13А, 34А, 21А, уровень напряжения соответствует нормативным значениям.

Мощность для опосредовано подключения СНТ «Спутник-2» установлена актом от 04.12.2003 - 38 кВт.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что наличие возможности у ответчика осуществить технологическое присоединение в интересах истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку представленными доказательствами установлен факт опосредованного подключения СНТ «Спутник-2» к сетям ОАО «РЖД».

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-64375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский