АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13968/2016                                                                       

резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2018 года 

решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Горняк, к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление», г. Ачинск,  

о взыскании 1 803 674 руб. 80 коп. страхового возмещения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЦентрО», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-транс-вектор», г. Горняк,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4  по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 803 674 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования истец обосновал  тем, что ему причинены убытки в результате выплаты страхового возмещения собственнику испорченного груза, который перевозился предпринимателем. 

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г.  решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что нижестоящие суды не оценили доводы предпринимателя о том, что утрата груза, произошедшая вследствие пожара, вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, избежать которых он не мог, равно как и не имел возможности предупредить наступление их негативных последствий, поскольку причиной возгорания транспортного средства стал наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовал оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, наличие либо отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика на лицо, ответственное за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку на момент нового рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-4394/2016 установлена вина в наступлении страхового случая государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", суд при новом рассмотрении  привлек к участию в деле в качестве второго ответчика данное юридическое лицо. 

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. 

Предприниматель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на взыскании убытков со второго ответчика, ссылаясь на установленную вину ответчика в наступлении страхового случая и в причинении истцу убытков. 

Второй ответчик - государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» - иск также признал, считая себя невиновным в утрате застрахованного   груза. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.11.2015 во время движения автомобиля марки MAN, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом АО3528 22 на 565 км трассы М-53 (Красноярский край, Боготольский район, участок дороги между н.п. Большая Косуль и Каштан) произошло возгорание заднего правого колеса прицепа с распространением огня на кузов прицепа. Как следует из определения 24 ОК № 546833 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной возгорания стал наезд на выбоину в проезжей части дороги. Перевозчиком груза являлся индивидуальный предприниматель ФИО2. Собственником груза являлось ООО «ЦентрО». 05.12.2015 при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки была обнаружена недостача груза в количестве  135 мест с 1080 парами обуви, а также частичное повреждение 58 мест груза с 464 парами обуви. 

Как подтвердил истец, указанный груз был застрахован по договору между ООО «ГлобалТранс», ООО «ГлобалСервис» и СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора являлось ООО «ЦентрО». Поэтому страховщик выплатил ООО «ЦентрО» 1 803 674, 8 руб. страхового возмещения, которые и просит взыскать в качестве убытков в порядке  суброгации с ответчика по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор страхования № 483-069967/15/FFW от 26 октября 2015 года, доказательства выплаты страхового возмещения в связи с частичной утратой застрахованного товара.

Предприниматель в доказательство своей невиновности в утрате застрахованного груза ссылается на судебные акты по делу № А33-4394/2016.

Действительно, из указанных судебных актов усматривается следующее:

«01.11.2015 на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, собственником которых является ФИО2, и наехавшим на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, из-за которого частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост.

Определением МО МВД России "Боготольский" от 03.11.2015 серии 24 ОК N 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО5

В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина.

Заключением экспертизы ООО "Стандарт-Оценка" от 21.12.2015 N 1412151989 установлен ущерб в результате ДТП и возгорания прицепа, в размере 287 041 рубль 85 копеек.

Полагая, что из-за наезда на выбоины произошло возгорание колеса, а затем и принадлежащего ему прицепа, в результате ему был причинен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим с иском.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству предпринимателя была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от N 0270100087 от 26.04.2017 выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер 

<

***> 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м.

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик (государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление») допустил возникновение на участке автомобильной дороги М-53 "Байкал" 566 км + 600 м наличие трех выбоин: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий».

Таким образом, суд установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение данным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Однако истец по настоящему делу не был привлечен к участию в деле №  А33-4394/2016. Следовательно, для него судебные акты по делу № А33-4394/2016 преюдициального значения не имеют.   

В связи с этим Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении настоящего дела также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ИП ФИО6.

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: 

1. Являлись ли выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м: 1) 50 см длина; 90 см ширина,15 см глубина 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, причиной возгорания автомобиля МАН, госномер 

<

***> от 01.11.2015 в 17-30 часов на автодороге М- 53 «Байкал»  563 км + 500 м.?

Согласно заключению эксперта от N 20-08-18  от 20.08.2018 выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер 

<

***> 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м.

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» с такими выводами эксперта не согласно, считает, что эксперт не обладает возможностями проводить такую экспертизу, не обладает необходимой для этого квалификацией. Однако при рассмотрении дела № А33-4394/2016 данный ответчик также приводил аналогичные доводы, но они были признаны судами необоснованными. При рассмотрении настоящего дела также не доказано, что выводы эксперта являются неправомерными.  Напротив, учитывая параметры (размеры) выбоин на АД М-53, суд однозначно  приходит к заключению о наличии вины в действиях организации, ответственной за состояние данной автодороги. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходит из доказанности истцом причиненного ответчиком ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт  ненадлежащего состояния дороги, на которой произошло возгорание автомобиля и утрата застрахованного груза, подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В данном случае указанные требования соблюдены не были. Состояние автодороги повлекло возгорание автомобиля перевозчика и утрату застрахованного груза. 

При таких обстоятельствах исковые требования ко второму ответчику  подлежат удовлетворению.  Оснований для взыскания убытков с перевозчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление», г. Ачинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 803 674 руб. 80 коп. страхового возмещения, 37 036 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горняк, отказать.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление», г. Ачинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горняк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич