﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38820/2019

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко  К.Б.

при участии:  

от ООО «ВПК ПОЛИМЕРЫ»:  не   явился,   извещен,

от  ООО «ВАРО ПЛАСТИК  ПРО»: не явился,   извещен,

от  ПАО «Сбербанк  России»:  представитель  Дмитриев  С.И.  по   договору   от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-777/2020)  ООО «ВПК ПОЛИМЕРЫ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-38820/2019/тр.5 (судья Е.Л.Мазурик), принятое 

по заявлению ООО «ВПК ПОЛИМЕРЫ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 926 540 руб., возникшей из договора поставки от 01.08.2017 №1,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО»,

установил:

03.04.2019, 15:05, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» подано заявление о признании ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 06.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» (ОГРН: 1077847018963 ИНН: 7801429475) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Иващенко Александр Петрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №84(6564) от 18.05.2019.

17.06.2019 в электронном виде поступило заявление ООО «ВПК --ПОЛИМЕРЫ» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 926 540 руб., возникшей из договора поставки от 01.08.2017 №1.

Определением   от 16.12.2019   суд  во   включении   требования  ООО  «ВПК-  ПОЛИМЕРЫ»  в  реестр   требований   кредиторов   ООО «ВАРО  ПЛАСТИК ПРО»   отказал.

ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ»,  не   согласившись с   указанным   определением,   обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 16.12.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований. В   обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  указывает,  что   им  в   качестве   доказательств   реальности   совершения   были  представлены   заявки  должника  на   поставку   продукции,  товарные   накладные,  данные   по   счету  43 ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ»,   книги   продаж ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ»,   свидетельствующие   о  передачи  продукции   должнику.  Кредитором  также   были   представлены   доказательства   наличия   возможности   исполнить   обязательства   по  поставке   продукции. 

Представитель   ПАО «Сбербанк   России»   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование   заявленного   требования  ООО «ВПК ПОЛИМЕРЫ»   ссылается   на  наличие  у  ООО «ВАРО ПЛАСТИК  ПРО»   задолженности в размере 17 926 540 руб., возникшей из договора поставки от 01.08.2017 №1.

В судебном заседании от 22.10.2019 представитель кредитора представил следующие документы: заявки от 01.08.2017, от 18.08.2017, от 21.09.2017, от 23.10.2017, от 28.11.2017, от 25.12.2017, от 22.01.2018, от 19.02.2018; в судебном заседании от 22.10.2019 - товарные накладные № 1/21 от 01.08.17, №1/2 от 01.09.17, № №4/2 от 04.09.17, №6/2 от 20.09.17, №;16/2 от 27.09.17, №24/2 от 04.10.17, №25/2 от 04.10.17, №28/2 от 07.10.17, №38/2 от 18.10.17, №42/2 от 19.10.17, №52/2 от 26.10.17, № 55/2 от 30.10.2017, № 64/2 от 08.11.2017, № 69 от 15.11.2017, № 74/2 от 23.11.2017, № 125/1 от 22.12.2017, №3/1 от 10.01.2018, №3/11 от 12.01.2018, №4/1 от 15.01.2018, №5/1 от 16.01.2018, №6/1 от 17.01.2018, №7/1 от 19.01.2018, №8/1 от 22.01.2018, №9/1 от 24.01.2018, №1/1 от 26.01.2018, № 12/1 от 29.01.2018, №17/1 от 31.01.2018, №21/1 от 02.02.2018, №23/1 от 07.02.2018, №29/1 от 09.02.2018, № 28/1 от 11.02.2018, №31/1 от 14.02.2018, №35/1 от 16.02.2018, №39/1 от 19.02.2018, №43/1 от 21.02.2018, №46/1 от 26.02.2018, №48/1 от 28.02.2018, №53/1 от 02.03.2018, №55/1 от 05.03.2018, №63/1 от 12.03.2018, №71/1 от 16.03.2018, №77/1 от 21.03.2018, №78/1 от 22.03.2018, №79/1 от 23.03.2018, №84/1 от 27.03.2018, № 90/2 от 30.03.2018, договор аренды от 01.08.2017 № 001/А-2017, заключённый между Компанией Лотинг Холдингз Лимитед (арендодатель) в лице директора Свердлова А.Р. и ООО «ВПК-Полимеры» (арендатор) в лице генерального директора Капранчика В.П., договор аренды № 03/17 от 01.08.2017 основного технологического оборудования, заключённый между ООО «ВПК» (арендодатель) в лице генерального директора Капранчика В.П. и ООО «ВПКПолимеры» (арендатор) в лице коммерческого директора Пянко К.В., действующего по доверенности №001/17 от 01.08.2017, выданной Капранчиком В.П.; обротно-сальдовую ведомость по счёту 70 за август 2017-март 2018 «расчёты с персоналом по оплате труда», дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019 к договору от той же даты № 1 о согласовании типа тары и вспомогательных материалов; книги продаж кредитора за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 01.07.2017 по 30.09.2017, 01.10.2017 по 31.12.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 43 «готовая продукция» за период 01.08.2017- 30.3.2018, по счёту 10.1 «сырьё и материалы» за тот же период, штатную расстановку от 01.08-01.03.2017, договоры на покупку сырья с третьими лицами с 01.08.2017, 30.10.2017, от 07.08.2017, договор должника с ООО «ЭйчЭлДисплей» от 01.03.2017, УПД к ним, а также УПД должника в пользу сторонних организаций, в соответствии с которыми должник- поставщик, организации – покупатели.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

В силу статьи  19 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве) , в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В статье 53.2 ГК РФ указано, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В Определении Верховного суда Российской   Федерации  от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской   Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц в одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, изучив позиции сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать поставки реальными.

Указанный вывод суда основывается на то, в дело так и не были представлены доказательства выборки товара в месте нахождения исполнителя (г. Тула), его доставки в место нахождения должника (г. Санкт-Петербург), наличия оборудованного помещения для хранения товара, исходя из его специфики, оформления соответствующих актов приемки товара, его оприходования должником, дальнейшей судьбы товара.  Никаких письменных пояснений (статья 131, 81 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации) суду кредитор в опровержение возражений ПАО «Сбербанк   России»  и управляющего должником не представил. Открытие в отношении кредитора и должника процедур банкротства в ходе рассмотрения настоящего требования не являлось препятствием для предоставления иных доказательств, которые подтвердили бы факт поставки и, как следствие - наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства. 

Также  суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить,  что  доказательств   отражения  в   бухгалтерской  отчетности   у  ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ»    и  должника   задолженности   в   заявленном   размере не  представлено.   В материалах дела  отсутствует  подтверждение оприходования товара  должником   и  последующего  использования  его   в  своей   деятельности.  Из  содержания  товарных   накладных   следует,  что   груз  отправлялся   из   адреса:  Санкт-Петербург,  Индустриальный  пр., д.44,  корп.2,  комн. 157 – в  адрес:  Санкт-Петербург,  20-я   линия  В.О., д. 5-7,  корп.1,   литер А.   При   этом   доказательств   транспортировки   поставляемой   продукции   из   одного   адреса   в  другой   не   представлено,  товарно-транспортные   накладные не   представлены  в   материалы  дела.  Согласно   пункту 1.1.  договора   поставки  ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ»  обязано   изготовить   и   поставить  продукцию,  в   день  заключения   договора   от 01.08.2017   была  произведена  поставка   продукции   на  сумму  3 465   779   руб.   60  коп.  Доказательств   изготовления   продукции   на  сумму   3 465 779   руб.  60  коп.  ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ»  в  материалы  дела   не   представлено.

Кроме того, суд первой  инстанции   обоснованно   принял  во   внимание,  что кредитор, как юридическое лицо, было создано Капранчиком В.П. 29.06.2017, уставный капитал 10000 руб. Через месяц - 01.08.2017 кредитором с местом регистрации в г.Санкт-Петербурге, был заключен договор аренды помещений с аффилированной Компанией Лотинг Холдингз Лимитед, в этот же день заключен договор аренды основного технического оборудования с аффилированным  ООО «ВПК». По сути, был увеличен уставный капитал ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» в обход корпоративных норм. При этом в другом обособленном споре - №А56-38820/2019/тр.3 по требованию аффилированного с должником ООО «ВПК» (основной должник перед Банком) (определение от 11.12.2019 об отказе во включении требования реестр) фигурировал договор аренды № 001-А-2016 тех же помещений, заключённый с той же Компанией - Лотинг Холдингз Лимитед, с датой заключения - 01.12.2016 с той лишь разницей, что арендатором было ООО «Промрегионресурс» в лице генерального директора Капранчика Вадима Павловича. В настоящем же споре представлен аналогичный договор аренды, но уже заключённый 01.08.2017 между названной Компанией и ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ». Указанное также свидетельствует в пользу мнимости как арендных правоотношений, так и - заявленных основанием требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка является мнимой, договор заключен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Апелляционный   суд  приходит к   выводу  о   том,  что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019  по делу №  А56-38820/2019/тр.5   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева