ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3596/2019

г. Киров

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу № А29-3596/2019, принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» ФИО2

о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – должник, ООО «Парма Пэв») ФИО2 представила отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 произведена замена взыскателя по делу № А29-3596/2019 (З-185066/2022) с ООО «Парма Пэв» на его правопреемников: Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) в части 2741876,93 руб., в том числе: 2707090,18 руб. недоимка, в том числе в размере 1852078,82 руб. второй очереди удовлетворения, 34786,75 руб. пени; ФИО3 в части 40211,58 руб. второй очереди удовлетворения; ФИО4 в части 80358,03 руб. второй очереди удовлетворения. Указано на выдачу исполнительных листов со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 2741876,93 руб., в том числе: 2707090,18 руб. недоимка, в том числе в размере 1852078,82 руб. второй очереди удовлетворения, 34786,75 руб. пени; ФИО3 40211,58 руб. второй очереди удовлетворения, ФИО4 в части 80358,03 руб. второй очереди удовлетворения». Кроме того, выдать исполнительный лист на взыскателя – ООО «Парма Пэв» на оставшуюся сумму 5006290,53 руб.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что Якимов документы по делу от конкурсного управляющего не получает, ему необходимо дополнительное время для изучения представленных конкурсным управляющим документов, после чего будет подготовлен дополнительный мотивированный отзыв по существу спора. Данное ходатайство не было рассмотрено судом, по факту в его удовлетворении было отказано. Считает, что решение по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Основания для рассмотрения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с тем, что с ФИО1 необоснованно взысканы в конкурсную массу ООО «Парма Пэв» денежные средства. 

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания 24.02.2025 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу № А29- 3596/2019 ООО «Парма Пэв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Парма Пэв» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-3596/2019 (З-185066/2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Парма Пэв» ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Парма Пэв» взыскано 7906151,06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Парма Пэв» ФИО2 от части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 12918,30 руб., определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-3596/2019 (З-185066/2022) в указанной части отменено, производство по делу прекращено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» 7893232,76 руб.», в остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-3596/2019 (З-185066/2022) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.06.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в расчет задолженности в размере 7893232,76 руб. включены требования перед: уполномоченным органом в размере 2741876,93 руб., в том числе: 2707090,18 руб. недоимка, 34786,75 руб. пени; ОАО «Сыктывкарский водоканал» в сумме 194,99 руб.; Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в сумме 21300,7 руб.; работниками по заработной плате в сумме 5126860,14 руб., в том числе перед ФИО3 в размере 40211,58 руб., ФИО4 в размере 80358,03 руб.; ФИО5 в сумме 1000 руб. компенсация морального вреда; ФИО6 в сумме 2000 руб. компенсация морального вреда.

Конкурсный управляющий известил кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования к ФИО1 в виде:

 1) взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 22.02.2024 № 13739323.

Уполномоченный орган, ФИО3 и ФИО4 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что уполномоченным органом, ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков к ФИО1 в виде уступки им части этого требования в размере: уполномоченный орган в части 2741876,93 руб., в том числе: 2707090,18 руб. недоимка, 34786,75 руб. пени; ФИО3 в части 40211,58 руб.; ФИО4 в части 80358,03 руб., в связи с чем произошло правопреемство на стороне взыскателя в соответствующем материальном правоотношении, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Парма Пэв» по требованиям к ФИО1. на уполномоченный орган в части 2741876,93 руб., в том числе: 2707090,18 руб. недоимка, 34786,75 руб. пени; ФИО3 в части 40211,58 руб.; ФИО4 в части 80358,03 руб. В остальной части взыскателем признан должник.

Выбранным способом распоряжения правом требования к ФИО1 остальных кредиторов судом обоснованно признана продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем взыскателем на сумму 5006290,53 руб. остался должник – ООО «Парма Пэв».

Заявитель апелляционной жалобы возражений по существу принятого судебного акте не привел.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства, в том числе размер субсидиарной ответственности  установлен  определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А29-3596/2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2024 данные судебные акты оставлены без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, в соответствии с заявленными требованиями, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу № А29-3596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева