ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22392/2022

г. Красноярск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-22392/2022,

установил:

министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – министерство; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский электро-вагоноремонтный завод» (далее - АО  «КрЭВРЗ»; ответчик) об обязании ответчика, со дня вступления решения в законную силу, приостановить эксплуатацию котельной энергосилового цеха по адресу: 

<

...>, на срок до 31.12.2026.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт выбросов  ответчиком загрязняющих веществ в атмосферный воздух,  подтвержден    документами,  полученными  истцом  в рамках     контрольных  мероприятий по  жалобам  граждан  и административного   расследования,  осуществленного   в 2021-2022 годах.

Заявитель  жалобы, считает, что  ответчик, допуская в деятельности грубые нарушения природоохранного законодательства, сознательно не предпринимает мер по переключению котельной к централизованным сетям ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», срывая сроки переключения, установленные Схемой теплоснабжения г. Красноярска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю ответчика – АО «Красноярский электро-вагоноремонтный завод» (ФИО2) была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в дела о дате и времени проведения судебного заседания, а также судом приняты все необходимые меры по организации веб-конференции, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерством проведен анализ выездных обследований по территории г. Красноярска в зоне расположения площадки ответчика, в том числе по жалобам горожан на дым из трубы ЭВРЗ, поступившим в период с 2020 года по 2022 год.

Для проведения данных обследований привлечена передвижная экологическая лаборатория (далее - ПЭЛ), подведомственная министерству, - краевое государственное бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (далее - КГБУ «ЦРМПиООС»). Аналитическая лаборатория КГБУ «ЦРМПиООС» аккредитована в национальной системе аккредитации, внесена в реестр аккредитованных лиц 18.10.2016, имеет аттестат аккредитации от 21.11.2016 № КА.ЯИ518643 (область аккредитации от 23.04.2020, дополнительная область аккредитации от 23.04.2020, дополнительная область аккредитации от 03.06.2021) и лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях от 15.05.2017 № Р/2017/3313/100/Л.

Посредством ПЭЛ 01.02.2022 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: 

<

...> в районе д. 107.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 01.02.2022 № 210-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 25.02.2022 № 209-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): оксида углерода в 1,82 раза.

Посредством ПЭЛ 02.02.2022 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: 

<

...> в районе д. 67, ст.3.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 02.02.2022 № 216-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 25.02.2022 № 215-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): оксида углерода в 1,64 раза, взвешенных частиц (до 2,5 мкм) в 1,56.

Посредством ПЭЛ 02.02.2022 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: 

<

...> в районе д. 53 Д.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 02.02.2022 № 219-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 25.02.2022 № 218-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): взвешенных частиц (до 2,5 мкм) в 1,04.

Посредством ПЭЛ 24.02.2021 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: 

<

...> в районе д. 51, стр. 1.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 24.02.2021 № 357-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 01.03.2021 №205-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее — СанПиН 1.2.3685-21): диоксида азота в 1,9 раза, углерода в 2,1 раза.

Посредством ПЭЛ 10.08.2021 произведен отбор проб атмосферного воздуха по среднесуточным показателям, место отбора проб: 

<

...> в районе д. 20.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлены акты от 10.08.2021 № 1070-А, № 1072-А, № 1074-А, № 1077-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 19.08.2021 № 619-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): взвешенных частиц (до 2,5 мкм) в 2,36 раза.

Посредством ПЭЛ 27.11.2021 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: 

<

...> в районе д. 51.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 27.11.2020 № 1384-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 02.12.2020 № 781-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): оксида азота в 2,9 раза, диоксида азота в 2,4 раза.

Кроме того, посредством ПЭЛ произведен отбор проб атмосферного воздуха за границами санитарно-защитной АО «КрЭВРЗ» (руководствуясь Решением СЗЗ) 4 раза за сутки (среднесуточный отбор) 22.09.2022:

Точка № 1, место отбора проб: 

<

...> в районе д. 2.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлены акты от 22.09.2022 № 827-А, № 830-А, № 833-А, № 836-А, По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлены протоколы результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 29.09.2022 № 697-А, № 700-А, № 703-А, № 706-А от 04.10.2022.

Согласно справке к указанным протоколам результатов измерений атмосферного воздуха, в результате анализа проб атмосферного воздуха, отобранных 22.09.2022, по адресу 

<

...> в районе д. 2, зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): бенз (а)пирена в 1,15 раза.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлены акты от 22.09.2022 № 828-А № 831-А, № 834-А, № 837-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлены протоколы результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 29.09.2022 № 698-А, № 701-А, № 704-А от 04.10.2022, № 707-А от 04.10.2022.

Согласно справке к указанным протоколам результатов измерений атмосферного воздуха, в результате анализа проб атмосферного воздуха, отобранных 22.09.2022, по адресу 

<

...> в районе д. 2, зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): бенз(а)пирена в 1,23 раза.

Бенз(а)пирен присутствует в промышленных выбросах котельной АО «КрЭВРЗ».

Бенз(а)пирен, очень токсичное вещество, канцероген, мутаген, образуется при сгорании углеводородного жидкого, твёрдого и газообразного топлива. Может появиться в дымовых газах при сжигании любого топлива с недостатком кислорода в отдельных зонах горения. Бенз(а)пирен является наиболее типичным химическим канцерогеном окружающей среды, он опасен для человека даже при малой концентрации, поскольку обладает свойством биоаккумуляции. Будучи химически сравнительно устойчивым, бенз(а)пирен может долго мигрировать из одних объектов в другие. В результате многие объекты и процессы окружающей среды, сами не обладающие способностью синтезировать бенз(а)пирен, становятся его вторичными источниками. Наиболее поражаемые органы и системы: печень, желудочно-кишечный тракт, почки, дыхательная система, кровь. Согласно СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» лимитирующий показатель вредности - рез, класс опасности 1.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о систематическом причинении вреда атмосферному воздуху, выраженном в превышении установленных нормативов выбросов вещества Бенз(а)пирен в 1,2 раза на источнике ИЗА № 0001 (Энергосиловой цех (Котельная)), а также предельно допустимой концентрации данного загрязняющего вещества, установленной СанПиН 1.2.3685-21 в атмосферном воздухе, что является последствием эксплуатации котельной Энергосилового цеха АО «КрЭВРЗ», осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; данная котельная продолжает причинять вред атмосферному воздуху с 2020 года.

26.08.2022 министерство, ссылаясь на вышеуказанные документы, иные  материалы проверок и материалы   административных дел, а также указывая на нарушение АО «КрЭВРЗ» природоохранного законодательства,  обратилось в арбитражный суд с исковым  требованием  о  запрете  ответчику  до наступления  отопительного периода  на 2022-2023 годы  эксплуатировать  котельную энергосилового цеха, расположенную  по адрес 

<

...>, с  перераспределением  нагрузки на ТЭЦ-2 АО «ЕТГК».

11.11.2022 истец  представил  ходатайство об устранении  обстоятельств, послуживших основанием  для оставления  искового  заявления  без движения,  в котором  уточнил  исковые  требования и  просил обязать  ответчика  прекратить эксплуатацию вышеназванной  котельной  до 31.12.2023.

28.02.2023 и 03.07.2023 истец  представлял заявления об уточнении  исковых требований, в которых просил обязать ответчика  приостановить  эксплуатацию вышеназванной  котельной   в срок до 31.12.2024.

15.11.2023 истец представил заявление о дополнении оснований иска.

В указанных заявлениях  в  подтверждение загрязнения ответчиком   атмосферного  воздуха истец  ссылался  на вышеуказанные    обследования,  отборы проб, протоколы и справки.

11.03.2024 истец  представил   заявление   об  изменении  оснований  иска, в котором   уже  ссылался  на результаты  проверки  проведенной  в  отношении   ответчика  сотрудниками  истца совместно  с  Красноярской   природоохранной  прокуратурой  16.12.2023 и 21.12.2023, в  ходе которой  осуществлен   осмотр оборудования  электросилового  цеха (котельной) и  отбор проб  промышленных выбросов  на источниках  выбросов. В указанном  заявлении  истец указал, что  по    результатам  измерений, исследования  и анализа   отобранных проб   КГБУ «ЦРМПиООС»  31.01.2024  составлена  справка, в   которой  указано на  обнаружение загрязняющего  вещества ванадия, а  также   на  превышение  значений массового выброса диоксида азота,  отраженных   в Перечне мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный  воздух в  периоды  неблагоприятных  метеорологических условий АО «КрЭВРЗ» (2023 г.), в 1,4 раза. К заявлению  приложены  копии актов,  протоколов отбора  проб и справка.

24.02.2025 истец  представил заявление  об уточнении  исковых требований, в  котором  просил  приостановить  эксплуатацию  котельной энергосилового  цеха  до 31.12.2026.

При этом  каких-либо   документов,  подтверждающих   загрязнение   ответчиком  атмосферного  воздуха   после  проведенной в  декабре 2023 года проверки, истец  в  материалы  дела  не   представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 данного Закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, реализация конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии регламентируются Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, в том числе установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 96-ФЗ, вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14).

В силу пунктов 1, 6 статьи 16 Закона № 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 5 статьи 12 Закона № 96-ФЗ установлено, что для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055, разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, истец указывает на Промплощадку АО «КрЭВРЗ» по адресу 

<

...> д 39, которая состоит в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, II категории опасности, в отношении которого осуществляется федеральный государственный экологический надзор. Объекту присвоен код 04-0124-000975-П.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также изменения сложившейся ситуации в регионе, связанной с очень высоким уровнем загрязнением атмосферного воздуха, в составе национального проекта «Экология» (утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16) разработан и утвержден федеральный проект «Чистый воздух» (далее - Федеральный проект).

В Федеральный проект включено 12 крупных промышленных центров, в том числе -города Красноярск и Норильск.

Задачей Федерального проекта является кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах, в том числе уменьшение не менее чем на 20% совокупного объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в наиболее загрязненных городах. С этой целью разработан Федеральный закон от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха».

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена работа по установлению квот выбросов для предприятий-загрязнителей атмосферного воздуха, обеспечивающих снижение выбросов не менее, чем на 20%.

Объект 04-0124-000975-П, принадлежащий АО «КрЭВРЗ», включен в перечень квотируемых объектов в городском округе Красноярск, утвержденный приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 12.01.2021 № 64. Для данного объекта 02.12.2021 установлены квоты выбросов в атмосферу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31? Закона об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов.

Отдельной процедуры по согласованию и утверждению нормативов допустимых выбросов, рассчитанных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категорий с Росприроднадзором и его территориальными органами, Законом об охране окружающей среды не предусмотрено.

В отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, декларация предоставляется в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4??, 4?? Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Управление осуществляет прием деклараций о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), и участвует в ведении федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Согласно материалам дела, декларация о воздействии на окружающую среду поступила от ответчика в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора 14.10.2022, что не оспорено истцом и подтверждено Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом изложенного, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. При этом, исходя из диспозиции указанной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), следует что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Согласно пункту 27 Постановления  № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ). Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац второй пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии с  разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Повторно   исследовав и  оценив,  предоставленные  истцом в  материалы  дела  документы по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации каждое  в отдельности,  а также  в  их совокупности   и взаимосвязи  суд  апелляционной инстанции  не усматривает   правовых оснований  для  переоценки   выводов суда  о недоказанности истцом всех   необходимых условий,  предусмотренных  статьей  1065 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  для  удовлетворения  исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт вероятности причинения вреда в связи с эксплуатацией котельной; требования истца противоречат Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130, и Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2042 года (актуализация на 2025 год), утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.08.2024 № 1100.

Кроме  того, при  оценке   доводов  жалобы  суд апелляционной  инстанции  также  учитывает, что   истцом  не   представлено  доказательств  того, что   приостановление     работы  котельной не  приведет   к  нарушению   баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой стороны.

Как следует  из  материалов  дела   и  не опровергается  истцом, что  одним   из направлений деятельности АО «КрЭВРЗ» по  эксплуатации  котельной  является  теплоснабжение жилых многоквартирных домов.

Истцом  не   представлено   доказательств  того, что   приостановление   работы  котельной  не   приведет  к прекращению   теплоснабжения  жилых  многоквартирных   домов.

Довод  жалобы  о том, что  ответчик  сознательно  не предпринимает мер  по переключению котельной  к  центральным сетям  ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как   документально   не подтвержденный.

Истцом  не представлено доказательств  того, что  переключение   котельной  к  центральным сетям  ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) находится  в исключительной  компетенции   ответчика и   зависит  исключительной  от действий  ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130, в случае, если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения, муниципального округа или городского округа (далее - схема теплоснабжения), вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения.

На момент обращения министерства в суд (16.08.2022), действовала Схема, утвержденная Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 06.08.2021 № 678 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года (актуализация на 2022 год)»).

В настоящее время Схема теплоснабжения города Красноярска до 2042 года актуализирована на 2025 год и утверждена Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.08.2024 № 1100.

Схемой теплоснабжения предусмотрено переключение тепловых нагрузок потребителей с котельной АО «КрЭВРЗ» на теплоснабжение от ТЭЦ-2 в период до 2026 года включительно при условии согласования с собственником. Кроме того, отмечено, что в АО «КрЭВРЗ» также существуют планы по модернизации котельной двухэтапной модернизации котельной до 2028 года (работа котельной на нужды завода для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологии). Поскольку в случае такой модернизации предусматривается реконструкция производственного источника (котельная, не осуществляющая теплоснабжение объектов населения и соцкультбыта) и реализуется за счет собственника такой котельной, данные мероприятия в схеме теплоснабжения не приводятся.

При изложенных  обстоятельствах   приостановление   деятельности  котельной  может повлечь   прекращение   теплоснабжения  многоквартирных  домов, что   противоречит   общественным  интересам. Доказательств иного  материалы  дела  не содержат.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-22392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Е.А. Шадчина