АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16686/25

22 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 615 860,94 руб., неустойки в размере 215 603, 99 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

В суд от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что судебное извещение получено представителем ответчика.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ООО «ДСК») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности» ООО «ПТБ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры - «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик, Краснодарский край (г. Геленджик)» по адресу 353466, Россия, 

<

...> от актов незаконного вмешательства №09/22 от 20.09.2022.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества постов, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить (передать нарочно) в адрес исполнителя. При наличии возражении со стороны заказчика, он обязуется направить (передать нарочно) в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений) ежемесячная стоимость услуг Истца составляет:

1000 000 рублей за выставление 4 круглосуточных постов защиты;

500 000 рублей за предоставление группы быстрого реагирования;

1673 рубля 34 коп. за сутки предоставления досмотровой вышки.

В подтверждение оказание услуг истцом представлены акты приемки-сдачи услуг и УПД.

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору в части оплаты, в связи с чем по состоянию на 14.05.2025 образовалась задолженность в размере 6 615 860  рублей 94 копейки.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2025 № 36 об образовании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора от 04.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, УПД, что подтверждает факт оказания услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 615 860  рублей 94 копейки.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 6 615 860  рублей 94 копеек в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 615 860  рублей 94 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о начислении договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать 215 603,99  руб. за период с 25.02.2025 по 15.05.2025.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Из условия договора о начислении пени следует, что ставка рефинансирования определяется по дате уплате пени. На момент рассмотрения спора пеня не оплачивалась.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения ключевая ставка составляет 17%.

Суд произвел расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 103 747,08

25.02.2025

Новая задолженность на 3 103 747,08 руб.

3 103 747,08

25.02.2025

25.04.2025

60

17

3 103 747,08 ? 60 ? 1/300 ? 17%

105 527,40 р.

6 615 860,94

26.04.2025

Новая задолженность на 3 512 113,86 руб.

6 615 860,94

26.04.2025

15.05.2025

20

17

6 615 860,94 ? 20 ? 1/300 ? 17%

74 979,76 р.

Сумма основного долга: 6 615 860,94 руб.

Сумма неустойки: 180 507,16 руб.

По расчету суда неустойка составляет 180 507,16 руб. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 6 831 464,93 руб. размер государственной пошлины составляет 229 944 руб.

Истец при подаче иска уплатил 230 755 руб. по платежному поручению № 337 от 15.05.2025. Излишне уплаченные 811 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,49% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 228 771,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  6 615 860,94 руб. задолженности, 180 507,16 руб. неустойки за период с 25.02.2025 по 15.05.2025, а также 228 771,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 337 от 15.05.2025 на сумму 230 755 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ложечник Д. А.