﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-146018/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» генерального директора Рымаря Д.А. (решение о назначении на должность от 27.08.2018 № 7) и Сургутовой Е.Р. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-146018/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комрад-Агро», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, оф. 2307, ОГРН 1167847119043, ИНН 7802567090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Молзавод Медвежка», адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1171001005449,                     ИНН 1013007485 (далее - Компания), о взыскании 22 669 352 руб. 83 коп. долга по договору от 01.12.2017 № 32/17-м на поставку молока (далее - Договор).

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Совхоз «Толвуйский», адрес: 186306, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, дер. Толвуя, ул. Пушкина,  д. 2, ОГРН 1071039001901, ИНН 1013801232, ООО «Молочная ферма «Искра», адрес: 186003, Республика Карелия, Олонецкий р-н, дер. Тукса, Новая ул., д. 1, лит. А, каб. 14, 15, ОГРН 1171001007968, ИНН 1014016852, ООО «СПК Пригородный», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория животноводческого комплекса КРС, стр. 1, ОГРН 1177847286176, ИНН 7802630747, ООО «Пашское», адрес: 187460, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Паша, Советская ул., д. 198, оф. 1, ОГРН 1064702016906, ИНН 4702009717, ООО «ЛХМ», адрес: 185035, Республика Карелия,                          г. Петрозаводск, пр. Ленина (р-н Центр), д. 11, кв. 3, ОГРН 1151001000160,           ИНН 1001291940, Жоров Евгений Валерьевич.

Решением суда от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, спор подлежал рассмотрению по месту исполнения Договора Арбитражным судом Республики Карелия; суды не указали, как именно произвели проверку заявления Компании о фальсификации доказательств и не дали оценки ее доводу о подписании универсальных передаточных актов (далее - УПД) неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и обращением руководителя Компании 13.10.2020 в правоохранительные органы по факту фальсификации УПД.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство временного управляющего Компанией Максимова Павла Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного ходатайство управляющего Компанией Максимова П.В. о привлечении его к участию в деле третьим лицом не подлежит удовлетворению на стадии кассационного производства.

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158, частью 3 статьи 284 и статьей 286 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок,  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании.

В судебном заседании представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось в течение срока действия Договора поставлять Компании (покупателю), а Компания - принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье в количестве и сроки, согласованные в приложении № 1 к Договору.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленного молока составил 22 669 352 руб. 83 коп. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 АПК РФ, суды признали факт поставки товара на заявленную сумму доказанным, а требования Общества - подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что все споры, возникшие в период его действия, при недостижении сторонами согласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

 Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Общества является Санкт-Петербург.

Таким образом, спор рассмотрен судами с соблюдением правил о подсудности.

Довод Компании о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения Договора несостоятелен, поскольку предъявление иска по месту исполнения договора в силу статьи 36 АПК РФ осуществляется в рамках реализации принадлежащего истцу права выбора подсудности спора.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ прямо установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество представило УПД, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, акт сверки сторонами расчетов, платежные поручения о частичной оплате товара.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Компания заявила о фальсификации УПД № 2812.1, 2104.2, 1606.1, 2106.1, 2106.2, 2806.4, 3006.1, 3006.4, 3006.5, 707.1, 3007.2, 608.3, 1208.2, поскольку бывший генеральный директор Общества Жоров Е.В. в отзыве на иск отрицал фат их подписания, а в отношении иных УПД выразил сомнения относительно их подписания.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенной нормы права наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды признали иск подлежащим удовлетворению на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности.

Суды учли, что представленные в дело УПД оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписаны сотрудником Компании Лапшиной Т.Ю., что подтвердили представители Компании в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции; Компания не оспорила принадлежность ей печати, оттиск которой имеется на УПД; в дело представлены ветеринарные свидетельства, из которых следует, что их погашение осуществила сотрудник Компании Лапшина Т.Ю.; представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата переданного по УПД товара; в дело представлен подписанный генеральным директором Компании акт сверки сторонами расчетов, согласно которому у Компании имеется задолженность перед Обществом на 22 669 352 руб. 83 коп., а также товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки товара.

Довод Компании об оставлении судами без оценки ее довода о подписании УПД неуполномоченным лицом противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о подтверждении представленными в дело доказательствами поставки товара по Договору на заявленную сумму соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-146018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова