ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4976/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-40671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАлко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-40671/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАлко» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2018); 

Министерство сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 27 от 24.10.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАлко» (далее – заявитель, ООО ТК «УралАлко», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, Минсельхоз Челябинской области, Министерство) от 29.11.2018 №567 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и изменено путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

 ООО ТК «УралАлко» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «УралАлко» указывает, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества может быть подтверждено либо актом осмотра помещений, принадлежащих обществу, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции, и в которых сотрудники общества предлагают к реализации алкогольную продукцию по заниженной цене (установлены ценники с некорректными ценами ниже минимальной розничной цены, сам сотрудник дает конкретное предложение о продаже алкоголя по заниженной цене), либо актом контрольной закупки, подтверждающей факт передачи алкогольной продукции конечному потребителю и приема от него денежных средств в оплату данной продукции в меньшем количестве, чем должно быть в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данные доказательства в материалы дела административным органом не представлено.

По мнению общества, использование сведений из Единой государственной автоматизированной системы о цене реализации алкогольной продукции не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в ходе административного производства ввиду недопустимости подобного рода доказательства.

Также отождествление специалистами административного органа и Арбитражным судом Челябинской области факта пробития чека на продукцию с фактом занижения минимальной розничной цены на алкоголь некорректно, поскольку сам факт ошибки в чеке при реализации алкогольной продукции не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «УралАлко»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117448006367 и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензий № 589/359 74РПА0005278 от 19.09.2018 сроком действия с 20.12.2017 по 20.12.2018 (т.1 л.д.103-104).

На основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 03.10.2018 №80-1/18 в отношении ООО ТК «УралАлко» проведен анализ сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 16.09.2018 по 27.09.2018. Результаты анализа отражены в отчете №80-2/18 от 03.10.2018 о результатах мероприятия по контролю (т.1 л.д.52-54).

В ходе мероприятия установлено нарушение, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с занижением регулируемых государством (минимальных) цен на алкогольную продукцию.

По факту выявленного нарушения определением Министерства от 15.10.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, а 09.11.2018 с участием представителя общества в отношении ООО ТК «УралАлко» составлен протокол об административном правонарушении №567-1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.78-85).

29.11.2018 Министерством, в отсутствии представителя общества вынесено постановление №567 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.93-102).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на административный штраф в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 №55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 №58н (в редакции от 04.04.2017) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ №58н) установлена минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра, крепостью 38% - в размере 201 рублей 00 копеек за бутылку, крепостью 40% - в размере 205 рубль 00 копеек за бутылку.

Пунктом 2 Приказа №58н, цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласна подпунктам «а» - «е» пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена, которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Указанным приказом также установлена минимальная цена на коньяк емкостью 0,5 л. - в размере 371 рубль 00 копеек за бутылку.

Как следует из материалов дела, в местах нахождения обособленных подразделений ООО ТК «УралАлко», расположенных по адресу 

<

...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции:

- российского коньяка трехлетний «Три звездочки», емк. 0,5 л., крепость 40%, производитель ЗАО «ВКЗ Дагвино»: ФСМ (003 122428293), штрих код 22N00001CRG1RJ39EO73TKB80525002003293BNCHAMT2OKPM5AHWMC0OJ92IIAOUTVG реализованного, 16.09.2018 в 18:09 по цене 41 руб. 00 коп., занижение цены составило 330 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, зафиксированными в Журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 16.09.2018 по 17.09.2018 (КПП:745145002), сформированными посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), протоколом запроса от 01.10.2018 о розничной продаже 16.09.2018  в 18:09:00, в торговом объекте ООО ТК «УралАлко» расположенному по адресу: 

<

...>;

- водки «Три рюмки», емк. 0,5 л., крепость 40%, производитель АО «ОСВЗ»: ФСМ (003122428293), штрих код 22N00002UC2IUPQU38W80P6 80813001002789OMA0ENUYVHBJUCK93Q8MFRQ3UGGX32Aреализованно 27.09.2018 в 15:01 по. цене 110 руб. 00 коп., занижение цены составило 95 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, зафиксированными в Журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 27.09.2018 по 28.09.2018 (КПП:745145002), сформированными посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), протоколом запроса от 01.10.2018 о розничной продаже 27.09.2018 в 15:01:00, в торговом объекте ООО ТК «УралАлко» расположенному по адресу: 

<

...>. 

Также, факт розничной продажи 27.09.2018 алкогольной продукции по заниженной цене подтверждается копией кассового чека №# 4800 от 27.08.2018 предоставленного ООО ТК «УралАлко», копию кассового чека подтверждающего розничную продажу, алкогольной продукции 16.09.2018 ООО ТК «УралАлко» не предоставило.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

Вина ООО ТК «УралАлко» в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в рассматриваемой ситуации, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансово-имущественное положения заявителя, масштаб его деятельности как субъекта среднего предпринимательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствии доказательств иных предшествующих выявленному нарушению нормативных требований, суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел основания для изменения назначенного обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом, размер примененного судом наказания является минимально возможным (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), а потому возможность учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств в целях дальнейшего уменьшения штрафа не имеется.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку правонарушение выражено в отступлении от установленного порядка ценообразования, повлекшее негативные имущественные последствия для потребителей услуг.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра помещений, акт контрольной закупки не были представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. (или поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Довод ООО «ТК УралАлко», что доказательства, полученные из Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) носят некорректный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее - Правила) Единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в ЕГАИС, осуществляются оператором единой информационной системы.

Система ЕГАИС взаимодействует с иными информационными системами посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Согласно пункту 24 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «ТК УралАлко» уточненные данные в ЕГАИС не представляло.

При этом в соответствии с пунктом 29 Правил при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у административного органа, нет оснований полагать, что полученные из ЕГАИС, доказательства, являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, указание общества о том, что продажа алкогольной продукции по заниженной цене является следствием ошибочно пробитого чека продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Совершении вмененного правонарушения продавцом не исключает наличие вины в действиях самого общества, так как в данном случае, допустив к работе продавца, общество не осуществило надлежащий контроль за соблюдением данным лицом требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-40671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАлко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин