Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21507/2018

город Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки», г. Краснодар,

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), 

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (2),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (3), 

о взыскании убытков в размере 13 220 551,15 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

от третьего лица (1): ФИО5 – доверенность,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица (3): ФИО1 – удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (далее по тексту – общество) о взыскании убытков в размере 13 220 551,15 рублей.

Истец, третье лицо (2), надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела от ответчика представлено дополнительное правовое обоснование.

Третьи лица (1,3) дали пояснения по существу рассматриваемого спора.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлен перерыв до 21.02.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле: от истца –  не явился, уведомлен; от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность); от третьих, лиц – не явились, уведомлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (оценщик) были заключены государственные контракты № 0118100004713000195-0001552-01 от 30.12.2013, № 0118100004713000198-0001552-01 от 30.12.2013, в соответствии с условиями которых по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (предмет оценки) юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

При заключении контрактов со стороны общества были представлены: приказ о назначении на должность директора, протокол № 3 от 23.03.2014 о продлении полномочий директора ФИО6, полис от 24.12.2013 страхования ответственности юридического лица, а также полисы страхования гражданской ответственности от 20.08.2013 ФИО7, ФИО6, дипломы и сертификаты ФИО7, ФИО6, подтверждающие квалификацию оценщиков.

В рамках исполнительного производства № 1252/14/61/23, возбужденного в отношении ЗАО «Сыркомбинат «Калининский», постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 № 2645/14/61/23 на основании отчета ООО «Кубанское агентство оценки» от 18.02.2014 № П-14-002 (далее – отчет от 18.02.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости принадлежащих обществу 39 единиц автотранспортной техники в размере 2 679 448 рублей 32 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 06.03.2014 № 2656/14/61/23 на основании отчета ООО «Кубанское агентство оценки» от 05.03.2014 № П-14-022 (далее – отчет от 05.03.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости 2 единиц автотранспортной техники общества в размере 137 271 рубля 19 копеек. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 указанное имущество передано управлению для реализации на комиссионных началах. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО «Кубанское агентство оценки» и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014. В рамках названого дела назначена судебная экспертиза отчетов от 18.02.2014 и 05.03.2014, а также экспертиза рыночной стоимости имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Согласно заключению ООО «Эксперт» от 30.01.2015 № 3812-Э, отчеты от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату этого отчета составляет 15 779 851 рубль 07 копеек; рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1252/14/61/23 на основании отчета от 05.03.2014, по состоянию на дату отчета составляет 695 400 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу № А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и кассационного суда от 01.06.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 № 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 № 2656/14/61/23, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными.

Полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, определенной судом в рамках дела № А32-29310/2014, и стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетов ООО «Кубанское агентство оценки» от 18.02.2014 и 05.03.2014, ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-34193/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» взыскано 13 220 551 рубль 15 копеек убытков. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков. Размер убытков определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью, по которой оно было фактически продано.

Платежным поручением от 22.05.2017 № 801583 денежные средства в сумме 13 220 551 рубль 15 копеек перечислены Министерством Финансов Российской Федерации в пользу ЗАО «Сыркомбинат «Калининский».

Полагая, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации произошло в виду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту оценочной организацией - отчета об оценке ООО «Кубанское агентство оценки», признанного судом недостоверным, Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» о взыскании убытков в размере 13 220 551,15 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из пунктов 2.4.4, 2.4.5 государственных контрактов № 0118100004713000195-0001552-01 от 30.12.2013, № 0118100004713000198-0001552-01 от 30.12.2013, заключенных между Управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (оценщик), следует, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации; применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО «Кубанское агентство оценки» и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014.

Признание незаконными вышеуказанных отчетов общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» явилось основанием для обращения ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-34193/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» взыскано 13 220 551 рубль 15 копеек убытков. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-11197 от 31.08.2017 Федеральной службе судебных приставов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества.

Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

Суд оценил представленные в дело документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что истец доказал факт нарушения обязательств по контрактам ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 220 551 рубль 15 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к возникновению убытков истца привели противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, приведенные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причинно-следственная связь возникновения которых подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, приводя доводы об отсутствии юридической силы рассматриваемых отчетов в рамках рассматриваемого дела, ответчик в рамках дела № А32-29310/2014 не представил доказательств законности результатов проведенной им оценки, а также не обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 13 220 551 рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета   государственную пошлину в размере 89 103 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Иванова